記明當(dāng)事人拒簽情況法庭筆錄的效力

作者：李 媛

在審理實(shí)踐中，當(dāng)事人由于種種原因拒絕在法庭筆錄上簽字的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這種情況，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百三十三條第三款的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)將拒絕簽名蓋章的有關(guān)情況記明附卷。但是，筆錄上所作的當(dāng)事人拒絕簽字的記載，能否產(chǎn)生與當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)筆錄有關(guān)內(nèi)容同等的法律效力呢？ 

  　　當(dāng)事人拒絕簽字后，如果僅采取由承辦法官及書(shū)記員在筆錄后做“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說(shuō)明，可能直接導(dǎo)致當(dāng)事人以法庭筆錄記錄不真實(shí)為由來(lái)試圖推翻其在庭審中做出的對(duì)其不利的陳述。

  　　如果案件進(jìn)入二審程序，為慎重起見(jiàn)，法院通常會(huì)組織審理力量對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行重新審查。顯然，僅僅因?yàn)橐粚彿ㄍスP錄未直接獲得當(dāng)事人的書(shū)面確認(rèn)，而對(duì)同一待證事實(shí)反復(fù)審查，使訴訟成本成倍增加，不利于提高訴訟效率。特別是，當(dāng)一個(gè)案件審結(jié)的主要依據(jù)僅是一份由法院制作、而當(dāng)事人并不認(rèn)可的筆錄，而缺乏其他證據(jù)印證時(shí)，無(wú)論判決結(jié)果在事實(shí)上多么的接近實(shí)體正義，其在程序正義上也會(huì)引來(lái)民眾對(duì)法院司法公正的猜疑。

  　　根據(jù)民事訴訟法第六十三條的規(guī)定，證據(jù)分為書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。顯然，在當(dāng)事人拒絕簽字的情況下，承辦法官和書(shū)記員的記載行為，其實(shí)起到的是證人證言的作用，用于證明當(dāng)事人曾在何時(shí)何地發(fā)表過(guò)何種言論。

  　　那么，承辦法官和書(shū)記員能否擔(dān)任證人呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)；第五十八條規(guī)定了證人不得旁聽(tīng)法庭審理，詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，其他證人不得在場(chǎng)。雖然上述規(guī)定沒(méi)有直接回答上述疑問(wèn)，但不難發(fā)現(xiàn)，承辦法官和書(shū)記員是無(wú)法滿(mǎn)足上述兩條規(guī)定中的要求和條件的。也就是說(shuō)，承辦法官和書(shū)記員擔(dān)任證人，是不符合最高人民法院有關(guān)規(guī)定的。

  　　進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)可承辦法官和書(shū)記員擔(dān)任證人的合法性，但根據(jù)民事訴訟法第六十三條的規(guī)定，證人證言等證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。顯然，在僅有證人證言而缺乏其他證據(jù)印證的情況下，既然“證據(jù)”無(wú)從查實(shí)，“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說(shuō)明就不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，此舉所產(chǎn)生的效力也就不能等同于當(dāng)事人親筆簽名。

  　　考慮到“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說(shuō)明系由承辦法官和書(shū)記員所作，是否由于證人身份具有相對(duì)較高的公信度而屬于無(wú)需舉證證明的事實(shí)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條中所列舉的６條事實(shí)，承辦法官和書(shū)記員所作的證人證言，顯然不屬于“眾所周知的事實(shí)”、“自然規(guī)律及定理”或者“根據(jù)法規(guī)、事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”，也不符合“已為人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)”、“已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”或“已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)”。由此可以推知，承辦法官和書(shū)記員所作“當(dāng)事人拒絕簽字”的證人證言，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，無(wú)法作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

  　　因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，承辦法官和書(shū)記員擔(dān)任證人缺乏法律依據(jù)，故“當(dāng)事人拒絕簽字”的法院記載不具備和當(dāng)事人親筆簽名同等的效力。

  　　筆者認(rèn)為，對(duì)民事訴訟法第一百三十三條第三款，有關(guān)“拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷”的規(guī)定中的“情況”，應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)�不�?yīng)僅局限于當(dāng)事人拒絕簽字的事實(shí)，還應(yīng)包括拒絕簽字的理由。當(dāng)有一方當(dāng)事人拒絕在筆錄上簽字確認(rèn)時(shí)，承辦法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人釋明拒絕簽字確認(rèn)所可能產(chǎn)生的后果，提醒他法院對(duì)其有利或不利的證言均采取一視同仁的態(tài)度，沒(méi)有正當(dāng)理由的拒簽可能導(dǎo)致事實(shí)上的缺席判決。

  　　釋明之后，承辦法官和書(shū)記員應(yīng)當(dāng)在庭審當(dāng)場(chǎng)盡量掌握當(dāng)事人拒絕簽字的根本原因，有針對(duì)性地采取不同方式，盡可能獲得當(dāng)事人的簽字確認(rèn)。若當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容有異議，可要求當(dāng)事人僅對(duì)筆錄中其確認(rèn)部分予以簽字確認(rèn)，并寫(xiě)明對(duì)筆錄的哪一部分內(nèi)容存在異議或者注明哪一部分內(nèi)容以之后提供的書(shū)面意見(jiàn)為準(zhǔn)等。若當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議，同時(shí)自認(rèn)為有合理正當(dāng)理由拒絕簽字，可要求當(dāng)事人對(duì)筆錄的真實(shí)性簽字確認(rèn)并建議其親筆寫(xiě)明正當(dāng)?shù)木芎灷碛�；若其不予配合，承辦法官及書(shū)記員應(yīng)在筆錄中做好情況記錄并代為寫(xiě)明當(dāng)事人口頭陳述的拒簽理由。若當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議，且無(wú)任何正當(dāng)理由堅(jiān)持拒絕簽名，承辦法官及書(shū)記員應(yīng)在筆錄中記明當(dāng)事人對(duì)筆錄無(wú)異議但無(wú)正當(dāng)理由拒絕簽名的客觀事實(shí)。

  　　另外，現(xiàn)在開(kāi)庭審理時(shí)一般同步開(kāi)啟庭審錄音，該錄音資料可以在適當(dāng)時(shí)候作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。當(dāng)案情復(fù)雜、存在諸多疑難點(diǎn)或者當(dāng)事人誠(chéng)信度較差時(shí)，承辦法官或書(shū)記員在審理開(kāi)始前可將同步錄音情況明確告知各方當(dāng)事人，為督促當(dāng)事人在法庭筆錄上簽字確認(rèn)做好準(zhǔn)備。

  　　筆者建議最高人民法院出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，明確規(guī)定法官在進(jìn)行某些釋明或履行某些程序之后，只要法官和書(shū)記員有明確記錄，并且有錄音作為輔助，即使筆錄最后沒(méi)有獲得當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，其在法律上的效力都等同于當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

  　�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙�中級(jí)人民法院）