勞保局批復(fù)不定時工作惹爭議駕駛員狀告批復(fù)違法要求撤銷

法院判決特殊工作可實行不定時工作制

2月13日，上海市松江區(qū)人民法院對一起當(dāng)事人對勞動部門《企業(yè)實行不定時工作制度的批復(fù)》提起異議的行政案件作出判決，駁回原告老金的訴訟請求。

  　　今年54歲的老金是某鋼板加工公司的專職駕駛員。2007年9月28日，該公司向勞動保障局提出申請，要求對單位的6名駕駛員實行不定時工作制，申請期從同年10月1日至2008年9月30日。第二天，勞保局作出批復(fù)，同意該公司對老金在內(nèi)的6名駕駛員實行不定時工作制，有效期為1年，同時要求該公司對于實行該制度的員工，應(yīng)在保障其身體健康的基礎(chǔ)上，采用適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞剑�確保員工的休息休假的權(quán)利。

    該鋼板加工公司要求老金等早7點上班，晚7點下班。老金認為，公司采取的每天工作12小時不定時工作制違法，故于2008年12月16日，將勞動保障局告上法庭，要求撤銷其對第三人某鋼板加工公司作出批復(fù)的具體行政行為。

  　　在庭審中，被告勞保局辯稱，自2002年9月起，第三人就駕駛員崗位每年向勞動保障局申請不定時工作制，并經(jīng)審批同意。原告在2006年時確認第三人對其等成功申請了不定時工作制，每位駕駛員須按照這個規(guī)章制度工作（周一到周五7：00－19：00以外算作加班時間）。故其所作出批復(fù)的具體行政行為合法，事實清楚，適用法律正確。

  　　第三人某鋼板加工公司述稱，原告老金起訴超過訴訟時效，他在進入其公司時就已知道工作崗位的特殊性，是實行不定時工作制的，如有異議，也早應(yīng)提起訴訟，現(xiàn)原告對已經(jīng)執(zhí)行完畢、已失效的具體行政行為起訴，顯然不合理。另外，第三人對原告從來沒有實行考勤制度，原告所稱每天工作12小時沒有事實根據(jù)，公司制定7點至19點為上班時間，是為了在此時間段外便于計算加班費。   

法官說法

該具體行政行為并無不當(dāng)

  　　審理該案的法官說，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的，應(yīng)向注冊地的區(qū)縣勞動部門提出申請，故被告具備對第三人申請作出審批的職權(quán)。

  　　該法官認為，因生產(chǎn)特點、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，適合實行不定時工作制的職工，企業(yè)可以實行不定時工作制。原告等人在第三人公司從事駕駛員崗位工作，工作性質(zhì)具有一定的特殊性，第三人據(jù)此向被告申請對原告駕駛員實行不定時工作制，符合規(guī)定精神。被告在2007年9月28日受理原告申請后，進行了審核，并于同月29日作出批復(fù)，同意第三人單位對原告等6名駕駛員實行不定時工作制，并強調(diào)第三人對于實行不定時工作制的員工，在保障其身體健康的基礎(chǔ)上，采用適當(dāng)?shù)墓ぷ鞣绞胶托菹⒎绞�，確保員工的休息休假的權(quán)利，該具體行政行為并無不當(dāng)。

  　　該法官同時說，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或起訴期限，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。故原告的起訴未超過法定期限。關(guān)于對原告等實行不定時工作制的員工是否采用了適當(dāng)?shù)墓ぷ鞣绞胶托菹⒎绞�，系第三人對不定時工作制的執(zhí)行問題，不屬于本案審理范圍。據(jù)此，鑒于訴爭批復(fù)目前已自行失效，法院依法作出上述判決。作者：陸曉晴