今年3月，李女士花6700元買了一臺(tái)新的戴爾筆記本電腦，將電腦交由海潮貨運(yùn)公司托運(yùn)至內(nèi)蒙古霍林郭勒市。她填寫了海潮貨運(yùn)公司提供的托運(yùn)單，上面載明：貨物名稱為筆記本，件數(shù)為1件，運(yùn)費(fèi)50元，付款方式為到付。托運(yùn)單下方用小字印著托運(yùn)協(xié)議，載明：發(fā)貨人必須聲明貨物價(jià)值，并交納保險(xiǎn)金，否則后果自負(fù)；貨物丟失由承運(yùn)方按聲明價(jià)格賠償，未報(bào)價(jià)的按運(yùn)價(jià)5倍賠償，賠償金額最高不超過人民幣1千元。李女士在托運(yùn)單發(fā)貨人一欄簽字，但托運(yùn)單上“發(fā)貨人不投保簽字”一欄未有簽字。海潮貨運(yùn)公司在托運(yùn)單上蓋有合同專用章。

    后來，該電腦在運(yùn)輸過程中丟失。李女士要求海潮貨運(yùn)公司賠償其6700元或一臺(tái)同樣的電腦。但海潮貨運(yùn)公司認(rèn)為，根據(jù)托運(yùn)單上所印的托運(yùn)協(xié)議，李女士未聲明貨物價(jià)值并交納保險(xiǎn)金，只能獲得運(yùn)費(fèi)5倍的賠償，即250元。雙方協(xié)商不成，李女士則訴至法院，要求海潮貨運(yùn)公司賠償其6700元。

    法院審理后，判決海潮貨運(yùn)公司按照丟失的電腦的價(jià)值賠償李女士6700元。

法官講法：

    托運(yùn)單作為李女士與海潮貨運(yùn)公司簽訂的合同，對(duì)雙方具有約束力，但由于發(fā)貨單中所載托運(yùn)協(xié)議作為海潮貨運(yùn)公司單方制作的格式條款，受到法律關(guān)于格式條款相關(guān)規(guī)則的限制。

    格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。這類條款由于通常由在交易中占據(jù)強(qiáng)者地位的一方提供，缺乏協(xié)商性，因此立法在其適用上作出了相應(yīng)的限制。如合同法主要規(guī)定了格式條款的合理適當(dāng)提示原則、內(nèi)容合理原則、根本違約原則以及不利解釋原則。

    具體到本案中，一方面，海潮貨運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)明確提醒李女士注意托運(yùn)協(xié)議中記載的貨物丟失的賠償方式條款，但其無證據(jù)證明其履行了這一義務(wù)，且該托運(yùn)單“發(fā)貨人不投保簽字”一欄未有發(fā)貨人簽字，違反了合理適當(dāng)提示原則；另一方面，作為貨物運(yùn)輸服務(wù)的提供方，海潮貨運(yùn)公司制定的上述賠償方式條款屬于免除格式條款提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違反根本違約原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。最后，法院作出如上判決作者：沙月亮 唐盈盈