國家機(jī)關(guān)是否可以成為保證人及擔(dān)保無效的法律后果

一：基本案情：
基本當(dāng)事人：群城公司，肇慶市計(jì)劃委員會，肇慶市財政局。
1987年10月21日，肇慶市棉紡廠、中國紡織品進(jìn)出口總公司廣東省分公司（以下簡稱紡織公司）簽訂《中外合作經(jīng)營廣慶棉紡企業(yè)有限公司（以下簡稱廣慶公司）合同》，約定：棉紡廠投資中的400萬美元由紡織公司在香港設(shè)立的群城公司代為籌借，合作企業(yè)廣慶公司投產(chǎn)后頭四年以各方繳納所得稅后利潤、折舊償還。1987年10月15日，肇慶市計(jì)委和肇慶市財政局共同出具了一份《擔(dān)保書》，承諾：“我市棉紡廠與紡織公司、群城公司以合作經(jīng)營形式組建廣慶公司，總投資中，棉紡廠投資的400萬美元，是委托群城公司在香港籌借的，投產(chǎn)后由合作企業(yè)的稅利和折舊資金償還貸款本息，如果五年內(nèi)仍償還不完時，其余額由我市以地方外匯負(fù)責(zé)償還。特此擔(dān)保�！�1987年11月4日，合作合同經(jīng)廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會“粵經(jīng)貿(mào)資字〔1987〕298號”文批準(zhǔn)生效。廣慶公司成立后需追補(bǔ)資金，1988年9月18日，棉紡廠、紡織公司、群城公司又簽署補(bǔ)充合同，約定棉紡廠需追加的225萬美元仍由群城公司在香港代為籌借。1988年11月18日，肇慶市計(jì)委向廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會出具了一份《擔(dān)保書》，承諾：“由棉紡廠、紡織公司與群城公司合作經(jīng)營的廣慶公司，需追加外匯投資450萬美元，其中棉紡廠承擔(dān)225萬美元的責(zé)任，我委現(xiàn)作為棉紡廠該項(xiàng)借款的償還擔(dān)保人，向貴委保證棉紡廠將按貴委的要求按期償還該款項(xiàng)借款225萬美元本息，如因不可預(yù)見的原因該廠喪失償還能力，我委將以本市地方留成外匯代其償還。”補(bǔ)充合同于1989年3月13日經(jīng)廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會“粵經(jīng)貿(mào)字〔1989〕045號”文批準(zhǔn)生效。經(jīng)肇慶市會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證，群城公司代為籌借的資金已全部投入了合作企業(yè)。事后由于合作企業(yè)沒能依約償還投資本息，群城公司遂向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會申請仲裁。該仲裁委員會對棉紡廠所欠625萬美元本息進(jìn)行了仲裁，并作出裁決：棉紡廠應(yīng)向群城公司支付借款本息9972134.74美元以及群城公司辦案費(fèi)用人民幣321790元，仲裁費(fèi)人民幣823000元亦由其承擔(dān)。但仲裁庭認(rèn)為肇慶市財政局和肇慶市計(jì)委出具的擔(dān)保書沒有訂立仲裁條款，且獨(dú)立于合作合同，不屬合同仲裁條款的管轄范圍，對群城公司要求肇慶市財政局和肇慶市計(jì)委承擔(dān)連帶清償責(zé)任不作處理。群城公司遂訴至廣東省高級人民法院。
另外，1988年3月2日，根據(jù)國務(wù)院國函〔1988〕6號文件的規(guī)定，撤銷肇慶地區(qū)，將肇慶市升為地級市；設(shè)立肇慶市端州、鼎湖兩個市轄區(qū)；將原肇慶地區(qū)的高要、四會、廣寧、懷集、封開、德慶、云浮、
新興、郁南、羅定十個縣劃歸肇慶市管轄。在肇慶市升格過程中，原地區(qū)直機(jī)關(guān)單位統(tǒng)稱謂市直機(jī)關(guān)單位，機(jī)構(gòu)名稱一律冠以肇慶市稱謂。原肇慶市直機(jī)關(guān)單位則稱端州區(qū)直機(jī)關(guān)單位。本案1987年10月15日擔(dān)保書的原肇慶市計(jì)委和肇慶市財政局已變更為現(xiàn)在的端州區(qū)計(jì)委和端州區(qū)財政局。1988年11月28日擔(dān)保書是肇慶市升為地級市后的肇慶市計(jì)委出具的。
主要線路：棉紡廠欠群城公司款項(xiàng)625萬美元，其中400萬美圓由肇慶市計(jì)委和市財政局1987年10月15日提供擔(dān)保。225萬美圓于1988年11月18日由新的肇慶市計(jì)委提供擔(dān)保。1988年3月2日，國務(wù)院撤銷肇慶市，并另設(shè)市級的肇慶市,將原肇慶市變更為端州區(qū),歸新肇慶市管轄.群城本所起訴，要求新肇慶市計(jì)委和財政局履行全部625萬美圓擔(dān)保義務(wù)。
二、法院判決：
1、肇慶市計(jì)委1988年11月18日出具的擔(dān)保合同無效；
2、肇慶市計(jì)委應(yīng)對1988年11月18日擔(dān)保的225萬美圓債務(wù)，在棉紡廠不能完全清償時，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
三、爭議焦點(diǎn)及分析：
被告訴訟主體資格問題。
本案訴訟中的肇慶市計(jì)委和市財政局與擔(dān)保中的肇慶市計(jì)委及財政局是有區(qū)別的。本案所謂的肇慶市升格并不能簡單的理解為行政級別的提升，而應(yīng)理解為原肇慶市撤消并更名為端州區(qū)，端州區(qū)是新的肇慶市下屬的行政單位。那么原肇慶市的債券債務(wù)理應(yīng)由端州區(qū)繼承，相應(yīng)本案的被告應(yīng)該一個是端州區(qū)，一個是新的肇慶市。

擔(dān)保人主體資格問題：
擔(dān)保法第八條明確規(guī)定的國家機(jī)關(guān)不得作為擔(dān)保人，國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款的除外，根據(jù)該規(guī)定，本案既無國務(wù)院批準(zhǔn)，又無外國政府及經(jīng)濟(jì)組織貸款，無論是原肇慶市計(jì)委、財政局還是新的肇慶市計(jì)委、財政局均無資格簽定擔(dān)保合同。本規(guī)定為法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同法又有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，因此，本案的被告簽定的擔(dān)保合同是無效的。

保證合同無效的法律后果：
國家機(jī)關(guān)簽定無效的擔(dān)保合同時，并不表明該國家機(jī)關(guān)無需對該行為負(fù)任何責(zé)任。雖無需履行該擔(dān)保合同的規(guī)定，卻應(yīng)對簽定無效合同負(fù)締約過失之責(zé)，故本案法院判決擔(dān)保人對債務(wù)負(fù)部分的補(bǔ)充連帶責(zé)任。