高安市遠(yuǎn)見(jiàn)石灰廠系被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)與王恩慧合伙興辦，其中孫遠(yuǎn)見(jiàn)占三分之二的股份，王恩慧占三分之一的股份。該廠用地是王恩慧與祥符鎮(zhèn)西湖村委會(huì)石上村簽訂了30年(后因辦理臨時(shí)土地使用證改為20年）的租賃合同，租賃該村的荒山所建，建筑結(jié)構(gòu)為鋼架結(jié)構(gòu)。2008年4月30日，王恩慧收到高安市國(guó)土資源局下發(fā)的責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)，通知書(shū)指出石灰廠違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，責(zé)令立即停止土地違法行為，聽(tīng)候處理。王恩慧在第二天便將收到通知書(shū)的事告知了被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)。

    2008年8月，在王恩慧的同意并介紹下，原告聶志強(qiáng)、鄭新春與被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)和王恩慧一起兩次洽談轉(zhuǎn)讓孫遠(yuǎn)見(jiàn)在石灰廠三分之二的股份事宜，王恩慧向兩原告介紹石灰廠的投資情況，并告知原告土地是租賃了村里的，租賃期為30年。被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)和第三人王恩慧均未將收到責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)的情況告知兩原告。8月17日，原告聶志強(qiáng)、鄭新春與被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，被告將自己在石灰廠的三分之二的股份轉(zhuǎn)讓給兩原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)為226000元，被告此前的帳歸被告所有。17日、18日，兩原告分三次付給被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)226000元。8月26日，兩原告得知高安市國(guó)土資源局下發(fā)責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)一事。后兩原告訴至法院，要求解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在原告起訴后，被告于2008年9月16日辦理了臨時(shí)土地使用證，有效期自2008年9月16日至2010年9月16日止，該證規(guī)定：在臨時(shí)使用的土地上不得修建永久性建筑；在使用期限內(nèi)，因國(guó)家、集體建設(shè)需要，應(yīng)無(wú)償拆除建筑物交回土地。

    法院審理后認(rèn)為，原被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則，將所轉(zhuǎn)讓股份的所有真實(shí)情況向?qū)Ψ矫鞔_告知。但被告卻未將石灰廠已收到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)這一對(duì)合同簽訂及履行有重大影響的情況告知兩原告，致使兩原告在不知情的情況下受讓了股份，存在欺詐行為。雖然被告事后補(bǔ)辦了臨時(shí)土地使用證，但該證使用期限為兩年，且在使用期限內(nèi)，因國(guó)家、集體建設(shè)需要，應(yīng)無(wú)償拆除建筑物交回土地，與原告在受讓時(shí)所了解的該廠與村里簽訂了三十年的土地租賃合同，可以使用三十年的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)，原告在受讓該廠股份后利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，被告的欺詐行為致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，因此原告依法有權(quán)要求解除合同，原告要求解除合同并要求被告返還轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求予以支持。法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決解除原告聶志強(qiáng)、鄭新春與被告孫遠(yuǎn)見(jiàn)之間的轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議。