隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)商品極大豐富，產(chǎn)品缺陷致人損傷或死亡的事件不斷發(fā)生，如啤酒瓶爆炸、化妝品毀容等，產(chǎn)品缺陷責(zé)任問題日益突出，需要法律加以規(guī)定并完善。我國的產(chǎn)品缺陷責(zé)任立法同世界各國一樣也經(jīng)歷了從無到有、逐步成熟的過程，至今仍需完善的過程。

在1987年1月1日生效實(shí)施的《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)初的產(chǎn)品缺陷責(zé)任應(yīng)叫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或銷售者出售的產(chǎn)品符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者即不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而對于符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)卻仍然存在缺陷導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的留下法律適用的空白。

在1988年1月26日生效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第１５３條規(guī)定：“消費(fèi)者、用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償。因此提起的訴訟，由被告所在地或侵權(quán)行為地人民法院管轄。運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，制造者或者銷售者請求賠償損失的，可以另案處理，也可以將運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者列為第三人，一并處理”。該規(guī)定明確了產(chǎn)品運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的可以并案處理，簡化追償程序，節(jié)約了追償成本。但在一定程度上限制了賠償權(quán)利人同時(shí)向生產(chǎn)者和銷售者追償?shù)臋?quán)利，賠償權(quán)利人只能選擇向生產(chǎn)者或向銷售者要求賠償。對于符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)卻仍然存在缺陷導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的法律適用的空白仍然沒有解決。

在1993年2月22日發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第一次明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷責(zé)任，不再以產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為承擔(dān)責(zé)任要件，但該法第三十條確定了對銷售者適用過錯(cuò)規(guī)歸責(zé)原則。2000年7月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出了修改，修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第四十一條、第四十二條、第四十三條作出了相同的規(guī)定。1993年10月31日通過的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作了與《產(chǎn)品質(zhì)量法》基本一致的規(guī)定。

本文在假定產(chǎn)品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的前提下，筆者根據(jù)自己在案件辦理過程中的觀點(diǎn)和感知就產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)和舉證問題作一簡要闡述，以起到拋磚引玉的作用。

一、什么產(chǎn)品缺陷

產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。合理的危險(xiǎn)（含符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)）不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，合理危險(xiǎn)導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，如電可以觸死人、農(nóng)藥可以毒死人、藥品的無法避免的副作用等。

二、生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任承擔(dān)

產(chǎn)品缺陷的責(zé)任主體一般認(rèn)為有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，賠償義務(wù)人可以只起訴生產(chǎn)者要求賠償，也可以只起訴銷售者要求賠償，也可以將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告起訴，見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一至四十三條，對此在司法實(shí)踐上已取得一致。

對產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，基本上沒有爭議，見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

但對銷售者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、推定過錯(cuò)責(zé)任原則或是過錯(cuò)責(zé)任原則爭議較大。主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則的觀點(diǎn)主要是基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模�產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。認(rèn)為該條已經(jīng)規(guī)定：受害人可以向銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，即已經(jīng)確定了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。這實(shí)際上是一個(gè)缺乏嚴(yán)密邏輯的推斷，如果這樣理解《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條完全沒有必要存在，而應(yīng)當(dāng)在第四十一條將生產(chǎn)者和銷售者并列，立法是講究嚴(yán)密的邏輯和語言簡練的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，即已經(jīng)確定銷售者根據(jù)過錯(cuò)原則承擔(dān)賠償責(zé)任，在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為立法者之所以規(guī)定第四十二條，主要是基于承擔(dān)缺陷責(zé)任已不再以產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提，即使符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而存在缺陷仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為生產(chǎn)者在專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于銷售者，對缺陷的認(rèn)知和注意程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于銷售者，銷售者在銷售產(chǎn)品時(shí)更多的是對產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（含保障人身財(cái)產(chǎn)安全的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）的注意義務(wù)，因此，有必要對生產(chǎn)者和銷售者區(qū)別對待。實(shí)踐中，產(chǎn)品使用者（消費(fèi)者、受害人、賠償權(quán)利人）在銷售者出售產(chǎn)品之前對產(chǎn)品的生產(chǎn)和物流過程并不清楚，當(dāng)然無從證明缺陷的導(dǎo)致者，因此，第四十三條更多的是基于從程序上對賠償權(quán)利人的保障，而不是從歸責(zé)原則來立法，是對第四十二條和第四十一條的合理的有機(jī)補(bǔ)充。

另外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)籠統(tǒng)的看待產(chǎn)品缺陷的歸責(zé)原則，而應(yīng)將其分成兩個(gè)階段（或兩個(gè)層次、兩個(gè)程序）來認(rèn)識。認(rèn)為，第一階段是受害人向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利階段。在此階段中，除法定的免責(zé)情況外，只要產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害，無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯(cuò)，均應(yīng)對受害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則；第二階段是生產(chǎn)者、銷售者相互追償階段。在該階段中，對生產(chǎn)者和銷售者均實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，即屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模�產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。追償權(quán)的規(guī)定表明，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者即使沒有過錯(cuò)，也要先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再按過錯(cuò)責(zé)任原則相互追償�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條對銷售者所作的過錯(cuò)賠償責(zé)任和過錯(cuò)推定賠償責(zé)任，不適用于第一階段賠償權(quán)利人主張的賠償，應(yīng)只適用于第二階段生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任分配及追償。筆者對此觀點(diǎn)不敢贊同。

在生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)（追償）上適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條已明確規(guī)定。但賠償權(quán)利人向生產(chǎn)者和銷售者同時(shí)要求賠償（成為共同被告）的情況下，生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任如何承擔(dān)主要有四種觀點(diǎn)：①分?jǐn)傌?zé)任觀點(diǎn)，即根據(jù)生產(chǎn)者和銷售者過錯(cuò)的大小，劃分被告之間的責(zé)任，分?jǐn)偙桓嬷�間賠償?shù)谋壤�和�?shù)額；②分?jǐn)傌?zé)任連帶承擔(dān)觀點(diǎn)，即在根據(jù)過錯(cuò)大小分?jǐn)傌?zé)任的基礎(chǔ)上，各被告對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；③連帶責(zé)任觀點(diǎn)，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯(cuò)及責(zé)任大小，判決由各被告對受害人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；④不真正連帶責(zé)任觀點(diǎn)，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯(cuò)及責(zé)任大小，判決由生產(chǎn)者或者銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為完全套用這些觀點(diǎn)不符合司法實(shí)踐，實(shí)踐中案件不斷變化、錯(cuò)綜復(fù)雜。在這樣的案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品是否符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)分兩個(gè)方面來看。一是，對有保障人身財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的，如果是因產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)（即質(zhì)量不合格）具有的缺陷對他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害，根據(jù)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)殇N售者沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。二是，因保障人身財(cái)產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以外的缺陷導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，如果該缺陷是銷售者導(dǎo)致的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者不能舉證證明其免責(zé)事由，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果缺陷不是銷售者導(dǎo)致的，銷售者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣理解即符合《民法通則》的原則規(guī)定，也符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規(guī)定，也考慮了立法的變遷。

三、產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的舉證責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”，確定了生產(chǎn)者負(fù)有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任，包含《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的生產(chǎn)者的免責(zé)事由：①未將產(chǎn)品投入流通的；②產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；③將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，以及其他法律規(guī)定的免責(zé)事由。而生產(chǎn)者負(fù)有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任的前提是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定的“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害”這一事實(shí)已經(jīng)存在，不存在則不具有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任。需要說明的是生產(chǎn)者對免責(zé)事由的舉證責(zé)任，根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則，不是舉證責(zé)任倒置，而正是舉證責(zé)任正置，即誰主張誰舉證的體現(xiàn)。

特別強(qiáng)調(diào)那種受害人受到傷害就當(dāng)然推定使用的產(chǎn)品就是缺陷產(chǎn)品、傷害就是缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的的觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。眾所周知，引起人身傷害的原因是多方面的，其中包括：受害人自身過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、意外事故等等。實(shí)踐中常將生產(chǎn)者的舉證責(zé)任擴(kuò)大化，認(rèn)為生產(chǎn)者的舉證責(zé)任包括產(chǎn)品是否存在缺陷，甚至擴(kuò)大到生產(chǎn)者的舉證責(zé)任包括損害后果是否是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，筆者對此觀點(diǎn)不能認(rèn)同。

那么對產(chǎn)品是否存在缺陷和他人損害是否是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的由誰舉證呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由賠償權(quán)利人舉證。理由有：⑴在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》里沒有明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的舉證責(zé)任倒置，相反對產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟等案件明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置；⑵在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也沒有規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品是否存在缺陷以及損害是否由缺陷導(dǎo)致的舉證責(zé)任由生產(chǎn)者承擔(dān)；⑶立法者之所以沒有明確規(guī)定，并非是立法者的疏忽，而是因?yàn)榕e證責(zé)任已經(jīng)有了誰主張誰舉證的基本原則規(guī)定，需要特殊規(guī)定的才特殊規(guī)定；⑷根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，對產(chǎn)品是否存在缺陷和損害是否由缺陷導(dǎo)致的應(yīng)當(dāng)由賠償權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任，在賠償權(quán)利人舉證證明損害是由缺陷導(dǎo)致的情況下，生產(chǎn)者才負(fù)有對免責(zé)事由的舉證責(zé)任。

四、配件生產(chǎn)者是否成為責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)

配件生產(chǎn)者是否成為訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)法律沒有作出明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為配件的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)成為訴訟主體，其成為訴訟主體的途徑有兩個(gè)方式，一是由產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定申請追加，二是法院在審理過程查明是該配件的缺陷導(dǎo)致發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的，法院可以向賠償權(quán)利人闡明賠償權(quán)利人可以申請追加配件生產(chǎn)者為被告或依職權(quán)追加配件生產(chǎn)者為被告。在查明是配件缺陷導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的情況下，配件生產(chǎn)者擁有和產(chǎn)品生產(chǎn)者同樣的免責(zé)事由舉證責(zé)任，配件生產(chǎn)者不能就免責(zé)事由完成舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么產(chǎn)品生產(chǎn)者和配件生產(chǎn)者的責(zé)任關(guān)系如何？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對賠償權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于二者之間是否按責(zé)分擔(dān)、是否追償、如何追償，需要根據(jù)合同關(guān)系和案件其他情況確定。

五、運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者是否成為責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)。

有的認(rèn)為運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者不應(yīng)成為賠償權(quán)利人訴訟要求賠償案件中的被告或第三人，理由是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒有規(guī)定，在《民法通則》中也只是規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者向運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者追償?shù)臋?quán)利。

筆者贊同運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者不能成為賠償權(quán)利人訴訟要求賠償案件中的被告，理由是法律沒有直接規(guī)定，而且不符合《民事訴訟法》第五十三條共同訴訟的規(guī)定。但運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者可能成為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人（見《民事訴訟法》第五十六條），實(shí)踐中一般可由生產(chǎn)者或銷售者申請追加，如果是因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者造成缺陷，可根據(jù)運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者的合同關(guān)系和對缺陷造成的注意程度以及其他情況確定運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任。需要說明的是運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者承擔(dān)責(zé)任并不因此免除生產(chǎn)者、銷售者的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中的案件處理需要涉及方方面面，也許要復(fù)雜得多，也許實(shí)際處理相對簡單，需要根據(jù)案件的具體情況確定法律適用和訴訟策略。 （陳潔晶）