法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁 | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁 | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識 | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國際貿(mào)易

知識產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問 國際貿(mào)易 | 銀行保險(xiǎn) | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟(jì)犯罪 | 知識產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
國際貿(mào)易  
產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品缺陷責(zé)任
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com     時(shí)間:2009/1/21 11:10:00

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,社會(huì)商品極大豐富,產(chǎn)品缺陷致人損傷或死亡的事件不斷發(fā)生,如啤酒瓶爆炸、化妝品毀容等,產(chǎn)品缺陷責(zé)任問題日益突出,需要法律加以規(guī)定并完善。我國的產(chǎn)品缺陷責(zé)任立法同世界各國一樣也經(jīng)歷了從無到有、逐步成熟的過程,至今仍需完善的過程。
在1987年1月1日生效實(shí)施的《民法通則》第一百二十二條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。根據(jù)該條規(guī)定,當(dāng)初的產(chǎn)品缺陷責(zé)任應(yīng)叫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或銷售者出售的產(chǎn)品符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者即不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而對于符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)卻仍然存在缺陷導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的留下法律適用的空白。
在1988年1月26日生效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第153條規(guī)定:“消費(fèi)者、用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的,受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償。因此提起的訴訟,由被告所在地或侵權(quán)行為地人民法院管轄。運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任,制造者或者銷售者請求賠償損失的,可以另案處理,也可以將運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者列為第三人,一并處理”。該規(guī)定明確了產(chǎn)品運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的可以并案處理,簡化追償程序,節(jié)約了追償成本。但在一定程度上限制了賠償權(quán)利人同時(shí)向生產(chǎn)者和銷售者追償?shù)臋?quán)利,賠償權(quán)利人只能選擇向生產(chǎn)者或向銷售者要求賠償。對于符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)卻仍然存在缺陷導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的法律適用的空白仍然沒有解決。
在1993年2月22日發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第一次明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷責(zé)任,不再以產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為承擔(dān)責(zé)任要件,但該法第三十條確定了對銷售者適用過錯(cuò)規(guī)歸責(zé)原則。2000年7月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出了修改,修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第四十一條、第四十二條、第四十三條作出了相同的規(guī)定。1993年10月31日通過的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作了與《產(chǎn)品質(zhì)量法》基本一致的規(guī)定。
本文在假定產(chǎn)品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的前提下,筆者根據(jù)自己在案件辦理過程中的觀點(diǎn)和感知就產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)和舉證問題作一簡要闡述,以起到拋磚引玉的作用。
一、什么產(chǎn)品缺陷
產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康,人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。合理的危險(xiǎn)(含符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn))不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷,合理危險(xiǎn)導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害,產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的,如電可以觸死人、農(nóng)藥可以毒死人、藥品的無法避免的副作用等。
二、生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任承擔(dān)
產(chǎn)品缺陷的責(zé)任主體一般認(rèn)為有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,賠償義務(wù)人可以只起訴生產(chǎn)者要求賠償,也可以只起訴銷售者要求賠償,也可以將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告起訴,見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一至四十三條,對此在司法實(shí)踐上已取得一致。
對產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,基本上沒有爭議,見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
但對銷售者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、推定過錯(cuò)責(zé)任原則或是過錯(cuò)責(zé)任原則爭議較大。主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則的觀點(diǎn)主要是基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù),產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。認(rèn)為該條已經(jīng)規(guī)定:受害人可以向銷售者要求賠償,屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù),產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償,即已經(jīng)確定了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。這實(shí)際上是一個(gè)缺乏嚴(yán)密邏輯的推斷,如果這樣理解《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條完全沒有必要存在,而應(yīng)當(dāng)在第四十一條將生產(chǎn)者和銷售者并列,立法是講究嚴(yán)密的邏輯和語言簡練的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定:“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,即已經(jīng)確定銷售者根據(jù)過錯(cuò)原則承擔(dān)賠償責(zé)任,在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為立法者之所以規(guī)定第四十二條,主要是基于承擔(dān)缺陷責(zé)任已不再以產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提,即使符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而存在缺陷仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,作為生產(chǎn)者在專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于銷售者,對缺陷的認(rèn)知和注意程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于銷售者,銷售者在銷售產(chǎn)品時(shí)更多的是對產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(含保障人身財(cái)產(chǎn)安全的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn))的注意義務(wù),因此,有必要對生產(chǎn)者和銷售者區(qū)別對待。實(shí)踐中,產(chǎn)品使用者(消費(fèi)者、受害人、賠償權(quán)利人)在銷售者出售產(chǎn)品之前對產(chǎn)品的生產(chǎn)和物流過程并不清楚,當(dāng)然無從證明缺陷的導(dǎo)致者,因此,第四十三條更多的是基于從程序上對賠償權(quán)利人的保障,而不是從歸責(zé)原則來立法,是對第四十二條和第四十一條的合理的有機(jī)補(bǔ)充。
另外,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不應(yīng)籠統(tǒng)的看待產(chǎn)品缺陷的歸責(zé)原則,而應(yīng)將其分成兩個(gè)階段(或兩個(gè)層次、兩個(gè)程序)來認(rèn)識。認(rèn)為,第一階段是受害人向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利階段。在此階段中,除法定的免責(zé)情況外,只要產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害,無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯(cuò),均應(yīng)對受害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則;第二階段是生產(chǎn)者、銷售者相互追償階段。在該階段中,對生產(chǎn)者和銷售者均實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則,即屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù),產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。追償權(quán)的規(guī)定表明,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者即使沒有過錯(cuò),也要先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,然后再按過錯(cuò)責(zé)任原則相互追償!懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條對銷售者所作的過錯(cuò)賠償責(zé)任和過錯(cuò)推定賠償責(zé)任,不適用于第一階段賠償權(quán)利人主張的賠償,應(yīng)只適用于第二階段生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任分配及追償。筆者對此觀點(diǎn)不敢贊同。
在生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)(追償)上適用過錯(cuò)責(zé)任原則,在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條已明確規(guī)定。但賠償權(quán)利人向生產(chǎn)者和銷售者同時(shí)要求賠償(成為共同被告)的情況下,生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任如何承擔(dān)主要有四種觀點(diǎn):①分?jǐn)傌?zé)任觀點(diǎn),即根據(jù)生產(chǎn)者和銷售者過錯(cuò)的大小,劃分被告之間的責(zé)任,分?jǐn)偙桓嬷g賠償?shù)谋壤蛿?shù)額;②分?jǐn)傌?zé)任連帶承擔(dān)觀點(diǎn),即在根據(jù)過錯(cuò)大小分?jǐn)傌?zé)任的基礎(chǔ)上,各被告對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;③連帶責(zé)任觀點(diǎn),即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯(cuò)及責(zé)任大小,判決由各被告對受害人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;④不真正連帶責(zé)任觀點(diǎn),即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯(cuò)及責(zé)任大小,判決由生產(chǎn)者或者銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為完全套用這些觀點(diǎn)不符合司法實(shí)踐,實(shí)踐中案件不斷變化、錯(cuò)綜復(fù)雜。在這樣的案件中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品是否符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)分兩個(gè)方面來看。一是,對有保障人身財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的,如果是因產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)(即質(zhì)量不合格)具有的缺陷對他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害,根據(jù)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定,銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,因?yàn)殇N售者沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。二是,因保障人身財(cái)產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以外的缺陷導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的,如果該缺陷是銷售者導(dǎo)致的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,生產(chǎn)者不能舉證證明其免責(zé)事由,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如果缺陷不是銷售者導(dǎo)致的,銷售者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣理解即符合《民法通則》的原則規(guī)定,也符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規(guī)定,也考慮了立法的變遷。
三、產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的舉證責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定:“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”,確定了生產(chǎn)者負(fù)有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任,包含《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的生產(chǎn)者的免責(zé)事由:①未將產(chǎn)品投入流通的;②產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;③將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的,以及其他法律規(guī)定的免責(zé)事由。而生產(chǎn)者負(fù)有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任的前提是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定的“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害”這一事實(shí)已經(jīng)存在,不存在則不具有對“免責(zé)事由”的舉證責(zé)任。需要說明的是生產(chǎn)者對免責(zé)事由的舉證責(zé)任,根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則,不是舉證責(zé)任倒置,而正是舉證責(zé)任正置,即誰主張誰舉證的體現(xiàn)。
特別強(qiáng)調(diào)那種受害人受到傷害就當(dāng)然推定使用的產(chǎn)品就是缺陷產(chǎn)品、傷害就是缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的的觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。眾所周知,引起人身傷害的原因是多方面的,其中包括:受害人自身過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、意外事故等等。實(shí)踐中常將生產(chǎn)者的舉證責(zé)任擴(kuò)大化,認(rèn)為生產(chǎn)者的舉證責(zé)任包括產(chǎn)品是否存在缺陷,甚至擴(kuò)大到生產(chǎn)者的舉證責(zé)任包括損害后果是否是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的,筆者對此觀點(diǎn)不能認(rèn)同。
那么對產(chǎn)品是否存在缺陷和他人損害是否是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的由誰舉證呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由賠償權(quán)利人舉證。理由有:⑴在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》里沒有明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的舉證責(zé)任倒置,相反對產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟等案件明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置;⑵在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也沒有規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品是否存在缺陷以及損害是否由缺陷導(dǎo)致的舉證責(zé)任由生產(chǎn)者承擔(dān);⑶立法者之所以沒有明確規(guī)定,并非是立法者的疏忽,而是因?yàn)榕e證責(zé)任已經(jīng)有了誰主張誰舉證的基本原則規(guī)定,需要特殊規(guī)定的才特殊規(guī)定;⑷根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,對產(chǎn)品是否存在缺陷和損害是否由缺陷導(dǎo)致的應(yīng)當(dāng)由賠償權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任,在賠償權(quán)利人舉證證明損害是由缺陷導(dǎo)致的情況下,生產(chǎn)者才負(fù)有對免責(zé)事由的舉證責(zé)任。
四、配件生產(chǎn)者是否成為責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)
配件生產(chǎn)者是否成為訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)法律沒有作出明確的規(guī)定,筆者認(rèn)為配件的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)成為訴訟主體,其成為訴訟主體的途徑有兩個(gè)方式,一是由產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定申請追加,二是法院在審理過程查明是該配件的缺陷導(dǎo)致發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的,法院可以向賠償權(quán)利人闡明賠償權(quán)利人可以申請追加配件生產(chǎn)者為被告或依職權(quán)追加配件生產(chǎn)者為被告。在查明是配件缺陷導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的情況下,配件生產(chǎn)者擁有和產(chǎn)品生產(chǎn)者同樣的免責(zé)事由舉證責(zé)任,配件生產(chǎn)者不能就免責(zé)事由完成舉證,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么產(chǎn)品生產(chǎn)者和配件生產(chǎn)者的責(zé)任關(guān)系如何?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對賠償權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于二者之間是否按責(zé)分擔(dān)、是否追償、如何追償,需要根據(jù)合同關(guān)系和案件其他情況確定。
五、運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者是否成為責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)。
有的認(rèn)為運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者不應(yīng)成為賠償權(quán)利人訴訟要求賠償案件中的被告或第三人,理由是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒有規(guī)定,在《民法通則》中也只是規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者向運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者追償?shù)臋?quán)利。
筆者贊同運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者不能成為賠償權(quán)利人訴訟要求賠償案件中的被告,理由是法律沒有直接規(guī)定,而且不符合《民事訴訟法》第五十三條共同訴訟的規(guī)定。但運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者可能成為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人(見《民事訴訟法》第五十六條),實(shí)踐中一般可由生產(chǎn)者或銷售者申請追加,如果是因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者造成缺陷,可根據(jù)運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者的合同關(guān)系和對缺陷造成的注意程度以及其他情況確定運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任。需要說明的是運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者承擔(dān)責(zé)任并不因此免除生產(chǎn)者、銷售者的賠償責(zé)任。
實(shí)踐中的案件處理需要涉及方方面面,也許要復(fù)雜得多,也許實(shí)際處理相對簡單,需要根據(jù)案件的具體情況確定法律適用和訴訟策略。 (陳潔晶) 

(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:律師是依法治企的參謀和助手
下一篇:[國際貿(mào)易]國際貨代企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號:373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 公安部原部長助理鄭少東落馬后曾試...
· 外貿(mào)法律英語講義
· 中英文合同分享
· 河北涉外律師推薦:<如何理解和掌...
· BID FORM投標(biāo)書
· 維爾京群島國際商務(wù)公司法(離岸公...
· 石家莊各公證處地址聯(lián)系電話
· 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及各地...
· 54名問題奶粉受害者起訴圣元 索...
· 涉外、涉港澳臺民商事案件訴訟指南
· 商務(wù)部外資司關(guān)于下發(fā)《外商投資準(zhǔn)...
· 機(jī)器、機(jī)械器具、電氣設(shè)備及零件;...
· 關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定...
· “美國和加拿大訴歐盟荷爾蒙牛肉案...
· 論國際海洋法法庭的管轄權(quán)
· 世界上比較有名的仲裁機(jī)構(gòu)(Arb...
· 涉外商務(wù)律師加快與國際接軌的專題...
· 外貿(mào)中的“TT”,關(guān)于電匯“TT...
· 裝箱單標(biāo)準(zhǔn)格式(PACKING ...
· 公司對外承擔(dān)債務(wù),應(yīng)區(qū)分其法定代...
· 國際貿(mào)易理論
· 涉外商務(wù)律師加快與國際接軌的專題...
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長沙單曉嵐律師

湖南長沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 m.jeanmcdaniel.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810