2002年9月17日，原告長(zhǎng)春市朝陽區(qū)豆撈海鮮火鍋酒家向商標(biāo)局提出申請(qǐng)?jiān)诓宛^服務(wù)類中注冊(cè)“豆撈”商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審查于2006年10月23日作出商標(biāo)駁回決定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)用在所報(bào)服務(wù)項(xiàng)目上，僅僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服商標(biāo)局的駁回決定于2006年11月11日向被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，被告經(jīng)評(píng)審于2008年9月16日作出決定，認(rèn)為：“豆撈”也稱之為“都撈”，起源于港澳，又稱香港火鍋，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在餐館服務(wù)上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

　　長(zhǎng)春市朝陽區(qū)豆撈海鮮火鍋酒家不服，于2008年10月28日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　原告認(rèn)為，“豆撈”商標(biāo)為原告自創(chuàng)品牌，在申請(qǐng)注冊(cè)的當(dāng)時(shí)無論境內(nèi)或境外都沒有與原告同名的海鮮酒家，原告是“豆撈”商標(biāo)的在先權(quán)利人。

　　被告則認(rèn)為，“豆撈”屬于一種火鍋的簡(jiǎn)稱，也叫“澳門火鍋”或“香港火鍋”�！岸箵啤倍�字確系特定的火鍋品種，屬于餐飲行業(yè)某項(xiàng)特定服務(wù)內(nèi)容，是餐飲行業(yè)的公知常識(shí)。

　　一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)�！岸箵啤笔且环N火鍋名稱，用于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的餐館服務(wù)上僅僅直接表示該服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，不符合上述規(guī)定。因此一審判決維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定。(郭京霞)