“云峰酒業(yè)”勝訴商標(biāo)行政案

  　　本報(bào)訊（記者  李 芹  通訊員 郭京霞）銷售“小糊涂仙”、“小福仙”等酒產(chǎn)品的廣州珠江云峰酒業(yè)有限公司因申請(qǐng)“云峰酒業(yè)”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。日前，北京市第一中級(jí)人民法院以“云峰酒業(yè)”商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期大量使用而具有一定知名度，從而具備了商標(biāo)顯著性為由，判決撤銷了被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“云峰酒業(yè)YUNFENG及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

  　　2003年12月8日，云峰公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“云峰酒業(yè)YUNFENG及圖”商標(biāo)。2005年3月24日，商標(biāo)局作出商標(biāo)駁回通知書(shū)，理由是原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與茅臺(tái)珍品酒廠的注冊(cè)商標(biāo)“云峰宴”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

  　　云峰公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為兩商標(biāo)在外觀、讀音、含義上均有不同，并不構(gòu)成近似，且“云峰酒業(yè)”商標(biāo)已在實(shí)際使用中具有一定的知名度，具備顯著性和識(shí)別性。被告經(jīng)評(píng)審，于2007年10月8日作出駁回復(fù)審決定。云峰公司仍不服，于2007年11月8日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

  　　經(jīng)查，云峰公司的代理商分布在國(guó)內(nèi)25個(gè)省，云峰公司在“小糊涂仙”等酒包裝上使用“云峰酒業(yè)”文字和申請(qǐng)商標(biāo)。從2000年開(kāi)始，云峰公司在包括《廣州日?qǐng)?bào)》等眾多報(bào)紙上刊登廣告，宣傳其“小糊涂仙”、“小福仙”等系列酒的廣告圖片上有酒的包裝盒照片和申請(qǐng)注冊(cè)的“云峰酒業(yè)YUNFENG及圖”商標(biāo)。同時(shí)，通過(guò)云峰公司的使用和宣傳，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前，其中“小糊涂仙”系列酒獲得了眾多榮譽(yù)證書(shū)。

  　　云峰公司向法院提供了大量證據(jù)證明“云峰酒業(yè)YUNFENG及圖”與“云峰宴”商標(biāo)雖然在酒類商品市場(chǎng)上長(zhǎng)期共存，但從未發(fā)生過(guò)消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)以及因商標(biāo)近似產(chǎn)生侵權(quán)的情況。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：“云峰宴”商標(biāo)是單一的文字商標(biāo)，“云峰酒業(yè)YUNFENG及圖”商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，其圖形和文字的比例相當(dāng)，兩商標(biāo)在文字含義、字體以及整體外觀上均有區(qū)別。

  　　根據(jù)云峰公司提供的有效證據(jù)，能夠確定其從1997年開(kāi)始對(duì)“云峰酒業(yè)”這一企業(yè)字號(hào)進(jìn)行了大量使用，在相關(guān)公眾中達(dá)到了一定的知名度。同時(shí)，云峰公司自1998年開(kāi)始在產(chǎn)品外包裝上使用了“云峰酒業(yè)”文字、在產(chǎn)品的宣傳廣告上使用了申請(qǐng)商標(biāo)、銷售代理證上標(biāo)注有申請(qǐng)商標(biāo)。通過(guò)原告的長(zhǎng)期使用，申請(qǐng)商標(biāo)的內(nèi)容在相關(guān)公眾中享有了一定的知名度，消費(fèi)者能夠識(shí)別標(biāo)有“云峰酒業(yè)”圖文商標(biāo)的酒產(chǎn)品來(lái)源于云峰公司。據(jù)此，法院認(rèn)為，商評(píng)委認(rèn)定“申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的大量使用不能排除消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性”的結(jié)論缺乏事實(shí)證據(jù)，故作出上述判決。

當(dāng)事人說(shuō)

原告：兩商標(biāo)整體不近似 不能定為商標(biāo)近似

被告：申請(qǐng)商標(biāo)的大量使用 不能排除混淆的可能

本報(bào)記者 李  芹 本報(bào)通訊員 郭京霞

原告訴稱：

申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)“云峰宴”整體不近似。引證商標(biāo)是純中文商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)為組合商標(biāo)，其中文字部分云峰酒業(yè)是原告的企業(yè)名稱，圖形部分很顯著且居于重要的位置，申請(qǐng)商標(biāo)整體具有較強(qiáng)的顯著性。被告將申請(qǐng)商標(biāo)的中文文字部分與引證商標(biāo)整體進(jìn)行比對(duì)沒(méi)有考慮申請(qǐng)商標(biāo)的拼音文字部分和抽象圖案部分以及申請(qǐng)商標(biāo)整體給相關(guān)公眾的印象，違背了商標(biāo)整體審查原則。而且兩商標(biāo)的讀音不相同、含義不相同。依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分第四條商標(biāo)近似的審查（一）4條，不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

  　　云峰公司成立于1997年11月16日，其一直使用“云峰酒業(yè)”的簡(jiǎn)稱，已被相關(guān)公眾熟知和認(rèn)可。而且，云峰公司企業(yè)名稱的登記和使用比引證商標(biāo)“云峰宴”的申請(qǐng)注冊(cè)早5年多。且在這5年中，云峰公司已經(jīng)發(fā)展成為了行業(yè)新秀。由于云峰公司創(chuàng)建的以“小糊涂仙”為代表的系列白酒產(chǎn)品在1998年獲得了“中國(guó)消費(fèi)者放心產(chǎn)品信譽(yù)品牌”、“國(guó)際酒文化品評(píng)會(huì)金獎(jiǎng)”、“98國(guó)際食品博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)，云峰公司的企業(yè)知名度迅速提升。同時(shí)，由于“云峰酒業(yè)”的企業(yè)簡(jiǎn)稱易讀、易記，被相關(guān)公眾所熟知和認(rèn)可。

  　　云峰公司一直將申請(qǐng)商標(biāo)與上述商標(biāo)使用在其產(chǎn)品及產(chǎn)品的廣告上，通過(guò)產(chǎn)品的銷售和宣傳使申請(qǐng)商標(biāo)使用范圍遍及全國(guó)。所以，申請(qǐng)商標(biāo)已在實(shí)際使用中具有很高的知名度，具備顯著性和識(shí)別性，準(zhǔn)予其注冊(cè)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。

  　　云峰公司自1997年開(kāi)始使用申請(qǐng)商標(biāo)，引證商標(biāo)“云峰宴”的申請(qǐng)日期是2002年8月2日，兩商標(biāo)至今已經(jīng)共存了5年之久，從未發(fā)生過(guò)消費(fèi)者對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情況。而且，云峰公司與引證商標(biāo)“云峰宴”注冊(cè)人地處同一地區(qū)，從未因商標(biāo)近似侵權(quán)有過(guò)任何法律糾紛。

  　　與申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)類似的情況，在商標(biāo)局以往的審查中判定不近似，予以核準(zhǔn)注冊(cè)。被告應(yīng)當(dāng)遵循行政行為一致性的原則，按照以往的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以注冊(cè)。

被告辯稱：

申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)起主要識(shí)別作用的文字均為“云峰”，兩商標(biāo)指定使用商品相同、類似。原告對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的大量使用亦不能排除消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性。因此，兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求法院依法維持被訴裁定。

法官說(shuō)法

評(píng)判方法：整體觀察與對(duì)比主要部分

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  郭京霞

  　　根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，被告對(duì)不服商標(biāo)局作出的駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，除應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審。

  　　首先，商標(biāo)是區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)記。在判斷商標(biāo)相同或近似方面，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或近似。

  　　雖然，引證商標(biāo)“云峰宴”和申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分都有“云峰”，申請(qǐng)商標(biāo)的文字“云峰酒業(yè)”中的“酒業(yè)”作為商標(biāo)在第33類商品不具有顯著性，但引證商標(biāo)“云峰宴”是單一的文字商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，其圖形和文字的比例相當(dāng)，申請(qǐng)商標(biāo)的文字含義、字體以及整體外觀與引證商標(biāo)“云峰宴”單純文字有區(qū)別。因此，被告未對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)“云峰宴”進(jìn)行整體觀察，即認(rèn)定“申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)起主要認(rèn)讀作用的文字均為‘云峰’”不符合商標(biāo)局與被告共同頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中“整體觀察與對(duì)比主要部分的方法”。

  　　其次，根據(jù)商標(biāo)法第八條的規(guī)定，在判斷商標(biāo)具備顯著性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其使用在商品或服務(wù)上能夠讓消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)的特定出處。而認(rèn)定商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)的顯著區(qū)別和是否容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)。

  　　根據(jù)原告的有效證據(jù)，能夠確定原告從1997年開(kāi)始使用“云峰酒業(yè)”作為企業(yè)字號(hào)并進(jìn)行了大量使用，在相關(guān)公眾中達(dá)到了一定的知名度。同時(shí)，原告自1998年開(kāi)始在“小糊涂仙”等系列酒商品及其外包裝上使用了“云峰酒業(yè)”的文字；在產(chǎn)品的宣傳廣告上使用了申請(qǐng)商標(biāo)；在發(fā)給銷售代理商的代理證上標(biāo)注有申請(qǐng)商標(biāo)的內(nèi)容；在眾多媒體上長(zhǎng)期刊登廣告，宣傳標(biāo)有本案申請(qǐng)商標(biāo)的“小糊涂仙”等系列酒。上述內(nèi)容能夠說(shuō)明通過(guò)原告的長(zhǎng)期使用，該使用商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有了一定的知名度，消費(fèi)者能夠識(shí)別標(biāo)有“云峰酒業(yè)”圖文商標(biāo)的酒產(chǎn)品來(lái)源于原告和“茅臺(tái)鎮(zhèn)云峰酒廠”。

  　　因此，被告認(rèn)定“申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的大量使用不能排除消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性”的結(jié)論缺乏事實(shí)證據(jù)。

記者專訪

怎樣認(rèn)定近似商標(biāo)

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  郭京霞

  　　近日，記者就如何認(rèn)定近似商標(biāo)采訪了該案審判長(zhǎng)饒亞?wèn)|。

  　　記者：法院在判斷商標(biāo)近似時(shí)以什么為標(biāo)準(zhǔn)？

  　　法官：由于商標(biāo)的主要功能在于使商品的購(gòu)買(mǎi)者、經(jīng)銷者借此識(shí)別商品來(lái)源，因此相關(guān)商品的購(gòu)買(mǎi)者、經(jīng)銷者就構(gòu)成了商標(biāo)所標(biāo)示商品的相關(guān)公眾。

  　　法院在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)只能以對(duì)相關(guān)商品具有一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的那一部分相關(guān)公眾在選購(gòu)商品時(shí)所施加的普通的注意程度為準(zhǔn)。商品的性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素決定購(gòu)買(mǎi)群體在選購(gòu)商品時(shí)對(duì)商標(biāo)注意程度的高低，因此在確定相關(guān)公眾時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮商品的性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素對(duì)相關(guān)公眾范圍和注意程度的影響�！　�

  　　記者：僅商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似能否構(gòu)成商標(biāo)近似？

  　　法官：商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似是指兩商標(biāo)圖樣本身的相似，而商標(biāo)近似不僅包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似，還包括因兩商標(biāo)使用在同一種或者類似商品上足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)近似包括標(biāo)識(shí)近似和足以造成混淆、誤認(rèn)兩部分內(nèi)容。因此我們?cè)趯徟兄忻鞔_：足以造成混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件；僅商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，但不足以造成混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似。

  　　記者：司法實(shí)踐中，判斷商標(biāo)近似采用什么樣的對(duì)比方法？

  　　法官：相關(guān)公眾在選購(gòu)商品時(shí)通常只是憑借對(duì)權(quán)利人商標(biāo)的整體印象去選購(gòu)，不會(huì)拿著權(quán)利人商標(biāo)和市場(chǎng)上同類商品的商標(biāo)一一比對(duì)，因此商標(biāo)的整體比對(duì)方法影響相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的整體印象，在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)應(yīng)當(dāng)以整體比對(duì)方法為主，并輔之以主要部分對(duì)比方法。

  　　屬于下列情形之一并足以造成混淆、誤認(rèn)的，可認(rèn)定為近似文字商標(biāo)：字形近似的；字形不同但讀音、含義相同的；文字不同但讀音相同、字形近似且文字無(wú)含義的；由三個(gè)以上的字組成、無(wú)確定含義但排列順序相同的；或者雖然排列順序不同但發(fā)音近似、字形近似的；由外文字母組成的無(wú)含義商標(biāo)，部分字母相同且排列順序相同，或者雖然排列順序不同但發(fā)音、字形近似的等。

  　　圖形商標(biāo)的外觀不外乎構(gòu)圖、設(shè)計(jì)兩部分，因此應(yīng)當(dāng)從其構(gòu)圖、設(shè)計(jì)是否近似來(lái)判斷。如果注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)雖有不同之處，但給相關(guān)公眾的整體印象基本一致，或兩圖形較小，相關(guān)公眾一般注意程度不易辨認(rèn)的，只要足以導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)，即可認(rèn)定為近似商標(biāo)。如果兩圖形構(gòu)圖、設(shè)計(jì)近似，即使顏色或者反映的事物不同，只要足以導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)；相反，如果兩圖形反映的是同一事物，但構(gòu)圖、設(shè)計(jì)均不同，一般不會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)，則不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

  　　司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)將權(quán)利人的組合商標(biāo)分割成幾部分分別使用在自己的商品上的情況和將權(quán)利人數(shù)個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合起來(lái)使用在自己商品上的情況。我們認(rèn)為：對(duì)前一種情況，應(yīng)當(dāng)用組合商標(biāo)與在不同部位使用的各個(gè)標(biāo)志分別進(jìn)行比對(duì)，不能將組合商標(biāo)拆開(kāi)來(lái)進(jìn)行比對(duì)；對(duì)后一種情況，權(quán)利人未將其多個(gè)商標(biāo)的組合形式注冊(cè)為商標(biāo)的，不能將多個(gè)商標(biāo)組合起來(lái)進(jìn)行比對(duì)，應(yīng)當(dāng)分別比對(duì)，判斷是否近似。在比對(duì)過(guò)程中，應(yīng)使用權(quán)利人商標(biāo)的注冊(cè)形態(tài)進(jìn)行，不能用權(quán)利人商標(biāo)的實(shí)際使用形態(tài)以免不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍。

法規(guī)鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第八條 任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌�組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

  　　第十條 下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：

（一）同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的；

（二）同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗相同或者近似的，但該國(guó)政府同意的除外；

（三）同政府間國(guó)際組織的名稱、旗幟、徽記相同或者近似的，但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外；

（四）與表明實(shí)施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗(yàn)印記相同或者近似的，但經(jīng)授權(quán)的除外；

（五）同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的；

（六）帶有民族歧視性的；

（七）夸大宣傳并帶有欺騙性的；

（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

  　　縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。 

  　　第十一條 下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：

（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；

（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；

（三）缺乏顯著特征的。

  　　前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

  　　第十二條 以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)。

  　　第十六條 商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊(cè)的繼續(xù)有效。

前款所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。

  　　第二十八條 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》

第三部分第四條商標(biāo)近似的審查（一）4條：中文商標(biāo)由三個(gè)或者三個(gè)以上漢字構(gòu)成，僅個(gè)別漢字不同，整體無(wú)含義或者含義無(wú)明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但首字讀音或者字形明顯不同，或者整體含義不同，使商標(biāo)整體區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

１.主要證據(jù)不足的；

  　　２.適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

  　�。�.違反法定程序的；

  　　４.超越職權(quán)的；

  　�。�.濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。