存單安全風(fēng)險(xiǎn)與歸責(zé)

　　 近年來(lái)，儲(chǔ)戶(hù)與銀行因存單安全引發(fā)的糾紛常見(jiàn)于報(bào)端和訴訟，特別是自動(dòng)存取卡（ATM）電子業(yè)務(wù)在成為銀行新的效益增長(zhǎng)點(diǎn)的同時(shí)，這種電子科技手段的便捷、廣泛運(yùn)用，帶來(lái)了更大的安全風(fēng)險(xiǎn)，也成就了更多的糾紛。尤其各地法院對(duì)儲(chǔ)戶(hù)、銀行的舉證分配、適用法律、裁判結(jié)果亦不盡一致，影響了法律的統(tǒng)一性。有鑒于斯，筆者薈集了一些典型和疑難的案例，從中尋求歸責(zé)原理和歸責(zé)辦法，共商于同仁。
    
    一、存單糾紛類(lèi)型
    
    1、掛失冒領(lǐng)
    【案例一】居住在北海市中山東路的黃老太，2001年1月16日至同年3月18日間，分別在北海市區(qū)內(nèi)的中國(guó)銀行下屬的三個(gè)分理處存入一年定期存款共10萬(wàn)元，并加設(shè)了密碼。 然而，當(dāng)她2002年1月16日到銀行要求支付時(shí)被告知：存款已于2001年8、9月間被人掛失并把錢(qián)取走了。當(dāng)時(shí)，一名持著“黃老太”身份證的女人來(lái)掛失，說(shuō)是存單及密碼都遺失、遺忘了，銀行方為她辦理了掛失手續(xù)7天后，“黃老太”來(lái)將這三筆巨款取走。
    銀行方承認(rèn)，他們?cè)谵k理該存單的掛失手續(xù)時(shí)，通過(guò)電話(huà)核對(duì)了掛失人的身份證資料，“著重核對(duì)了掛失人持有的身份證號(hào)碼、姓名與存款人的身份證號(hào)碼、姓名相一致，而沒(méi)有將假身份證拿到發(fā)證機(jī)構(gòu)去核實(shí)�！钡�他們認(rèn)為自己已經(jīng)盡到充分的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)了，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
    【案例二】?jī)?chǔ)戶(hù)屠小姐發(fā)現(xiàn)自己在某行開(kāi)戶(hù)的通存通兌活期儲(chǔ)蓄存折丟失，便于第二天上午9點(diǎn)去銀行掛失。經(jīng)電腦查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)該存折在10分鐘前被他人在另一儲(chǔ)蓄所提取5000元。屠小姐隨即向公安部門(mén)報(bào)案，公安部門(mén)在查驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了取款憑條上戶(hù)名中的“玖”字與原告姓名的“玫”字差異。屠小姐認(rèn)為取款憑條上填寫(xiě)的戶(hù)名與儲(chǔ)戶(hù)的姓名存在差異，銀行在未嚴(yán)格審查取款憑條的情況下將存款誤付他人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
    【案例三】?jī)?chǔ)戶(hù)王某在某行開(kāi)設(shè)定期一本通存折，后發(fā)現(xiàn)存款被冒領(lǐng)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，冒領(lǐng)者是在了解王某的個(gè)人詳細(xì)資料后，偽造王某的身份證，并偽造其簽名，先辦理掛失，后提取存款。王某認(rèn)為銀行在審查客戶(hù)資料時(shí)，未能發(fā)現(xiàn)身份證及簽名系仿造，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。
    
    2、掉包
    【案例四】許志超持有農(nóng)業(yè)銀行株洲市分行銀聯(lián)卡，2004年11月8日到建設(shè)銀行ATM自動(dòng)取款機(jī)上取款500元，取款退卡后，許志超將銀聯(lián)卡放入口袋離開(kāi)。2小時(shí)后，許志超持卡在農(nóng)業(yè)銀行柜臺(tái)取款，被告之其銀聯(lián)卡密碼不對(duì)。經(jīng)查詢(xún)，許志超現(xiàn)在持有的銀行卡不是其本人的銀行卡。許志超隨即向派出所報(bào)案，因派出所接待報(bào)案的工作人員已下班，許志超第二日?qǐng)?bào)案后，發(fā)現(xiàn)其本人的銀聯(lián)卡“掉包”后，被他人當(dāng)日在ATM自動(dòng)取款機(jī)上四次取款4585元，在農(nóng)業(yè)銀行株洲市分行城東分理處營(yíng)業(yè)柜臺(tái)取款15600元。警員查詢(xún)錄象資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)該建設(shè)銀行ATM自動(dòng)取款機(jī)上的攝像頭被人用口香糖堵住，沒(méi)有11月8日的錄象資料。株洲市蘆凇區(qū)法院以農(nóng)業(yè)銀行株洲市分行有義務(wù)提供安全、高效、保密的電腦監(jiān)管系統(tǒng)保證存取款的順利進(jìn)行，許志超的銀聯(lián)卡被人“掉包”造成財(cái)產(chǎn)損失，農(nóng)業(yè)銀行株洲市分行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；建設(shè)銀行株洲市分行不能提供證據(jù)證實(shí)許志超是如何造成的，而且不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。許志超對(duì)自己銀聯(lián)卡“掉包”既沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，也講不清原因，亦有一定責(zé)任。判決農(nóng)業(yè)銀行株洲市分行、建設(shè)銀行株洲市分行賠償許志超18172元。
    
    3、盜卡
    【案例五】在本溪市轉(zhuǎn)山社區(qū)犯罪嫌疑人的住所抓獲了吳某，并當(dāng)場(chǎng)收繳建設(shè)銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行的信用卡10余張，存單7.8萬(wàn)元和現(xiàn)金7000余元。經(jīng)審，吳某對(duì)自己盜竊網(wǎng)絡(luò)銀行卡號(hào)的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。據(jù)吳某交代，3年前他對(duì)網(wǎng)絡(luò)“黑客”技術(shù)著迷，開(kāi)始編制惡意網(wǎng)頁(yè)。當(dāng)用戶(hù)無(wú)意間點(diǎn)擊這個(gè)網(wǎng)頁(yè)時(shí)，如果本機(jī)沒(méi)有設(shè)置安全防火墻，就會(huì)陷入他設(shè)置的“木馬程序”中，隨即，用戶(hù)網(wǎng)上銀行賬號(hào)和相關(guān)資料就會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)給吳某。吳某利用盜竊來(lái)的賬號(hào)密碼，隨意支取卡內(nèi)錢(qián)款，先在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)卡，再折價(jià)出售游戲點(diǎn)卡，最終套取現(xiàn)金。
    【案例六】在上海發(fā)生的一起案件中，王某欲購(gòu)便宜轎車(chē)，輕信了犯罪分子，主動(dòng)透露了金穗借記卡的卡號(hào)和密碼作為自己的資信證明，后被犯罪分子制造偽卡取走。王某提出，事前其曾咨詢(xún)發(fā)卡銀行工作人員，工作人員答復(fù)他即使將卡號(hào)和密碼告訴別人，但借記卡和身份證不給他人，他人無(wú)法取走錢(qián)。王某認(rèn)為銀行沒(méi)有提醒他該卡容易被偽造，且工作人員答復(fù)產(chǎn)生誤導(dǎo)，侵犯其知情權(quán)，要求銀行與犯罪分子共同承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，銀行對(duì)王某并沒(méi)有安全提示的法定義務(wù)，不構(gòu)成對(duì)王某知情權(quán)的侵犯，王某所稱(chēng)的工作人員答復(fù)，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。故銀行不需要承擔(dān)法律責(zé)任。
    【案例七】在廈門(mén)一起存款被冒領(lǐng)案例中，原告張某銀行卡內(nèi)的6.5萬(wàn)元在一商場(chǎng)ATM機(jī)上被非法轉(zhuǎn)賬取走，后經(jīng)警方認(rèn)定該案系金融憑證詐騙案。張某將銀行告上法庭。一審法院認(rèn)為，庭審中張某未提供相關(guān)證據(jù)以證明存款是被人用偽卡冒領(lǐng)的事實(shí)，只是陳述警方對(duì)案件的定性。張某作為該密碼唯一知情人，在沒(méi)有證據(jù)證明存款被他人用偽卡冒領(lǐng)情況下主張銀行方面賠償，不予支持。廈門(mén)市中院二審認(rèn)為，銀行與張某之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。從警方的情況說(shuō)明及相關(guān)事實(shí)分析，可以推定張某對(duì)于其賬戶(hù)里的存款被領(lǐng)走并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。銀行作為保管方，負(fù)有對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款謹(jǐn)慎保管的特別注意義務(wù)。由于存款處于保管方控制下，保管方對(duì)證據(jù)材料具有單方性隱蔽性，雙方發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)適用推定過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配原則。在未能證實(shí)存款人張某有過(guò)錯(cuò)情況下，依據(jù)公平合理原則，銀行應(yīng)當(dāng)賠償張某現(xiàn)金存款65000元及相應(yīng)利息，并撤銷(xiāo)原審法院判決。
    
    4、電子失密
    【案例八】在上海發(fā)生的另一起案件則較有典型意義，該案為《最高人民法院公報(bào)》采用，故用更多的篇幅加以介紹。原告顧某在被告交通銀行上海分行辦理了一張?zhí)�平洋借記�?該卡有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識(shí)，可以在銀聯(lián)成員的其他商業(yè)銀行通用)。2003年5月，原告欲進(jìn)中國(guó)銀行上海市南京東路支行的自助銀行，看到該自助銀行門(mén)禁上有一個(gè)裝置，上面有“進(jìn)門(mén)前請(qǐng)先刷卡并輸入密碼”的提示語(yǔ)。原告按提示操作后，未能開(kāi)門(mén)入內(nèi)刷卡取款，隨后即離開(kāi)。6月份原告發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)的資金短少了10068元，經(jīng)警方調(diào)查，原來(lái)是犯罪分子在自助銀行門(mén)禁系統(tǒng)上安裝了盜碼器竊取了原告借記卡上的信息和密碼，然后復(fù)制成偽卡盜取了原告卡內(nèi)的資金。犯罪分子被抓獲后，最終認(rèn)定為金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪分別被判刑。但追繳到的贓款僅有6000元。原告認(rèn)為被告未能識(shí)破犯罪分子的欺騙手段，要求賠償損失。對(duì)此被告辯稱(chēng)：保守密碼是保障存款安全的關(guān)鍵措施，原告借記卡上的信息和密碼是被盜取的。原告經(jīng)常使用自助銀行，應(yīng)該有能力識(shí)別盜碼器。然而原告沒(méi)有警覺(jué)，以至犯罪得逞，說(shuō)明原告沒(méi)有盡到注意保密的義務(wù)。盜碼器是安裝在自助銀行的門(mén)禁上的，持卡人接觸到的只是犯罪工具，還沒(méi)有接觸到銀行的門(mén)禁系統(tǒng)，沒(méi)有與銀行產(chǎn)生任何關(guān)系。且太平洋借記卡辦卡章程上規(guī)定了“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一免責(zé)條款。對(duì)原告卡內(nèi)資金的短少，被告既不存在過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有違約，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：相對(duì)儲(chǔ)戶(hù)來(lái)講，商業(yè)銀行有條件了解自助銀行和ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，有機(jī)會(huì)及時(shí)掌握相關(guān)犯罪的情報(bào)，有能力改進(jìn)和加強(qiáng)自助銀行和ATM機(jī)的功能�！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯�！吨腥A 人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)�！鄙虡I(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)時(shí)，商業(yè)銀行還可以通過(guò)采取不斷巡查、明示使用自助銀行和ATM機(jī)時(shí)的注意事項(xiàng)、向儲(chǔ)戶(hù)通知犯罪手段、甚至是暫停使用等方法，來(lái)履行防范犯罪的義務(wù)。而原告對(duì)自助銀行的設(shè)施不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，雖然注意到該自助銀行的門(mén)禁處多了一個(gè)新裝置，但在該自助銀行沒(méi)有操作規(guī)范、使用說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，無(wú)法識(shí)別這個(gè)新裝置究竟是銀行對(duì)門(mén)禁系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施，還是犯罪分子的犯罪工具。原告發(fā)現(xiàn)資金短少后馬上報(bào)警。故原告對(duì)借記卡信息和密碼被泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于商業(yè)銀行ATM機(jī)無(wú)法識(shí)別借記卡真?zhèn)�，以至ATM機(jī)向持偽卡的犯罪分子付款，此時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真借記卡沒(méi)有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視作商業(yè)銀行與原告成就一筆交易。被告不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以免責(zé)條款抗辯，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任，有違公平原則，抗辯理由難以成立。原告使用具有“銀聯(lián)”標(biāo)識(shí)的太平洋借記卡進(jìn)行跨行交易時(shí)，其他銀行是上海交行的代理行，與原告不存在直接的合同關(guān)系。故儲(chǔ)蓄合同糾紛還應(yīng)當(dāng)以發(fā)卡行上海交行為合同當(dāng)事人。據(jù)此，法院支持了原告全部訴請(qǐng)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
    從上述案例，我們可以很自然地看到不僅儲(chǔ)戶(hù)與銀行在對(duì)待存單糾紛有認(rèn)識(shí)的不同，就是法院對(duì)此也有不同的裁判理由和裁判結(jié)果，這就是歸責(zé)上的不同。  二、存單安全的風(fēng)險(xiǎn)
    欲分別儲(chǔ)戶(hù)或銀行的責(zé)任，必先考察存單安全風(fēng)險(xiǎn)，后找到存單安全的責(zé)任交集點(diǎn)。
    存單安全的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論實(shí)踐、理論均有不同看法。某報(bào)針對(duì)冒領(lǐng)問(wèn)題開(kāi)展了討論，大多數(shù)人的意見(jiàn)也都認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。在對(duì)冒領(lǐng)案件的司法實(shí)踐和理論探討中，人們往往根據(jù)無(wú)法證明儲(chǔ)戶(hù)的過(guò)錯(cuò)而可以證明銀行的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定銀行應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。有專(zhuān)家認(rèn)為，“在存款被冒領(lǐng)問(wèn)題上，是不能在銀行與儲(chǔ)戶(hù)之間做主次責(zé)任劃分的，因?yàn)樵诖藛?wèn)題上不需要考慮儲(chǔ)戶(hù)是否有過(guò)錯(cuò)，而只需考慮銀行是否違規(guī)違約”。而銀行方面則認(rèn)為，冒領(lǐng)案件的發(fā)生，證明了密碼確已失密，不論是如何失密的，責(zé)任在于儲(chǔ)戶(hù)而不是銀行，因?yàn)閮?chǔ)戶(hù)是密碼的唯一所有者。
    筆者認(rèn)為，這一爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于對(duì)存單的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)上的差異。
    儲(chǔ)蓄是儲(chǔ)戶(hù)將自己的貨幣財(cái)產(chǎn)交由銀行保存，并從銀行獲取孳息的民事行為。與物的保存不同，所有權(quán)人將自己所有的標(biāo)的物交由他人保存、保管，是將物的所有權(quán)與物的占有分離，占有不意味對(duì)物的所有。貨幣財(cái)產(chǎn)則不同，貨幣的所有權(quán)是以占有即持有為標(biāo)志，誰(shuí)持有誰(shuí)所有，因此，一但儲(chǔ)戶(hù)將自己的貨幣財(cái)產(chǎn)交由銀行保存，該貨幣財(cái)產(chǎn)即屬于銀行所有，儲(chǔ)戶(hù)取得的存單作為財(cái)產(chǎn)憑證，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)的交付憑證，而不是所有憑證。也就是說(shuō)，存單是儲(chǔ)戶(hù)要求銀行交付一定數(shù)額貨幣財(cái)產(chǎn)（本金和孳息）的憑證式合同。因此，從法理上講，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立存款所有權(quán)屬于銀行的觀念。實(shí)踐中，有的銀行工作人員常常對(duì)銀行應(yīng)該承擔(dān)冒領(lǐng)存款的損失感到不解。第三人騙取銀行存款實(shí)際是騙取了銀行的資金，受害的是銀行，而非儲(chǔ)戶(hù)。既然存款歸銀行所有，根據(jù)所有人應(yīng)承擔(dān)所有物的風(fēng)險(xiǎn)的原理，自然銀行應(yīng)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行工作人員一定要改變這種認(rèn)為存款屬于存款人所有的觀念，以保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的注意程度來(lái)保護(hù)存款安全。目前，司法實(shí)踐已慢慢傾向接受存款屬于銀行所有的觀點(diǎn)，銀行工作人員不能再以中國(guó)人民銀行的《支付結(jié)算辦法》第十七條為依據(jù)，以為只要盡了形式審查義務(wù)，銀行即不會(huì)有損失。
    明確了存款的所有權(quán)屬于銀行，是不是所有的安全風(fēng)險(xiǎn)都屬于銀行呢？銀行與儲(chǔ)戶(hù)之間的權(quán)利義務(wù)是不是發(fā)生了不平等的傾斜呢？
    在儲(chǔ)蓄關(guān)系中，表面上看，儲(chǔ)戶(hù)是將自己的貨幣財(cái)產(chǎn)交由銀行保存，并獲得孳息，而銀行不但有保管義務(wù)，還要承擔(dān)安全風(fēng)險(xiǎn)，還有繳付孳息的義務(wù)，銀行與儲(chǔ)戶(hù)之間的權(quán)利義務(wù)有嚴(yán)重的傾斜。其實(shí)不然，儲(chǔ)蓄關(guān)系的背后隱藏著這樣一條默認(rèn)條款：銀行接受存款是一種謀利行為和經(jīng)營(yíng)行為，即使用他人存款通過(guò)放貸獲取銀行巨大利潤(rùn)，而以極其細(xì)微的孳息“分紅”儲(chǔ)戶(hù)。更大的利潤(rùn)當(dāng)然要承擔(dān)與之相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。也許在我國(guó)國(guó)家銀行體制下，這種風(fēng)險(xiǎn)并不明顯，但在西方私有銀行體制下，銀行放貸的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，特別是在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，銀行的破產(chǎn)倒閉導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)存款的喪失尤其嚴(yán)重。這樣巨大的風(fēng)險(xiǎn)最終是由儲(chǔ)戶(hù)和銀行共同承受了。有基于此，故不能簡(jiǎn)單地結(jié)論銀行與儲(chǔ)戶(hù)權(quán)利義務(wù)是不平等的。
    當(dāng)然，儲(chǔ)蓄關(guān)系作為一種雙務(wù)合同關(guān)系，雖則存款的所有權(quán)屬于銀行，但我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)論證了，存單儲(chǔ)蓄關(guān)系本質(zhì)上是一種交付關(guān)系，交付關(guān)系不是所有權(quán)關(guān)系，而是債的關(guān)系。與之交付過(guò)程中的安全風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)是雙務(wù)的。那么，在這一交付關(guān)系中，有哪些安全風(fēng)險(xiǎn)呢？哪些風(fēng)險(xiǎn)是儲(chǔ)戶(hù)單務(wù)的？哪些風(fēng)險(xiǎn)是雙務(wù)的呢？
    在論述存單風(fēng)險(xiǎn)之前，應(yīng)明確存單是銀行向儲(chǔ)戶(hù)發(fā)放的儲(chǔ)戶(hù)繳付和領(lǐng)取貨幣財(cái)產(chǎn)的憑證式合同。因此，儲(chǔ)戶(hù)有①說(shuō)明存單真實(shí)的義務(wù)，證明儲(chǔ)戶(hù)與銀行之間存在儲(chǔ)蓄關(guān)系；②說(shuō)明存款額真實(shí)的義務(wù)，證明儲(chǔ)戶(hù)向銀行繳付貨幣財(cái)產(chǎn)的金額或余額。相應(yīng)地，銀行也同樣有此二義務(wù)。只有在真實(shí)的儲(chǔ)蓄關(guān)系條件下，才可以論及存單的安全風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
    1、存單記名的風(fēng)險(xiǎn)
    按照國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、國(guó)務(wù)院《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》、中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》，存單實(shí)行實(shí)名制，儲(chǔ)戶(hù)對(duì)持有的記名存單應(yīng)與本人身份證件一致；在實(shí)名制儲(chǔ)蓄之前的存單，儲(chǔ)戶(hù)有證明該存單存款屬于自己的義務(wù)。
    2、存單的支取風(fēng)險(xiǎn)。
    約定支取方法：憑密碼支取、憑身份證支取、憑預(yù)留印章支取或憑密碼和身份證支��；沒(méi)有約定的，從誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)采用最大安全保證方法，即憑密碼和本人身份證支取。 對(duì)于自動(dòng)存取銀行卡（ATM），由于采取機(jī)器識(shí)別方式，一般是密碼支取，其風(fēng)險(xiǎn)筆者在其后有專(zhuān)門(mén)論述。
    3、存單的掛失風(fēng)險(xiǎn)。
    存單約定的掛失辦法，一是存折掛失。一般存單約定采用的是本人身份證掛失，按國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三十一條：“儲(chǔ)戶(hù)遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒的印章的，必須立即持本人身份證明，并提供儲(chǔ)戶(hù)的姓名、開(kāi)戶(hù)時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類(lèi)、金額、帳號(hào)及住址等有關(guān)情況，向其開(kāi)戶(hù)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)掛失。在特殊情況下，儲(chǔ)戶(hù)可以用口頭或者函電形式申請(qǐng)掛失，但必須在五天內(nèi)補(bǔ)辦書(shū)面申請(qǐng)掛失手續(xù)”。但是，該條款在實(shí)踐中明顯具有安全漏洞，其一，身份證偽造。由于銀行一般采用的是登記身份證辦法，在變更身份證照片的情形下，使用偽造的身份證容易掛失冒領(lǐng)。其二，在盜竊的的情形下，儲(chǔ)戶(hù)的姓名、開(kāi)戶(hù)時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類(lèi)、金額、帳號(hào)及住址等情況在存折和身份證上均有記載，不能保證掛失的安全性。為此，建議銀行預(yù)留身份證復(fù)印件，否則，所謂“憑本人身份證掛失”留有不安全因素。二是密碼掛失。 中國(guó)銀行在存折中設(shè)有《客戶(hù)須知》。第二條規(guī)定：“為了存款安全，客戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)可以選擇憑密碼支取存款的方式，并須牢記密碼，謹(jǐn)防泄露，一旦遺忘密碼，需按有關(guān)規(guī)定辦理密碼掛失手續(xù)”。密碼掛失應(yīng)從上。三是口頭掛失和函電掛失。銀行對(duì)于口頭掛失和函電掛失的，應(yīng)當(dāng)在登記身份證號(hào)碼和密碼核實(shí)的情況下立即受理，停止支付。
    4、電子支付的風(fēng)險(xiǎn)
    近年來(lái)，銀行卡、電子商務(wù)作為業(yè)務(wù)創(chuàng)新的載體，融合銀行傳統(tǒng)的存款、信貸、結(jié)算、支付等業(yè)務(wù)，方便了消費(fèi)者，使銀行卡、電子商務(wù)業(yè)務(wù)成為銀行新的效益增長(zhǎng)點(diǎn)。與此同時(shí)，銀行卡使得銀行業(yè)務(wù)的很大一部分從傳統(tǒng)柜臺(tái)轉(zhuǎn)移到ATM機(jī)、電腦網(wǎng)絡(luò)，由銀行工作人員操作變?yōu)闄C(jī)器識(shí)別和操作，這種科技手段也帶來(lái)了更多的風(fēng)險(xiǎn)。由于電子設(shè)備是由銀行建設(shè)和設(shè)置安全識(shí)別方法，對(duì)電子支付的安全，按照誰(shuí)建設(shè)誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)設(shè)置誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任總體上說(shuō)應(yīng)當(dāng)由銀行來(lái)承擔(dān)。如上述上海交通銀行電子門(mén)禁失密案件，銀行在建設(shè)電子網(wǎng)絡(luò)時(shí)，具有保證設(shè)施安全的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。
    其次，電子安全的提示義務(wù)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)時(shí)，商業(yè)銀行還可以通過(guò)采取不斷巡查、明示使用自助銀行和ATM機(jī)時(shí)的注意事項(xiàng)、向儲(chǔ)戶(hù)通知犯罪手段、甚至是暫停使用等方法，來(lái)履行防范犯罪的義務(wù)。
    第三，電子安全防范義務(wù)。馬克思在談到鎖與竊賊時(shí)說(shuō)，日益猖狂的犯罪使鎖的技術(shù)更加精密。電子安全技術(shù)的安全性能也是如此，沒(méi)有永遠(yuǎn)的、一勞永逸的安全技術(shù)。這就要求我們把握：一是當(dāng)前技術(shù)的普遍認(rèn)知。由于技術(shù)的有限性、和不斷更新，在案發(fā)時(shí)，如果當(dāng)時(shí)的技術(shù)在當(dāng)時(shí)技術(shù)發(fā)展階段普遍認(rèn)為足以保障運(yùn)用，就不能超時(shí)代強(qiáng)化一方的責(zé)任，加重其義務(wù)。比如，我們不能網(wǎng)絡(luò)新型病毒就追究防火墻的安全責(zé)任、追究WINDOS系統(tǒng)的安全漏洞一樣。二是安全防范措施到不到位。包括安全操作程序告示、輔助安全設(shè)施（如敞開(kāi)式ATM機(jī)、ATM攝像）、安全救濟(jì)辦法（如錄像資料）等等，要綜合考量。
    
    三、存單規(guī)章的效力等級(jí)
    目前，我國(guó)關(guān)于儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)所涉及的法律、法規(guī)和規(guī)章大致有：《中華人民共和國(guó)民法通則》；《中華人民共和國(guó)合同法》；國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》；國(guó)務(wù)院《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》；最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》；最高人民法院《關(guān)于銀行工作人員未按規(guī)定辦理儲(chǔ)戶(hù)掛失造成儲(chǔ)戶(hù)損失銀行是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》；中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》；中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》；中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》中國(guó)人民銀行《關(guān)于執(zhí)行＜儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例＞的若干規(guī)定》；中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》；中國(guó)人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)大額現(xiàn)金支付管理的通知》等。
    上述規(guī)定中，效力層次最高的是《民法通則》和《合同法》，它們屬于國(guó)家法律的范疇；屬于第二效力層次的有：《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》和《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》，這些規(guī)定屬于行政法規(guī)的范疇；屬于第三效力層次的有：《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》等司法解釋?zhuān)桓鶕?jù)《人民法院組織法》，最高人民法院享有對(duì)法律進(jìn)行司法解釋的權(quán)力，因而在司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院經(jīng)常使用司法解釋對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定和裁判；屬于第四效力層次的有：人民銀行所頒布的部門(mén)規(guī)章，由于這些部門(mén)規(guī)章在效力上只能約束人民銀行所管理的金融機(jī)構(gòu)，而不能約束社會(huì)公眾，因此部門(mén)規(guī)章在法院審理案件中只能參照適用。也就是說(shuō)，人民法院視案件的情況既可以引用這些規(guī)章，也可以拒絕適用。在銀行的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中，更多更細(xì)的規(guī)定實(shí)際上是人民銀行所頒布的規(guī)章。這些規(guī)章中有的是為銀行免除責(zé)任的，有的規(guī)定了銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。在這些規(guī)定中我們需要注意的是，由于部門(mén)規(guī)章并不能夠約束社會(huì)公眾，因此為銀行免除責(zé)任的規(guī)定我們銀行不能當(dāng)然認(rèn)為依照?qǐng)?zhí)行后，在民事責(zé)任上萬(wàn)無(wú)一失；對(duì)于加重或者規(guī)定銀行義務(wù)的規(guī)章，往往被法院視為銀行業(yè)對(duì)社會(huì)公眾所作出的承諾，銀行應(yīng)當(dāng)遵守。
    最高人民法院于1997年12月11日作出了《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是目前我國(guó)關(guān)于存單糾紛案件的一個(gè)較為系統(tǒng)的司法解釋。根據(jù)該規(guī)定第五條之規(guī)定，法院以存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性雙標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定和處理存款糾紛。也就是說(shuō)，即使存款人所持有的存單是真實(shí)的，但只要銀行可以舉證證明銀行與存款人之間不存在存款關(guān)系，人民法院也可以駁回存款人對(duì)銀行的起訴。這里有幾個(gè)問(wèn)題須要注意：1、銀行對(duì)于存款人與銀行之間是否存在存款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。這個(gè)規(guī)定，是一把雙刃劍，其一、若銀行的證據(jù)可以證明不存在存款關(guān)系，人民法院將駁回存款人對(duì)銀行的起訴；其二、一旦銀行無(wú)法舉證，人民法院將依據(jù)存款人所提交的證據(jù)認(rèn)定銀行與存款人之間存在真實(shí)存款關(guān)系；2、在銀行所舉的證據(jù)中，底單所記載的內(nèi)容與存款人所持有的憑證不同，不能作為認(rèn)定存款關(guān)系不成立的依據(jù)。
    
    四、存單安全的歸責(zé)
    1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任。民事責(zé)任的歸責(zé)，除法律有明確規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任外，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。存單安全責(zé)任的歸責(zé)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前面我們考察了存單安全的風(fēng)險(xiǎn)，是為了客觀、公正地分配儲(chǔ)戶(hù)和銀行的舉證責(zé)任，明確過(guò)錯(cuò)。對(duì)于案例一、二、三，我們?cè)诎踩�風(fēng)險(xiǎn)的闡述中，明確了銀行掛失的安全漏洞，即身份證（照片）核實(shí)上，銀行的操作規(guī)程具有明顯得過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。如果銀行在預(yù)留儲(chǔ)戶(hù)身份證復(fù)印件的情況下，就能夠很好第識(shí)別真?zhèn)�，故他人偽造�?chǔ)戶(hù)身份證、簽名的行為，不能夠抵消或者減輕銀行操作規(guī)程上的明顯過(guò)失。
    案例四銀行卡“掉包”案中，儲(chǔ)戶(hù)和銀行具有混合過(guò)錯(cuò)，儲(chǔ)戶(hù)的過(guò)錯(cuò)在于，在其發(fā)現(xiàn)“掉包”后，只向公安報(bào)案，沒(méi)有及時(shí)向農(nóng)業(yè)銀行（需存單或辦卡合同有約定，如有的銀行只約定了本人身份證掛失）口頭或函電掛失，在此掛失之前的支付、冒領(lǐng)，銀行按約定可以不負(fù)責(zé)任。有認(rèn)為儲(chǔ)戶(hù)對(duì)于本人銀行卡“掉包”有注意的義務(wù)，筆者以為不當(dāng)，其一，從社會(huì)普遍認(rèn)知看，銀行卡沒(méi)有記名，只有卡號(hào)（有持卡人簽名除外），要求持卡人記住卡號(hào)是不符合普遍的社會(huì)習(xí)慣。其二，仍然以普遍社會(huì)認(rèn)知言，插卡查詢(xún)、交易后，ATM機(jī)退出的銀行卡每個(gè)人理所當(dāng)然的認(rèn)為是本人的銀行卡。此二種原由，不得在無(wú)約定的情況下，將注意義務(wù)加諸儲(chǔ)戶(hù)。銀行的過(guò)錯(cuò)在于，安全防范設(shè)施不到位，其一是敞開(kāi)式ATM取款機(jī)安全防范不足以保障儲(chǔ)戶(hù)的安全取款，其二是ATM機(jī)攝像頭被口香糖堵住沒(méi)有及時(shí)預(yù)警的安全設(shè)置，第三，沒(méi)有及時(shí)清除安全障礙。其中，前二項(xiàng)是事前安全風(fēng)險(xiǎn)，后一項(xiàng)是事后安全救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。本案關(guān)鍵是儲(chǔ)戶(hù)密碼是如何失密的。如無(wú)證據(jù)證明儲(chǔ)戶(hù)自行泄密（但應(yīng)有注意不失密義務(wù)），由于銀行的事前安全防范設(shè)施不足以保障儲(chǔ)戶(hù)安全取款，事后又無(wú)法達(dá)到救濟(jì)的責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。比較本案儲(chǔ)戶(hù)的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任和銀行的主要責(zé)任，筆者認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)不及時(shí)掛失的過(guò)錯(cuò)大于銀行的安全防范過(guò)錯(cuò)，儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)失款的主要責(zé)任。
    案例七廈門(mén)法院一、二審?fù)耆�不同的判決中，二審法院適用過(guò)錯(cuò)推定原則違反了法定歸責(zé)原則，是適用法律錯(cuò)誤。且在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，適用公平責(zé)任原則，更是違反了法律適用原則的不矛盾規(guī)定。
    2、格式條款的提示
    存單憑證式合同屬于格式條款，是司法實(shí)踐的共識(shí)。按照格式條款的處理原則，《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”，即格式條款應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)，同時(shí)，格式條款還應(yīng)結(jié)合《合同法》第40條、第53條的無(wú)效條款規(guī)定視情處理。
    3、公平責(zé)任原則
    在儲(chǔ)戶(hù)和銀行都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，可否適用公平原則處理儲(chǔ)蓄存單案件，如上述法院就有適用的，但筆者以為不得在合同關(guān)系中適用公平原則，因?yàn)�，公平原則是侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，我國(guó)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，明確了公平責(zé)任原則的基本含義和適用范圍。
    4、誠(chéng)實(shí)信用原則
    誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法中的帝王條款，在合同法律適用上具有極大的廣泛性，對(duì)于法律或者合同沒(méi)有規(guī)定、約定的糾紛處理，本著衡平的司法精神，都可以適用，屬于法官的自由裁量范圍。在存單糾紛中，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是安全風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的厘定和舉證責(zé)任分配上，如安全防范義務(wù)、救濟(jì)義務(wù)、社會(huì)普遍認(rèn)知等等。二是責(zé)任歸究上，如雙方無(wú)過(guò)錯(cuò)、責(zé)任大小的衡平等。（作者黃文 彭志強(qiáng) ，本文轉(zhuǎn)自北大法律信息網(wǎng) ）