公司停止無固定期員工工作，員工被迫辭職，索要解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。近日，北京市東城區(qū)人民法院宣判此案，判決支持了員工的此項(xiàng)訴求。

    鄧先生訴稱，2006年4月20日其與某電力公司訂立無固定期合同。2006年5月18日雙方簽訂《外派合同》，約定鄧先生為廣西某法資發(fā)電公司工作，合同期七個(gè)月。2007年7月30日，雙方協(xié)商一致將鄧先生外派期延長至2008年12月31日。在外派期間，鄧先生因病住院，便向廣西某法資發(fā)電公司請假兩個(gè)月。2008年1月3日，某電力公司給鄧先生發(fā)郵件，主要內(nèi)容為收到醫(yī)生證明，要求鄧先生中止工作，回京治療，7日向部門主管匯報(bào)。1月16日，某電力公司向鄧先生發(fā)警告信，內(nèi)容主要是鑒于其未按郵件指示去做，發(fā)出第一次書面警告。鄧先生隨后提出書面申辯，某電力公司沒有對申辯召開會(huì)議進(jìn)行聽證。2008年2月19日，鄧先生被迫提出解除勞動(dòng)合同，某電力公司于2008年2月25日書面同意解除。由此，鄧先生訴至法院，要求某電力公司補(bǔ)發(fā)工作期間的工資、外派補(bǔ)助、辛苦補(bǔ)助、探親工資補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

    某電力公司認(rèn)為，鄧先生自愿離職，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；鄧先生所提補(bǔ)發(fā)各項(xiàng)補(bǔ)助均是在鄧先生已不來單位工作期間發(fā)生的，無需支付；同時(shí)請求法院判令鄧先生返還其2008年2月1日至3月21日沒來公司工作期間的工資。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的勞動(dòng)合同受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，某電力公司訂立有勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)依約履行。某電力公司向鄧先生發(fā)出《警告信》后，鄧先生提出異議，但某電力公司并未按勞動(dòng)合同的約定召開聽證會(huì)，故某電力公司向鄧先生下發(fā)的《警告信》應(yīng)予撤銷。

    現(xiàn)雙方均認(rèn)可于2008年3月21日解除勞動(dòng)合同，法院認(rèn)可。

    工資是指用人單位以貨幣形式支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班工資以及特殊情況下支付的工資等，故電力公司支付鄧先生的外派補(bǔ)助和辛苦補(bǔ)助是鄧先生工資的組成部分。

    某電力公司未與鄧先生協(xié)商，在鄧先生患病期間中止了鄧先生的外派工作，并停止支付鄧先生外派補(bǔ)助和辛苦補(bǔ)助，形成事實(shí)上的拖欠工資。鄧先生于2008年2月提出解除勞動(dòng)合同，該公司應(yīng)按照鄧先生的工作年限及鄧先生的工資總額支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    某電力公司對鄧先生提出辭職后應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存有爭議，電力公司不屬無故拖欠解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金。因此，鄧先生要求該公司支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院沒有支持。

    某電力公司簽訂的外派協(xié)議并未約定其不支付外派補(bǔ)助和辛苦補(bǔ)助的條件，故在鄧先生生病期間電力公司仍應(yīng)支付外派補(bǔ)助和辛苦補(bǔ)助，電力公司應(yīng)補(bǔ)付上述款項(xiàng)并支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    最終，法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》判決：雙方解除勞動(dòng)合同，撤銷了某電力公司的《警告信》，支付鄧先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金十九萬七千一百五十二元。