[案情]
鐘某與陳某于2002年7月12日訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,約定鐘某將興宏飲食店轉(zhuǎn)讓給陳某,轉(zhuǎn)讓價(jià)24000元,包含證照及常用設(shè)備、器物。其中證照在轉(zhuǎn)讓后由受方即于更換。以后發(fā)生問(wèn)題,均由受方負(fù)責(zé),與讓方無(wú)關(guān)。現(xiàn)付定金1000元,在7月15日交接時(shí)一次性付清轉(zhuǎn)讓金。2002年7月15日,陳某通過(guò)程某支付鐘某轉(zhuǎn)讓款24000元。陳某認(rèn)為雙方間的轉(zhuǎn)讓行為違反法律規(guī)定,故起訴,請(qǐng)求判令轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,由鐘某返還其轉(zhuǎn)讓款人民幣24000元。鐘某未作答辯。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為:興宏飲食店系鐘某投資經(jīng)營(yíng),其對(duì)該店財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán),可依法進(jìn)行處分。但鐘某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,所辦個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證照,是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可其從事一定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的憑證,具有獨(dú)占性,不允許私自轉(zhuǎn)讓。雙方所訂協(xié)議中雖已約定轉(zhuǎn)讓后的證照由陳某進(jìn)行更換,但雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓的對(duì)象包括了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照和財(cái)產(chǎn)。因此,雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非單純的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,而是許可證照和財(cái)產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓,故原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,應(yīng)返還據(jù)此獲得的財(cái)產(chǎn)。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定判決:1、陳某與鐘某于2002年7月12日訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效;2、鐘某應(yīng)返還陳某轉(zhuǎn)讓款人民幣24000元。
鐘某不服判決,向檢察院申訴。檢察院抗訴認(rèn)為,本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定,又是雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原判認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,系錯(cuò)判。
陳某辯稱,原判事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求維持原判。
法院經(jīng)再審認(rèn)為:興宏飲食店系鐘某投資經(jīng)營(yíng),店內(nèi)財(cái)產(chǎn)可依法轉(zhuǎn)讓。陳某與鐘某在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議,是雙方真實(shí)意思表示。且雙方未約定轉(zhuǎn)讓款具體組成,是將興宏飲食店作為整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,雖然該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)包括證照,但同時(shí)約定證照在轉(zhuǎn)讓后由受讓方即于更換。故該協(xié)議系財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并非證照單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。但因個(gè)體工商戶等有關(guān)證照,系行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可被告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的憑證,具有獨(dú)占性,不允許私自轉(zhuǎn)讓,該內(nèi)容無(wú)效,鐘某應(yīng)酌情返還轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議部分無(wú)效不影響其他部分效力。陳某請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部無(wú)效,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十六條、第一百八十四條之規(guī)定,并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,判決:1、撤銷原審民事判決;2、鐘某返還陳某人民幣1000元,于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清;3、駁回告陳某其余訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案中,鐘某向陳某轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)包括證照等資料。那么,鐘某與陳某簽訂的包括轉(zhuǎn)讓證照等資料內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何呢?這是原審與再審的焦點(diǎn)所在。
對(duì)此,存有二種意見(jiàn),一種認(rèn)為雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓的對(duì)象包括了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照和財(cái)產(chǎn),個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可其從事一定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的憑證,具有獨(dú)占性,不允許私自轉(zhuǎn)讓。因此,雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非單純的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,而是許可證照和財(cái)產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
另一種認(rèn)為鐘某是將興宏飲食店作為整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并非證照轉(zhuǎn)讓協(xié)議。營(yíng)業(yè)執(zhí)照不得私自轉(zhuǎn)讓,鐘某在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的同時(shí)轉(zhuǎn)讓證照的行為屬于違法行為,證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無(wú)效。但該部分無(wú)效,并不影響財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分的效力,即財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容仍有效。
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下:
從鐘某和陳某交易情況來(lái)分析,雙方既有轉(zhuǎn)讓興宏飲食店財(cái)產(chǎn)的合意,即雙方訂有轉(zhuǎn)讓協(xié)議,也有轉(zhuǎn)讓興宏飲食店財(cái)產(chǎn)的事實(shí),即交付協(xié)議項(xiàng)下財(cái)產(chǎn),說(shuō)明鐘某是將興宏飲食店作為整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。該協(xié)議雖含有轉(zhuǎn)讓證照的內(nèi)容,但同時(shí)約定證照在轉(zhuǎn)讓后由受讓方即于更換,說(shuō)明雙方已約定在經(jīng)營(yíng)主體轉(zhuǎn)換后,有關(guān)證照由受讓方辦理相應(yīng)更換手續(xù),故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并非單純的證照轉(zhuǎn)讓協(xié)議。轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未明確約定轉(zhuǎn)讓哪些證照,但實(shí)際轉(zhuǎn)讓的證照包括了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)局登記證等。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是國(guó)家授權(quán)工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)、許可企業(yè)從事一定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法憑證,具有法律效力。個(gè)體工商戶要進(jìn)行工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,須經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后方可。
本案中,鐘某轉(zhuǎn)讓的興宏飲食店屬于個(gè)體工商戶,因此對(duì)興宏飲食店的登記管理應(yīng)當(dāng)適用個(gè)體工商戶管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定。1987年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十四條第一款規(guī)定:“營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照不得轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改、偽造!钡诙钜(guī)定:“對(duì)個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時(shí)營(yíng)業(yè)員業(yè)執(zhí)照的,沒(méi)收其非法所得,可以并處二十元以下五百元以上的罰款,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其副本或臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照!边@是國(guó)家行政法規(guī)對(duì)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中,鐘某如不想再繼續(xù)從事興宏飲食店經(jīng)營(yíng)活動(dòng),除財(cái)產(chǎn)可依法轉(zhuǎn)讓外,應(yīng)當(dāng)持相關(guān)文件到登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù),而不應(yīng)當(dāng)把營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為資產(chǎn)私自予以轉(zhuǎn)讓。至于稅務(wù)登記證,《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十八條規(guī)定:“納稅人按照國(guó)務(wù)院稅務(wù)主管部門的規(guī)定使用稅務(wù)登記證件。稅務(wù)登記證件不得轉(zhuǎn)借、涂改、損毀、買賣或者偽造!鄙鲜鲫P(guān)于個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證的規(guī)定都是我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,鐘某在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的同時(shí)轉(zhuǎn)讓證照的行為顯然屬于違法行為,原審和再審均將證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容認(rèn)定為無(wú)效是于法有據(jù)的。
《合同法》第五十六條規(guī)定:“合同部分無(wú)效,不影響其他部分效力的,其他部分仍然有效!辈糠譄o(wú)效的合同就是指有些合同條款雖違反法律規(guī)定,但并不影響其他條款效力的合同。本案中,雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是由財(cái)產(chǎn)和證照二部分所組成,證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容相比較,是相對(duì)獨(dú)立的,兩者具有可分性,且證照轉(zhuǎn)讓部分無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。故盡管本案的證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無(wú)效,但并不影響財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分的效力,也即財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容仍有效。原審忽視了證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容的可分性,基于證照轉(zhuǎn)讓部分無(wú)效,繼而將整份轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為無(wú)效,有失偏頗。再審從轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的可分性出發(fā),認(rèn)定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容有效、證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無(wú)效,既符合雙方交易的目的,也符合民法的基本原則——誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |