法院審理查明，吳某系張艷之夫、吳休與劉芹之子、吳虹之父。吳某出生于1967年6月，1987年1月與權(quán)臺煤礦建立勞動關(guān)系，成為權(quán)臺煤礦全民合同制工人。2004年10月，吳某被權(quán)臺煤礦派往山西街寧煤礦從事采煤工作。在山西街寧煤礦工作生活期間，吳某出現(xiàn)精神病癥狀，隨即返回權(quán)臺煤礦進行治療。2004年12月7日至2005年1月12日、2005年1月27日至2005年4月28日、2005年12月6日至2006年8月21日，吳某三次在徐州礦務(wù)集團第一醫(yī)院進行住院治療，計住院258天，診斷均為精神分裂癥。三份出院記錄均記載：病情好轉(zhuǎn)出院，按時服藥、門診復(fù)查。2007年1月6日，吳某在其母親陪同下仍然在徐州礦務(wù)集團第一醫(yī)院就診，但是沒有住院。2007年1月26日，徐州市賈汪區(qū)第二人民醫(yī)院又診斷其為精神分裂癥，要求吳某住院治療，吳某沒有住院。2007年1月29日下午，吳某自殺身亡。2007年5月，張艷向徐州市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，2007年7月，徐州市勞動和社會保障局作出徐勞社認字[2007]第0467號職工工傷認定決定書，認定吳某自殺身亡不是工傷亦不是視同工傷。

    原告張艷、吳休、劉芹、吳虹向法院提起訴訟稱：吳某于2004年10月，被權(quán)臺煤礦送往山西省街寧煤礦工作，因工作環(huán)境存在高度危險，吳某受到刺激引發(fā)精神分裂癥。后被安排回到權(quán)臺煤礦工作，因工作安排不當(dāng)，并常受到權(quán)臺煤礦批評、歧視、罰款等不公正的待遇，導(dǎo)致吳某精神分裂癥復(fù)發(fā)，下午回家后自殺身亡。權(quán)臺煤礦在明知吳某患有精神分裂癥沒有治愈的情況下仍安排其工作，在吳某沒有過錯的情況下對其歧視和侮辱，是造成吳世偉自殺身亡的重要原因。吳某的死亡給四原告造成376634元的損失，要求權(quán)臺煤礦按照40%的比例判決權(quán)臺煤礦賠償150653.60元。

    法院審理后認為，精神病的發(fā)作有其復(fù)雜的發(fā)病機理，四原告提供的證據(jù)不能證實吳某患上精神分裂癥是因山西街寧煤礦安全生產(chǎn)條件極差造成，亦不能證實系因權(quán)臺煤礦對工傷事故的追查不當(dāng)造成了吳某的自殺死亡。吳某患病后，權(quán)臺煤礦及時為其送回礦進行醫(yī)治，又及時為其調(diào)整了工作崗位，應(yīng)認為權(quán)臺煤礦在吳某患精神分裂癥后已經(jīng)盡到了相對注意的義務(wù)。相反，2007年1月6日、1月26日，吳某兩次在家人的陪同下到醫(yī)院就診，醫(yī)院均要求住院治療，但未引起吳某家人的注意，吳某的家人對此負有不可推卸的責(zé)任。張艷等四原告以權(quán)臺煤礦存在過錯造成吳某患病和死亡要求權(quán)臺煤礦按人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定進行賠償沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持。但結(jié)合吳某在權(quán)臺煤礦工作達20年之久，是權(quán)臺煤礦全民合同制工人，母親、妻子和兒女均為農(nóng)民，無固定的經(jīng)濟來源，吳虹尚無固定工作的情況，從保障職工利益，緩解原告家庭經(jīng)濟困窘狀況的角度出發(fā)，權(quán)臺煤礦還應(yīng)當(dāng)在給其辦理疾病死亡社會保險的同時給予一定的經(jīng)濟補償，遂作出如上判決。