一起訴訟案件引發(fā)的思考 投連險(xiǎn)損失誰之過？
投連險(xiǎn)損失誰之過？

　　由一起投連險(xiǎn)訴訟案件引發(fā)的思考

　　投連險(xiǎn)火過，但也冷過。當(dāng)市場(chǎng)對(duì)投連險(xiǎn)追捧的熱度開始下降時(shí)，我們能更好地對(duì)這一本身并沒有“過錯(cuò)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行剖析和總結(jié)。

　　案例回放

　　2001年8月，王某在其朋友的介紹下認(rèn)識(shí)了某保險(xiǎn)公司的代理人韋某。韋某在為王某介紹保險(xiǎn)時(shí)，反復(fù)提到他們公司的投資連結(jié)保險(xiǎn)，并稱目前保險(xiǎn)業(yè)中就屬其公司的投資連結(jié)保險(xiǎn)回報(bào)率最高，年利率高達(dá)百分之二十幾。之后，韋某多次聯(lián)系王某，并邀請(qǐng)王某參加他們公司舉辦的投資連結(jié)保險(xiǎn)說明會(huì)，提供投資連結(jié)保險(xiǎn)的投資利率回報(bào)演示表給王某。該演示表顯示：如果投保人投保10年，最高回報(bào)率是30%，最低回報(bào)率是16%。王某推辭不過，就買了5份投資連結(jié)保險(xiǎn)，后又追加了30000元投資。

2002年9月，王某因事業(yè)上的發(fā)展急需資金，便聯(lián)系韋某要求退保，才發(fā)現(xiàn)其所投保的5份投資連結(jié)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)不能退回，追加的30000元保險(xiǎn)費(fèi)被扣去了2000多元。遂認(rèn)為保險(xiǎn)代理人韋某在推銷保險(xiǎn)過程中有嚴(yán)重誤導(dǎo)行為，欺騙了投保人，起訴保險(xiǎn)公司要求全額退回其所交的保險(xiǎn)費(fèi)，并要求按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定雙倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的投資連結(jié)保險(xiǎn)合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，享有各自的權(quán)利。原告王某稱其因被告保險(xiǎn)公司代理人的誘導(dǎo)使其受騙投保，因不能提供相關(guān)的證據(jù)證明，法院難以采納，不予支持。故依據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　專家分析

　　太平洋壽險(xiǎn)公司合規(guī)部曹杰萍認(rèn)為，上述案例是在國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)推出“投資連結(jié)保險(xiǎn)”后所出現(xiàn)的具有代表性的訴訟糾紛之一。據(jù)有關(guān)資料表明，類似本案涉及投保人要求全額退保的訴訟，投保人勝訴的判例并不多。本案投保人敗訴后，當(dāng)然達(dá)不到其全額退保的目的，而對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，雖然是勝訴，也并不意味著保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)投資連結(jié)保險(xiǎn)的成功，相反，有可能會(huì)因此類案件而導(dǎo)致其市場(chǎng)誠(chéng)信度下降，從而對(duì)其銷售其他險(xiǎn)種也產(chǎn)生不利影響。因此，發(fā)生投資連結(jié)保險(xiǎn)訴訟，對(duì)于投保人和保險(xiǎn)公司而言，可謂兩敗俱傷。

　　投資連結(jié)保險(xiǎn)投資于資本市場(chǎng)，其收益情況必定會(huì)根據(jù)市場(chǎng)波動(dòng)而變動(dòng)，在享受高收益的同時(shí)，還要承擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，不保底是其最大特點(diǎn)。投資連結(jié)保險(xiǎn)產(chǎn)品的一部分保費(fèi)進(jìn)入投資賬戶，該類產(chǎn)品主要風(fēng)險(xiǎn)便是該賬戶的資產(chǎn)價(jià)值不確定。另一方面，與普通的壽險(xiǎn)產(chǎn)品比較，投資連結(jié)保險(xiǎn)在保障性上也存在風(fēng)險(xiǎn)，絕大多數(shù)投連險(xiǎn)的保障范圍均很小，僅提供身故保障，對(duì)疾病、健康、意外等基本不涉及，投保人的大部分保障風(fēng)險(xiǎn)無法覆蓋。消費(fèi)者可能過度重視其兼具保障性的投資特點(diǎn)，最后卻發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)頗大，保障性卻是那么的微不足道。
涉及的法律關(guān)系

　　鑒于投資連結(jié)保險(xiǎn)上述的風(fēng)險(xiǎn)特性，投資連結(jié)保險(xiǎn)訴訟大致緣于以下幾個(gè)方面，即在銷售投資連結(jié)保險(xiǎn)時(shí)，客戶群錯(cuò)位；在銷售投資連結(jié)保險(xiǎn)時(shí)存在“誤導(dǎo)”；投保人缺乏保險(xiǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；保險(xiǎn)條款過于專業(yè)且晦澀難懂等。在投資收益不甚理想的情形下，投保人看到保單賬戶未達(dá)到自己的預(yù)期收益或相去甚遠(yuǎn)，而以銷售誤導(dǎo)等為由提起訴訟要求全額退保便在所難免了。

曹杰萍分析認(rèn)為，經(jīng)分析可以發(fā)現(xiàn)，投資連結(jié)保險(xiǎn)訴訟主要涉及兩個(gè)法律關(guān)系：其一，投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系；其二，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的代理關(guān)系。實(shí)踐中，上述兩個(gè)法律關(guān)系既互相交織，又互相獨(dú)立。在投保人和保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同的過程中，如有充分證據(jù)證明保險(xiǎn)代理人存在誤導(dǎo)，即構(gòu)成欺詐，則根據(jù)一般的民事代理法律規(guī)定，代理人的行為被代理人需承擔(dān)責(zé)任，則投保人與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同因存在欺詐而導(dǎo)致合同效力待定或合同無效。

　　但《民法通則》第63條規(guī)定，所謂代理，指“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為”，其中“以被代理人的名義”這一條件至關(guān)重要，法院依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)往往是代理人是否是以被代理人的名義作出，如是，則被代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如果不是，則被代理人不一定必須承擔(dān)代理人所有行為（當(dāng)然包含誤導(dǎo)）的法律責(zé)任，即保險(xiǎn)合同的效力不一定受到影響。在審理訴訟案件中，當(dāng)然關(guān)鍵還是舉證問題，即雙方當(dāng)事人的證據(jù)是否充分、確鑿，是否完全可以證明事實(shí)本身。比如對(duì)于代理人是否誤導(dǎo)的舉證，投保人往往很難收集到充分證據(jù)，即使可以證明存在“口頭誤導(dǎo)”的事實(shí)，但在相關(guān)投保單證，如投保單、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)提示書等文件上，均對(duì)投保人的投資風(fēng)險(xiǎn)、退保等問題進(jìn)行提示，在投保單特別須知處明確聲明“一切與本投保單不符的口頭解釋、承諾等均屬無效”，并經(jīng)由投保人簽名確認(rèn)，因此，若投保人后來將所有過錯(cuò)均推卸給代理人的口頭承諾，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)后果，法院一般也很難予以支持。