近日,安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院審結(jié)一起離奇交通事故人身?yè)p害賠償案。該案歷經(jīng)一審、二審終于落下帷幕,被害人左某的家人終于獲得137541元的賠償。
2007年4月17日2時(shí)許,一出租車駕駛員王某駕車由宣城往寧國(guó)方向行駛,當(dāng)車行至S104線202Km+30m處,發(fā)現(xiàn)一老嫗倒在道路上,遂設(shè)置路障保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),并電話報(bào)警。恰在此時(shí),高某駕駛的系何某所有的貨車從寧國(guó)方向駛來,因未有效避讓,車輛從老嫗身體上通過。隨后,宣城市公安局交通警察趕至事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),交警認(rèn)定:老嫗系重度顱腦損傷死亡,但未能認(rèn)定肇事人和事故責(zé)任。
后經(jīng)查實(shí),老嫗姓左,從2003年3月起至其死亡之日,她一直在宣城市區(qū)做保姆。
事故發(fā)生后,因左某家人既找不到逃逸車輛駕駛員商談賠償,又得不到后一位碾壓左某的駕駛員賠償,遂將碾壓左某的駕駛員高某、車主何某及何某所有的車輛投保的安邦保險(xiǎn)安徽分公司告上宣州區(qū)人民法院,要求三被告共同賠償原告方死亡賠償金166108元,喪葬費(fèi)8974元,精神撫慰金50000元,合計(jì)人民幣225082元。
法院審理認(rèn)為,左某因重度顱腦損傷死亡,可判定系外力損傷所致。但左某一開始到底是怎樣倒地的沒有證據(jù)證實(shí),因?yàn)樵诒桓娓吣绸{車從左某身體上通過前,左某已經(jīng)倒在道路上,生死不明,而原告方?jīng)]有證據(jù)證明左某系被告高某駕車碾壓致死,因果關(guān)系缺乏證據(jù)證實(shí),故對(duì)原告方要求被告賠償物質(zhì)損害賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。但鑒于高某開車碾壓了左某,對(duì)左某家人精神上造成了一定的傷害,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,判決駕駛員高某及其車主何某連帶賠償原告方精神撫慰金50000元。
原告方不服該判決,遂向宣城市中級(jí)人民法院提出上訴。
二審中,原告方提供了由交警部門制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄,該筆錄證明在高某駕車從受害人左某身體上通過之前,左某有一些生命反映,說明左某至少當(dāng)時(shí)還沒有死亡。交警部門雖然沒有查清左某原先倒地的原因,對(duì)該起事故沒有認(rèn)定誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任,但是,出租車駕駛員王某根據(jù)其多年開車的常識(shí)判斷,受害人左某是在發(fā)生交通事故倒地后遭遇高某駕車碾壓這一情況應(yīng)當(dāng)符合客觀事實(shí)。
二審認(rèn)為,左某在遭遇車禍倒地的情況下,高某駕車由寧國(guó)往宣城方向行駛至此,未采取有效避讓,開車從左某身體上通過,該行為足以使一個(gè)健康正常的人受到十分嚴(yán)重傷害乃至死亡,故高某的這一行為與受害人左某的死亡具有一定的因果關(guān)系,且高某具有明顯的過錯(cuò),高某對(duì)本起事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案的實(shí)際情況,在無法查清兩次交通事故責(zé)任的前提下,確定高某承擔(dān)50%的責(zé)任較為合理,車主何某應(yīng)與高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,安邦保險(xiǎn)安徽分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)高某、何某賠償原告物質(zhì)損失賠償金的90%。故二審法院判決:安邦保險(xiǎn)安徽分公司直接賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣78786.9元;高某、何某賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8754.1元和精神撫慰金50000元。 法院網(wǎng)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |