簡(jiǎn)要內(nèi)容:筆者以為,美國(guó)次貸危機(jī)之所以演變成為如此嚴(yán)重的全球金融或經(jīng)濟(jì)危機(jī),根本原因還是美國(guó)式公司治理法律機(jī)制出了問(wèn)題。從美國(guó)公司立法傳統(tǒng)看,公司治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力決策機(jī)制經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義--董事會(huì)中心主義--經(jīng)理層(CEO)中心主義的過(guò)程。
因美國(guó)雷曼和"兩房"等上市公司的破產(chǎn)或被接管而引發(fā)的金融海嘯或股災(zāi),進(jìn)而演變成為百年一遇的全球性金融危機(jī),全世界尤其西方政府除了聯(lián)手動(dòng)用行政干預(yù)接管或者干脆動(dòng)用公幣直接入市購(gòu)買上市公司不良資產(chǎn)或股權(quán)等"治標(biāo)"手段外,應(yīng)對(duì)危機(jī)似乎還沒(méi)找到好的"治本"良方。
筆者以為,美國(guó)次貸危機(jī)之所以演變成為如此嚴(yán)重的全球金融或經(jīng)濟(jì)危機(jī),根本原因還是美國(guó)式公司治理法律機(jī)制出了問(wèn)題。眾所周知,近百年以來(lái),美國(guó)式公司治理法律機(jī)制一直被世界各國(guó)或地區(qū)予以仿效,中國(guó)也在效仿之列,現(xiàn)在看來(lái)是該反思的時(shí)候了。
一、公司治理法律制度理念亟待確立。
所謂公司治理法律制度是指基于管理學(xué)與法學(xué)互動(dòng)的視角對(duì)公司組織、營(yíng)運(yùn)、管理及監(jiān)管中的行為所作的一系列強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性的法律制度安排,其制度核心不僅包括但不限于公司法和證券法等強(qiáng)制性規(guī)范,而且也包括但不限于公司治理原則、行業(yè)規(guī)則、企業(yè)間的協(xié)議等自律性的規(guī)范。換言之,公司治理不能分別僅僅停留在企業(yè)內(nèi)部管理制度和公司法律制度兩個(gè)層面,兩者不應(yīng)割裂,相反應(yīng)該結(jié)合起來(lái)形成制度,才能使公司治理變得安全且有效率。這次全球性金融危機(jī)表明,不如此,公司治理就會(huì)出問(wèn)題,雷曼和"兩房"事件就會(huì)重演。
二、自律規(guī)則為主的理念應(yīng)該反轉(zhuǎn)。
美國(guó)式的公司治理法律制度是建立在以公司自律為主導(dǎo)規(guī)則的基礎(chǔ)上的,這從美國(guó)的公司立法、公司章程的地位和作用兩個(gè)層面可以看出來(lái)。美國(guó)各州有自己的公司法,無(wú)不以誰(shuí)放政府松管制為自豪,甚至有所謂的"降低規(guī)則競(jìng)賽"(Race to the Bottom),最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)者勝出。因?yàn)槿绱,公司章程的地位及?nèi)容有代替公司制定法的趨勢(shì),結(jié)果是在公司治理活動(dòng)中,股東的運(yùn)運(yùn)動(dòng)員兼裁判員于一身現(xiàn)象突出,其理論依據(jù)是公司的契約理論。簡(jiǎn)言之,公司就是各個(gè)投資者制定的一個(gè)合同,政府當(dāng)然不能干預(yù)契約自由簽訂。而碰巧的是我國(guó)新公司法的制定與出臺(tái)也遵循了這一理念,其中許多內(nèi)容也以公司自律規(guī)則為主,尤其事關(guān)強(qiáng)制性分紅制度效用的關(guān)聯(lián)交易制度之自律性變化等,是值得商榷的。幸好我國(guó)還沒(méi)走得太遠(yuǎn)。結(jié)論是,公司尤其上市公司自律規(guī)則為主的理念應(yīng)該反轉(zhuǎn),應(yīng)轉(zhuǎn)向以他律為主兼顧自律規(guī)則的理念上來(lái)。
三、股東會(huì)中心主義應(yīng)重新確立。
從美國(guó)公司立法傳統(tǒng)看,公司治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力決策機(jī)制經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義--董事會(huì)中心主義--經(jīng)理層(CEO)中心主義的過(guò)程。這種演變的好處是提高了公司治理機(jī)制的決策效率和有效性;但其負(fù)面效應(yīng)也不容忽視,即容易產(chǎn)生經(jīng)理層(CEO)的濫權(quán)(abuse),尤其是董事或高管為了追求自身短期利益最大化,而可能嚴(yán)重背離其應(yīng)盡的對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉(關(guān)注)義務(wù)。美國(guó)雷曼和"兩房"等上市公司之所以敢從事一些高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)行為(如次貸及相關(guān)產(chǎn)品),最后落到破產(chǎn)或被接管的地步,與其奉行的董事會(huì)中心主義或CEO中心主義不無(wú)關(guān)系。中國(guó)剛剛完成的以非流通股股權(quán)流通和股權(quán)分散為目標(biāo)之股權(quán)分置改革的后遺癥中,已經(jīng)出現(xiàn)類似美國(guó)董事會(huì)中心主義或經(jīng)理層(CEO)中心主義的傾向,值得我們警惕。
四、高管薪酬或激勵(lì)應(yīng)入法且合理。
美國(guó)式的公司治理法律制度中有關(guān)董事高管薪酬或激勵(lì)機(jī)制有兩大特點(diǎn):一是不受強(qiáng)行法管制,換言之公司法一般沒(méi)有關(guān)于董事高管薪酬或激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)制性規(guī)則;二是薪酬奇高或激勵(lì)機(jī)制配置極不合理,有的甚至到了荒唐的地步。如這次被美國(guó)政府勒令離職的房利美首席執(zhí)行官丹尼爾·馬德和房地美首席執(zhí)行官里查德·賽倫被達(dá)什列將分別拿到930萬(wàn)美元離職金或1410萬(wàn)美元"遣散費(fèi)"。之前近年的報(bào)酬合計(jì)更是高達(dá)數(shù)千萬(wàn)萬(wàn)美元。類似情況近幾年也頻繁發(fā)生在中國(guó)的上市公司中,也引起了廣大中小投資者的極為不滿,好在這種"高薪低能"現(xiàn)象還沒(méi)到失控的地步,但也應(yīng)引起立法者或監(jiān)管層的高度重視。
五、信披配套規(guī)則應(yīng)該更加強(qiáng)化。
美國(guó)上市公司信息披露制度的設(shè)計(jì)理念及框架,一直是世界各國(guó)所稱道的,但是有兩點(diǎn)確實(shí)令人費(fèi)解:其一,美國(guó)信息披露所遵循最高法律原則是反欺詐帝王原則,但在實(shí)踐中卻反而出現(xiàn)了大量的形式看沒(méi)問(wèn)題而實(shí)質(zhì)上確實(shí)的欺詐事件;其二,之所以出現(xiàn)了大量實(shí)質(zhì)上的欺詐事件,是因?yàn)槊绹?guó)奉行的是"外觀主義"的信息披露規(guī)則,即只要形式上有符合要求即只要有中介機(jī)構(gòu)所謂的規(guī)范評(píng)級(jí)或?qū)徲?jì)報(bào)告,那么上公司就高枕無(wú)憂了。如美國(guó)媒體援引熟悉接管"兩房"決策過(guò)程的匿名消息來(lái)源披露,危機(jī)發(fā)生前 "兩房"有扭曲內(nèi)部會(huì)計(jì)制度、蓄意美化財(cái)務(wù)狀況的情況,這才促使美國(guó)政府痛下決心接管"兩房"。由此看來(lái),我國(guó)在學(xué)習(xí)或引進(jìn)美國(guó)上市公司信息披露制度的設(shè)計(jì)理念及框架時(shí),應(yīng)修正外觀主義準(zhǔn)則,確立"實(shí)質(zhì)主義"規(guī)則,同時(shí)加快信披配套規(guī)則建設(shè)步伐,加大打擊虛假信息披露行為的力度。
六、政府監(jiān)管機(jī)制應(yīng)內(nèi)生化與創(chuàng)新。
根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,只有在制度內(nèi)生化時(shí),制度的施行效率才是最佳的。從現(xiàn)有的公司法和證券法規(guī)則看,無(wú)論西方比如美國(guó),還是東方比如中國(guó),凡涉及到公司尤其上公司內(nèi)監(jiān)管時(shí),其規(guī)則形式或內(nèi)容均表現(xiàn)為外部性。根據(jù)外部性理論,由于外部性活動(dòng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)交易,因而企業(yè)如上市公司就不必承擔(dān)外部性活動(dòng)對(duì)他人所造成的損失。簡(jiǎn)言之,政府對(duì)上市公司的監(jiān)管如果僅表現(xiàn)為外部的法律規(guī)則,而沒(méi)有融入上市公司本身的規(guī)則如公司章程、內(nèi)部管理規(guī)則之中,那么政府的監(jiān)管效率和效果是成問(wèn)題的。此外,金融創(chuàng)新和企業(yè)制度創(chuàng)新并沒(méi)有錯(cuò),但如果相關(guān)的外部監(jiān)管機(jī)制創(chuàng)新跟不上,上市公司發(fā)生損害投資者尤其中小投資者利益,嚴(yán)重時(shí)引發(fā)金融市場(chǎng)動(dòng)蕩乃至金融或經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不足為怪了。
總之,公司治理法律機(jī)制之重塑乃應(yīng)對(duì)金融危機(jī)乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)之本,我們對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。
。ㄈf(wàn)國(guó)華 作者為南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室主任,曾參與《公司法》《證券法》的制定和修改)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |