2007年2月4日，原告通過(guò)被告郵政局國(guó)際業(yè)務(wù)局向香港郵寄包裹四件，包裹內(nèi)物品為新疆干果，每件價(jià)值2500元。同時(shí)，原告還向同一收件人郵寄文件一份。同年11月28日，其中兩件包裹退回原告，包裹內(nèi)干果已變質(zhì)。后原告對(duì)該兩件包裹進(jìn)行了現(xiàn)狀公證，其余兩件包裹及一份郵件無(wú)明確下落。

    原告訴稱(chēng)，被告未能將包裹送到收件人，其中兩件丟失，兩件被退回，干果已全部變質(zhì)損壞，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求被告賠償原告損失15110.8元。

  　　被告烏魯木齊市郵政局辯稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符。四件包裹已送到香港的收件人并簽收，但有兩件收件人拒收，不是我方的責(zé)任。由于郵件自身性質(zhì)導(dǎo)致變質(zhì)，也不屬我方的責(zé)任。并且本案應(yīng)適用郵政法，對(duì)原告的損失我方不予確認(rèn)。

  　　法院審理后認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)原告在被告處郵寄包裹及郵件的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議在于被告是否完全履行了投遞義務(wù)。對(duì)此，被告負(fù)有舉證責(zé)任。被告提供函件兩份用以證明其履行了投遞義務(wù)，有兩件包裹已投遞到收件人，另兩件由于收件人拒收而被退回。但對(duì)于包裹、郵件的投遞應(yīng)有規(guī)范的由收件人簽收的證據(jù)加以證明，該函件雖經(jīng)廣州郵區(qū)中心局廣航中心確認(rèn)，但不能反映出具函件的具體部門(mén)，也無(wú)相關(guān)證據(jù)印證該函件內(nèi)容的真實(shí)性，法院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，故被告未能提供有力證據(jù)證明其履行了投遞義務(wù)，據(jù)此，被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。法院同時(shí)認(rèn)為，郵政法是行政法，不屬于民法的特別法，郵政行政管理機(jī)關(guān)是該法的執(zhí)法機(jī)關(guān)。而本案原、被告間郵政服務(wù)合同關(guān)系依法成立，雙方的爭(zhēng)議屬平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)適用民法進(jìn)行調(diào)整。對(duì)原告的損失，應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。被告應(yīng)返還原告郵寄費(fèi)用并賠償由此給原告造成的損失。

  　　法院遂依法作出上述判決。