三鹿奶粉事件首先是一個(gè)災(zāi)難，其次才是一個(gè)法律事件

        廣告中，牛奶香醇白凈，散發(fā)誘人香味；包裝上，“國(guó)家免檢產(chǎn)品”的標(biāo)識(shí)醒目。一切都令細(xì)心和挑剔的母親放心，可是當(dāng)母親們買回這些奶粉喂孩子時(shí)，她們根本想象不到，自己在給孩子服毒！ 
  　　數(shù)以萬(wàn)計(jì)的嬰幼兒由于食用含有三聚氰胺的奶粉，患上了雙腎多發(fā)性結(jié)石、輸尿管結(jié)石等嬰兒罕見病癥，問題奶粉不僅有三鹿，還包括像雀巢、蒙牛、伊利等國(guó)內(nèi)外知名品牌。截至10月15日，全國(guó)因食用問題奶粉住院治療的嬰幼兒還有5824名，其中較重癥狀患兒6名；累計(jì)已康復(fù)出院4萬(wàn)多名。 
  　　面對(duì)這種受害人眾多、影響面廣大的大規(guī)模侵權(quán)事件，法律如何應(yīng)對(duì)？誰(shuí)該為事件負(fù)責(zé)？中國(guó)的食品安全法律制度如何建設(shè)？ 
政府該不該“兜”下來(lái) 
  　　事件發(fā)生后，國(guó)家決定對(duì)患兒實(shí)行免費(fèi)診治，待事故責(zé)任查明后，醫(yī)療救治費(fèi)用由相關(guān)責(zé)任主體按法律法規(guī)賠償。 
  　　“三鹿奶粉事件首先是一個(gè)災(zāi)難，其次是一個(gè)法律事件�！北本┮宦蓭熣J(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政府在面對(duì)災(zāi)難的時(shí)候，當(dāng)自己的國(guó)民遭遇災(zāi)難的時(shí)候，需要把事情扛下來(lái)。這是一個(gè)國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的政治倫理責(zé)任。” 
  　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明對(duì)此觀點(diǎn)持有保留的肯定：“我們現(xiàn)在都是采取政府‘兜’起來(lái)的方式，政府來(lái)管。這有一定的好處，確實(shí)可以非常有效率地解決這樣復(fù)雜的、涉及到如此人數(shù)眾多的問題，保證不會(huì)引發(fā)更大的社會(huì)矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也可能是有好處的。但是都由政府‘兜’起來(lái)恐怕不是個(gè)辦法，政府拿了納稅人的錢最后為企業(yè)的不法行為買單，理論上行不行得通還需要探討�！� 
  　　法學(xué)博士姚海放則建議換個(gè)角度考慮政府買單的合法性，他說(shuō)，每年各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算是有預(yù)備費(fèi)的，專門用于應(yīng)對(duì)突發(fā)事件或者用于救濟(jì)。對(duì)三鹿奶粉事件，如果政府認(rèn)為有必要對(duì)患者進(jìn)行救助，就可以納入到這個(gè)費(fèi)用里，人大通過之后，預(yù)算就具有相應(yīng)的法律效力了。 
  　　另有專家認(rèn)為，三鹿奶粉事件作為一個(gè)突發(fā)性社會(huì)事件，由于因果關(guān)系證明的困難，如果作為大規(guī)模的訴訟，讓法院受理和審判，最終的結(jié)果是消費(fèi)者得不到法律的保護(hù)。相反采取傳統(tǒng)的模式，政府出面，恰恰使許多沒有舉證能力或者無(wú)法證明因果關(guān)系的潛在的受害人得到救濟(jì)。 
企業(yè)的錢不夠賠怎么辦 
  　　今年5月1日，五個(gè)多月大的甘肅籍嬰兒移凱旋在甘肅省蘭州大學(xué)第一醫(yī)院閉上了雙眼。在官方統(tǒng)計(jì)中，他是全國(guó)第一個(gè)因食用三鹿奶粉死亡的孩子。10月13日，他的父母向法院起訴，要求三鹿集團(tuán)賠償各種費(fèi)用高達(dá)100萬(wàn)元。這只是整個(gè)事件的一起案件，由于受害者人數(shù)眾多，整個(gè)事件的賠償數(shù)額可能是一個(gè)天文數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出三鹿公司的資產(chǎn)，必然引發(fā)一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)后，受害人的損失如何彌補(bǔ)的問題。 
  　　有人認(rèn)為，由于此次事件不是政府的行為直接造成的，直接的責(zé)任人是不良企業(yè)，所以受害者的損失不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶�，受害者不能依�?jù)國(guó)家賠償法提起訴訟。 
  　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶承認(rèn)，雖然政府買單有許多理由，包括這次美國(guó)投7000億救市和我們政府先扛起來(lái)有異曲同工之妙，讓這個(gè)社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，大家不要鬧事。政府發(fā)表了專門的公告，先買單之后是要找企業(yè)追償?shù)�。但是，如果企業(yè)破產(chǎn)了，追償比較困難。政府不可能把最后買單的錢全部收回來(lái)，還是要納稅人掏很多的錢。 
不同企業(yè)之間如何分配責(zé)任 
  　　國(guó)家質(zhì)檢總局在9月中旬的檢查顯示，全國(guó)共有109家嬰幼兒奶粉生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)了491批次嬰幼兒奶粉進(jìn)行了檢驗(yàn)，其中22家企業(yè)69批次檢出含量不同的三聚氰胺。由此引發(fā)的另一種情況是，如果一個(gè)嬰兒吃了幾種奶粉，或者查不出腎結(jié)石到底是哪種奶粉造成的，應(yīng)該哪家企業(yè)賠？賠多少？ 
  　　王利明表示，可以借鑒美國(guó)的市場(chǎng)份額理論來(lái)解決問題。據(jù)了解，市場(chǎng)份額理論得到司法承認(rèn)是在上世紀(jì)７０年代至８０年代的美國(guó)ＤＥＳ案。ＤＥＳ是由美國(guó)食品與藥品管理局批準(zhǔn)于1941年投放市場(chǎng)的一種保胎藥，但是孕婦服用這種藥后，如果其所生育的孩子為女性，女兒極有可能得一種陰道癌癥。在訴訟中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有多家制藥廠生產(chǎn)ＤＥＳ，受害的婦女及其母親都無(wú)法確定到底是服用了哪家制藥廠生產(chǎn)的ＤＥＳ。 
    美國(guó)加州最高法院判決，如果在類似于DES的案件中，原告雖不能確認(rèn)具體的生產(chǎn)者，但可確認(rèn)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，則這些生產(chǎn)者都被確定為被告。根據(jù)市場(chǎng)份額責(zé)任理論，這些被告應(yīng)根據(jù)他的產(chǎn)品各自占有的市場(chǎng)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。在ＤＥＳ訴訟案中，埃利·利來(lái)公司與另外五六家制藥廠當(dāng)時(shí)占有９０％的DES市場(chǎng)份額，它們對(duì)由此產(chǎn)生的損害賠償依各自的市場(chǎng)份額承擔(dān)責(zé)任。 
  　　張新寶則認(rèn)為，該理論在三鹿奶粉案件中適用的余地比較小。嬰幼兒經(jīng)常換奶粉容易拉肚子，一個(gè)嬰幼兒不斷換奶粉的可能性比較小。 
企業(yè)高管還負(fù)民事賠償責(zé)任嗎 
  　　公安機(jī)關(guān)通過對(duì)三鹿集團(tuán)嬰幼兒奶粉污染事件的深入調(diào)查，依法決定對(duì)三鹿集團(tuán)原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理田文華刑事拘留。有人質(zhì)疑，企業(yè)高管雖然被追究刑事責(zé)任，而且根據(jù)法律只能以公司資產(chǎn)賠償受害人，但是這些高管明明知道有危害存在還隱瞞真相生產(chǎn)，公司破產(chǎn)了，受害人拿不到賠償，拿著巨額薪水的高管一點(diǎn)不賠償，不合理，是不是應(yīng)該在侵權(quán)法中規(guī)定企業(yè)高管在明知有可能生產(chǎn)有害產(chǎn)品的情況下和企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？ 
  　　張新寶對(duì)此表示，這是比較難的一個(gè)問題，在有些國(guó)家是可以做到的，這取決于一個(gè)國(guó)家的法人制度的構(gòu)造的本質(zhì)。根據(jù)我們國(guó)家目前的法律，追究高管在行使職務(wù)過程中，有故意或者重大過失，和企業(yè)一起來(lái)承擔(dān)賠償是比較困難的。因?yàn)樽罡叻ㄔ旱乃痉ń忉寘^(qū)別了雇員和高管的責(zé)任。對(duì)于雇員的故意和重大過失導(dǎo)致?lián)p害，其應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但是對(duì)高管沒有這種規(guī)定。三鹿奶粉事件是我們遇到新的情況，是不是可以突破我們關(guān)于法人本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，需要進(jìn)一步考慮。 
銷售者負(fù)責(zé)“冤不冤” 
  　　我國(guó)法律規(guī)定，消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。這意味著，毒奶粉的受害人可以向自己購(gòu)買奶粉的超市等銷售人索賠。 
  　　對(duì)此，專家們有不同的看法。周澤認(rèn)為，在法律上，銷售企業(yè)要和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，這是不是合理和科學(xué)，從三鹿奶粉事件中來(lái)看是值得思考的。超市銷售的都是完全符合一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，要求它去承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，是不是合理需要考慮。 
  　　福建師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)林旭霞也認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法第41條和第42條分別規(guī)定了生產(chǎn)者的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和銷售者的過錯(cuò)責(zé)任。生產(chǎn)者的責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)，而銷售者是過錯(cuò)責(zé)任，但是民法通則第122條的規(guī)定，生產(chǎn)者、制造者和銷售者不一定都是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，在法律適用上產(chǎn)生了一些困難。而且，法律沒有明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者之間的責(zé)任形態(tài)究竟是連帶責(zé)任還是其他的，這也是個(gè)難題。 
  　　林旭霞建議，可以統(tǒng)一規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，不管是生產(chǎn)者還是銷售者是不是可以統(tǒng)一規(guī)定無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的原則。是不是可以賦予受害人可以選擇的請(qǐng)求權(quán)。受害人可以自主選擇一般的侵權(quán)責(zé)任和特殊的侵權(quán)責(zé)任起訴，給當(dāng)事人更加靈活的空間，有利于受害人的訴訟，張新寶對(duì)此解釋說(shuō)，多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，我們國(guó)家在產(chǎn)品質(zhì)量法制定的時(shí)候考慮到受害人訴訟的便利，規(guī)定了兩種情況，在銷售者有過錯(cuò)的時(shí)候承擔(dān)最終責(zé)任。如果沒有過錯(cuò)，先把責(zé)任攬下來(lái)，之后向生產(chǎn)者追償。這兩種情況我認(rèn)為是好的，在目前挑不出太多的毛病來(lái)。奶粉的銷售者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。 
三鹿該被一棍子打死嗎 
  　　據(jù)報(bào)道，三鹿集團(tuán)及下屬企業(yè)擁有近萬(wàn)名職工，在三鹿整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈方面就業(yè)的人員逾3萬(wàn)人。知情人士推測(cè)，此次若三鹿集團(tuán)破產(chǎn)，波及全國(guó)的人員將逾35萬(wàn)人。 
  　　“面對(duì)這種重大的事件，涉及到相關(guān)企業(yè)，我們一方面要追究他的責(zé)任，另一方面要維護(hù)他的權(quán)利。不能一棍子把三鹿企業(yè)打死�！贝蟪陕蓭熓聞�(wù)所主任錢衛(wèi)清提出對(duì)加害企業(yè)權(quán)利的維護(hù)問題。 
  　　錢衛(wèi)清說(shuō)，現(xiàn)在我們有一種傾向，一旦發(fā)生某一個(gè)事件之后，沒有很好地分析他的法律責(zé)任，一棍子把他打死，在短期內(nèi)把企業(yè)搞垮搞死，最終有可能會(huì)平息社會(huì)怨恨，但是損害了企業(yè)的利益，這些企業(yè)面臨著下崗、破產(chǎn)等一系列問題。我的觀點(diǎn)是，我們?cè)诮鉀Q這些問題的時(shí)候，對(duì)這些企業(yè)的合法的權(quán)利，包括品牌、商標(biāo)、無(wú)形資產(chǎn)，應(yīng)該嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，讓企業(yè)合理地承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，避免執(zhí)法風(fēng)暴，加劇社會(huì)矛盾。 
  　　姚海放也認(rèn)為，政府要考慮到社會(huì)穩(wěn)定問題，把企業(yè)打死了，奶農(nóng)的利益怎么保護(hù)？不能出了這個(gè)事情大家都改喝豆?jié){。我們把三鹿打倒了之后，現(xiàn)在嬰幼兒奶粉里有一半人繼續(xù)用國(guó)產(chǎn)品牌，有一半人轉(zhuǎn)向外國(guó)產(chǎn)品。伊利、蒙牛是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，把企業(yè)打垮了對(duì)政府沒有任何的好處。