李明興夫婦為兒子購買了人身意外保險，可僅過了3個月，年僅18歲的兒子猝死家中。悲痛的他們認為兒子屬于意外死亡，符合賠償范疇；但保險公司卻認為猝死即因病死亡，拒絕賠償，雙方最終對簿公堂。昨(16)日，記者獲悉，成都中院日前終審判決保險公司拒賠理由不成立，向李明興夫婦支付保險金5萬元。

　　為兒子投保人身意外險

　　李明興和王淑芳的兒子李立出生于1989年9月19日，2006年8月20日，夫妻倆為兒子購買了一份終身保險，通過保險業(yè)務代理人蘇某簽訂了《個人保險投保單》。合同約定，被保險人在未成年時身故，累計保額不超過5萬元，同時，被保險人在合同生效之日起180天內(nèi)，因患重大疾病或因疾病而身故的，保險公司不負保險責任。李明興夫婦交了2298元保險費。

　　兒子猝死保險公司不賠

　　2007年1月3日下午，李立突然在家中昏迷不醒，李明興夫婦趕緊將他送往醫(yī)院搶救，但李立最終還是停止了呼吸。醫(yī)院急救記錄載明，李立的死因初診為“猝死”。3天后，傷心欲絕的夫婦倆將兒子的遺體火化。隨后，李明興向保險公司報案。一個月后，保險公司向李明興出具了一封《歉難給付信》，載明“經(jīng)公司調(diào)查核實，被保險人李立在家中猝死屬實，由于距保單生效日未超過180天，根據(jù)規(guī)定，本次事故不屬保險責任范圍，保險公司不承擔給付保險金責任”。

　　保險公司

　　猝死即因病死亡

　　庭審過程中，保險公司翻出了《現(xiàn)代漢語詞典》和世界衛(wèi)生組織關于“猝死”的解釋——“猝死”指平時貌似健康的人，因潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化而發(fā)生的急驟死亡。保險公司還提供了清華大學出版的《法醫(yī)學》書籍以及四川求實司法鑒定所法醫(yī)文證鑒定意見書，以證明李立的猝死屬疾病導致，公司不該支付保險金。

　　法院判決

　　拒賠理由不成立

　　法院審理認為，盡管醫(yī)學界和法學界對猝死有不同解釋，但法院卻不能以此來認定李立猝死的原因，而應由相關權威機構(gòu)對他的尸體進行鑒定，查明死亡真相。

　　醫(yī)院的醫(yī)療記錄上證實李立“猝死”，但并沒有說明導致死亡的原因，因此不能推論李立是因疾病導致的死亡。由于李立尸體已經(jīng)火化，對此，保險公司應當承擔舉證不能的法律后果，遂依法作出上述判決。