隨著我國法律制度的不斷完善、人們法律意識的增強(qiáng)和保險(xiǎn)糾紛的日益增多，人身保險(xiǎn)條款、汽車保險(xiǎn)條款等也在不斷地修改和完善，有效防范了一些人鉆條款的漏洞、牟取非法利益。河南省濮陽法院將不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的“大風(fēng)”判定保險(xiǎn)公司按“暴風(fēng)”賠償，致使保險(xiǎn)公司蒙受45萬余元的損失，該案也引發(fā)了企財(cái)險(xiǎn)條款亟須修改的問題。該案中被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司、法院的觀點(diǎn)整理如下，希望能對廣大保險(xiǎn)從業(yè)人員有所啟發(fā)。

　　案件簡介

　　禍起大風(fēng)惹糾紛

　　某年5月，濮陽某玻璃制品廠向濮陽某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和存貨，總保險(xiǎn)金額為1635萬元。次年2月9日晚風(fēng)雪交加，被保險(xiǎn)人廠外35000V高壓專供線刮斷，致使廠房和玻璃溶液等受損。次日，濮陽市氣象局出具證明事發(fā)當(dāng)晚最大風(fēng)速為9米／秒(屬5級風(fēng))，保險(xiǎn)公司以事故構(gòu)不成暴風(fēng)為由拒賠，被保險(xiǎn)人不服訴至濮陽縣人民法院，索賠58萬余元。

　　被保險(xiǎn)人認(rèn)為，保險(xiǎn)條款對暴風(fēng)沒有注釋，保險(xiǎn)代理人未盡說明條款義務(wù)，致使沒有專業(yè)知識的被保險(xiǎn)人認(rèn)為，能造成保險(xiǎn)標(biāo)的損毀的大風(fēng)即為暴風(fēng)。理由有三：1.保險(xiǎn)條款中出現(xiàn)的“暴風(fēng)、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)”等專業(yè)術(shù)語的意思內(nèi)涵和外延沒有注釋。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，由于保險(xiǎn)代理人對專業(yè)術(shù)語不懂，因此也沒有向被保險(xiǎn)人說明條款內(nèi)容。致使沒有專業(yè)知識的被保險(xiǎn)人認(rèn)為，能造成保險(xiǎn)標(biāo)的損毀的大風(fēng)即為暴風(fēng)。如果訂立合同前保險(xiǎn)公司告知暴風(fēng)就是11級風(fēng)，風(fēng)速為31米／秒，被保險(xiǎn)人不會投保。2.在保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款里，也沒有約定哪些風(fēng)給投保人造成的損失保險(xiǎn)人免責(zé)。3.保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，條款印在保險(xiǎn)單反面、字體小、專業(yè)術(shù)語多，一般人很難讀懂，發(fā)生爭議時(shí)法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

　　被保險(xiǎn)人又提供了一份濮陽市氣象局重新出具的氣象證明，證明事發(fā)當(dāng)晚瞬時(shí)最大風(fēng)速18米／秒，并證明據(jù)中國氣象局設(shè)定的氣象記錄表格，有“大風(fēng)”欄目，無“暴風(fēng)”欄目。

　　保險(xiǎn)公司一審時(shí)指出，中國人民銀行頒布的條款保險(xiǎn)公司無權(quán)修改，達(dá)不到暴風(fēng)按條款約定理應(yīng)拒賠，不能一發(fā)生爭議就作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1.《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》是中國人民銀行制定并頒布的，并不是保險(xiǎn)公司制定的，條款的內(nèi)容保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人都要遵照執(zhí)行，保險(xiǎn)公司沒有權(quán)力修改。因此，被保險(xiǎn)人將本保險(xiǎn)合同定性為霸王合同無事實(shí)依據(jù)。2.就本案而言，事發(fā)當(dāng)晚濮陽縣最大風(fēng)速為9米／秒，不屬于暴風(fēng)范圍。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。3.保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，應(yīng)從公平原則出發(fā)，綜合考慮合同的性質(zhì)。依據(jù)保險(xiǎn)立法本意，并不是說一旦保險(xiǎn)合同發(fā)生爭議，就應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人解釋，這樣做容易使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生僥幸心理，找理由圖取非法利益。本保險(xiǎn)合同條款規(guī)定清楚、明確，不存在語義含混不清或一詞多義，故不適用有利于被保險(xiǎn)人的解釋。另外，被保險(xiǎn)人主張的損失不真實(shí)，證人不具有資質(zhì)能力，且未出庭作證。

　　法院判決

　　暴風(fēng)界定不明

　　保險(xiǎn)公司賠付45萬元

　　一審法院認(rèn)定：保險(xiǎn)條款對暴風(fēng)沒有注釋，被保險(xiǎn)人在未理解條款下簽訂合同，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同約定之外的風(fēng)力，除免責(zé)條款外保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠償。

　　濮陽縣法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款關(guān)于風(fēng)的約定沒有注釋，訂立合同時(shí)保險(xiǎn)公司也沒有說明，致使被保險(xiǎn)人認(rèn)為能造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失之風(fēng)即為暴風(fēng)。自1954年至今，50多年濮陽市最大風(fēng)級均未達(dá)到暴風(fēng)，這就使被保險(xiǎn)人因風(fēng)得到保險(xiǎn)公司賠償?shù)南Ｍ�微乎其微，保險(xiǎn)條款免責(zé)部分對暴風(fēng)、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)以外的風(fēng)造的損失，保險(xiǎn)公司是否免責(zé)沒有約定，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失是屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)還是承擔(dān)責(zé)任約定不清，鑒于合同系格式合同，故保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。由于被保險(xiǎn)人提交的證明損失的證據(jù)不足，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人45萬余元。

　　隨后，保險(xiǎn)公司提出上訴至濮陽市中級人民法院指出：除有保險(xiǎn)合同免責(zé)條款外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠償是錯(cuò)誤的，氣象證明的真實(shí)性未審查，保險(xiǎn)合同并無《合同法》第40條規(guī)定之情形。理由如下：1.若按原審法院的結(jié)果，只要有風(fēng)、有雨、保險(xiǎn)期內(nèi)財(cái)產(chǎn)發(fā)生了損失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)賠償。這樣的認(rèn)定，顯然與《合同法》的誠實(shí)信用原則及《保險(xiǎn)法》的公平互利原則相違背。2.濮陽市氣象局前后出具了兩份不同的風(fēng)力證明，從字跡上看是同一人書寫，望二審法院重新審查證明的真實(shí)性。3.中國人民銀行銀發(fā)(1996)18號文件規(guī)定，對《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合條款》中暴風(fēng)責(zé)任做出了擴(kuò)大至八級風(fēng)的解釋，并非只有風(fēng)力達(dá)到11級保險(xiǎn)公司才賠償。4.雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了合同，并無《合同法》第40條規(guī)定的情形。5.投保單的左上角用黑體標(biāo)注了“請認(rèn)真閱讀所附條款”，并用黑線圈了起來，另在該保單下半部用黑體字提示說明了對免責(zé)條款等內(nèi)容的告知義務(wù)等。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對雙方均具有約束力。請二審法院駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請求。

　　二審法院認(rèn)定：保險(xiǎn)條款對暴風(fēng)沒有注釋，保險(xiǎn)公司未履行明確告知義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人將暴風(fēng)理解為能夠造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的大風(fēng)即為暴風(fēng)。

　　濮陽市中級人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖在投保單上以黑體字提示投保人應(yīng)認(rèn)真閱讀所附條款，但由于暴雨、暴風(fēng)等專業(yè)術(shù)語的含義并非一般人在認(rèn)真閱讀后都能正確理解，在此情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)將該專業(yè)術(shù)語向投保人作詳細(xì)說明，而保險(xiǎn)公司并未履行明確告知說明義務(wù)，被保險(xiǎn)人則將暴風(fēng)理解為能夠造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的大風(fēng)即為暴風(fēng)，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，且根據(jù)氣象證明事發(fā)當(dāng)天的最大瞬時(shí)風(fēng)速已達(dá)到風(fēng)力8級，故保險(xiǎn)公司以當(dāng)天風(fēng)力并未達(dá)到暴風(fēng)而拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/FONT>

　 中國保險(xiǎn)報(bào)/魏霞