《保險(xiǎn)法》上的近因原則的含義為保險(xiǎn)人對于承保范圍的保險(xiǎn)事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失,承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,而對于承保范圍以外的原因造成的損失,不負(fù)賠償責(zé)任。按照該原則,承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不取決于時(shí)間上的接近,而是取決于導(dǎo)致保險(xiǎn)損失的保險(xiǎn)事故是否在承保范圍內(nèi),如果存在多個(gè)原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失,其中所起決定性、最有效的,以及不可避免會產(chǎn)生保險(xiǎn)事故作用的原因是近因。在現(xiàn)實(shí)生活中也有很多近因原則的例子,看似可以理賠,其實(shí)分析起來,并不是保險(xiǎn)責(zé)任的范疇,也是讓客戶感覺“買保險(xiǎn)容易、理賠難”的重要原因。

　　如果是單一原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失的,則只需判斷該原因是否為保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故,適用較為容易。但如果存在多個(gè)原因造成被保險(xiǎn)人損失,近因原則的適用較復(fù)雜,根據(jù)具體情況可分為以下幾類。

　　險(xiǎn)種相同為何賠償不同

　　案例版式張先生和李先生是同事,在2007年的一天,張先生開車帶著李先生一起出去玩,路上發(fā)生了車禍,經(jīng)過急救,張先生由于傷勢太重去世,而李先生也失去了一只胳膊,親朋好友都去醫(yī)院看望時(shí),李先生由于太激動(dòng),心臟病突發(fā)也撒手人寰。張先生和李先生的單位除了有社保以外,還給每個(gè)員工上了10萬元意外傷害保險(xiǎn)和5000元的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn),事后張?zhí)�太和李太太同時(shí)向保險(xiǎn)公司提出理賠申請,由于案件相對簡單,理賠結(jié)果很快下來,張?zhí)�太領(lǐng)取理賠金是105000元,而李太太領(lǐng)取的是55000元,保險(xiǎn)保障額度相同,發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也相同,而兩個(gè)受益人領(lǐng)取的理賠金卻相差近1倍。

　　張先生和李先生每人享受的5000元意外傷害醫(yī)療是報(bào)銷性質(zhì)的,在這個(gè)例子中,體現(xiàn)的是搶救費(fèi)用、手術(shù)費(fèi)等,他們的花費(fèi)都在5000元以上。根據(jù)合同約定,理賠保額的全部5000元。理賠產(chǎn)生差別的主要是意外傷害保險(xiǎn),李太太認(rèn)為意外傷害保險(xiǎn)的理賠金應(yīng)該是10萬元,保險(xiǎn)公司解釋稱,李先生由于車禍?zhǔn)�去了一只胳�?屬于3級傷殘,按照意外傷害保險(xiǎn)的條款,保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付意外傷害保險(xiǎn)保額的50%,即5萬元,最后的死亡不是由意外原因直接引起,而是心臟病發(fā)作才引起的死亡,死亡原因是心臟病突發(fā),心臟病不屬于意外,所以意外傷害保險(xiǎn)不能賠付因?yàn)樾呐K病引起的死亡。

　　近因不同,獲賠有異

　　案例版式羅先生給自己的愛車購買了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn),有一次駕車外出,途中遭遇傾盆大雨,保險(xiǎn)車輛遭受暴雨泡浸氣缸進(jìn)水,羅先生強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損,在支付了各項(xiàng)修理費(fèi)用之后,羅先生向保險(xiǎn)公司申請車輛受損理賠,但被告知拒絕理賠。

　　發(fā)動(dòng)機(jī)受損如果是由于暴雨原因直接導(dǎo)致,根據(jù)保險(xiǎn)合同,屬于保險(xiǎn)責(zé)任,但現(xiàn)在是因?yàn)榱_先生強(qiáng)行啟動(dòng),暴雨并不必然導(dǎo)致羅先生強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)而致?lián)p,因而不適用于近因原則。

　　案例版式周先生是某公司高管,平時(shí)酷愛打獵,并為自己投保了意外險(xiǎn)。2008年3月,在一次獨(dú)自野外打獵中,周先生為了打一只飛禽不慎從樹上跌落受傷。由于周先生孤身一人,因此只能爬到公路邊等待救援。在這過程中因天氣寒冷而染上肺炎死亡,周先生的家屬向保險(xiǎn)公司提出理賠,并順利得到了理賠款。

　　周先生雖然因?yàn)榉窝姿劳?但引起肺炎的原因是從樹上掉下來這一意外事故,因而這個(gè)“意外”是導(dǎo)致周先生死亡的近因,其保險(xiǎn)受益人可以獲得相應(yīng)的賠償。

　　多個(gè)近因也能獲賠

　　保險(xiǎn)事故的造成有可能是幾種原因共同導(dǎo)致的結(jié)果,這種情況下,這幾個(gè)原因都可認(rèn)為是近因。

　　案例版式蘇先生2007年12月為自己購買了意外險(xiǎn),2008年蘇先生在菜市場買菜時(shí),因價(jià)格問題和攤主李先生發(fā)生口角。進(jìn)而產(chǎn)生沖突,由于剛下過雨天氣比較濕滑,在相互推搡的過程中,蘇先生滑到在地,頭部碰到鈍物導(dǎo)致死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定,兩人之間的爭吵打架并不是惡意的斗毆事件,因此保險(xiǎn)公司根據(jù)合同向蘇先生的家屬賠付了10萬元保險(xiǎn)金。

　　蘇先生的死亡是由多種原因造成的,其主要原因蘇先生站立不穩(wěn)滑倒頭撞鈍物。而導(dǎo)致這一原因的近因是由于天氣剛下過雨和與人打架。單純的下雨和打架都不會導(dǎo)致蘇先生的死亡,但在二者共同作用下必然會導(dǎo)致死亡的結(jié)果,并且經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定并非惡意打架斗毆,則下雨和打架均可視為死亡的近因而獲得賠付。

    大眾理財(cái)顧問/榮守顏 
 
【中國保險(xiǎn)法律服務(wù)網(wǎng)評論】