該判決打破了金融機(jī)構(gòu)在格式合同中通常所規(guī)定的“凡使用網(wǎng)上賬號(hào)及密碼進(jìn)行的操作即視為用戶(hù)本人所為”的霸王條款。

    王先生是一名個(gè)體戶(hù)，在洛陽(yáng)市區(qū)經(jīng)營(yíng)著一家食品服務(wù)有限公司。為經(jīng)營(yíng)方便，他于2004年7月在洛陽(yáng)洛陽(yáng)市郵政局下屬某儲(chǔ)蓄所辦理了活期存儲(chǔ)業(yè)務(wù)（包括一張存折和一張借記卡），并設(shè)置了密碼，日常的營(yíng)業(yè)收入都存到該賬戶(hù)上。然而，2007年9月3日，王先生無(wú)意中發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)上的錢(qián)莫名其妙地減少了900元，于是他到開(kāi)戶(hù)的儲(chǔ)蓄點(diǎn)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，結(jié)果卻令他大吃一驚：自2007年6月18日至2007年9月3日以來(lái)，王先生的賬戶(hù)金額被分作18次、以網(wǎng)扣的方式被劃走了5400元�？赏跸壬鷧s根本沒(méi)有開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也沒(méi)有用借記卡進(jìn)行過(guò)任何的網(wǎng)上操作。

    儲(chǔ)蓄所建議王先生重新再辦理一個(gè)存折。為了避免再次出現(xiàn)無(wú)緣無(wú)故被網(wǎng)扣的事情，王先生這次只辦理了一個(gè)存折，并更改了密碼，而沒(méi)有辦儲(chǔ)蓄卡，明確約定不開(kāi)通網(wǎng)上支付功能，原存折、借記卡和密碼均作廢。令王先生意想不到的是當(dāng)他9月4日再次持新存折到儲(chǔ)蓄所查詢(xún)后，卻發(fā)現(xiàn)其賬戶(hù)金額又以網(wǎng)扣的方式被取走了300元。儲(chǔ)蓄所讓他把存折上的款全部取出來(lái)，以免再次被扣劃。對(duì)于該辦法，王先生感到很好笑：儲(chǔ)戶(hù)正是為了保證資金的安全才將錢(qián)存入儲(chǔ)蓄所，而現(xiàn)在儲(chǔ)蓄所也對(duì)此也無(wú)可奈何，竟然建議儲(chǔ)戶(hù)把錢(qián)取走。但是反過(guò)來(lái)想一下，為了不使賬戶(hù)資金繼續(xù)被網(wǎng)扣，這個(gè)辦法也確實(shí)是最現(xiàn)實(shí)的，于是，王先生將錢(qián)取了出來(lái)自己保管。接著，王先生到洛陽(yáng)市郵政局查詢(xún)款項(xiàng)被扣劃情況，從郵政局打印出的存取明細(xì)表上可以看出他的錢(qián)是被名叫“榮華”和“劉炳川”的兩個(gè)人分別在深圳和武漢以網(wǎng)扣的方式，分31次扣劃，共計(jì)被扣劃9300元。

    雙方就此進(jìn)行了多次交涉，最后鬧上法庭。

    儲(chǔ)蓄所認(rèn)為：網(wǎng)上購(gòu)物必須同時(shí)具備賬戶(hù)上有相應(yīng)的資金、知道開(kāi)戶(hù)的賬戶(hù)或卡號(hào)、知道賬號(hào)設(shè)置的密碼三個(gè)條件，如果深圳的榮華和武漢的劉炳川不知道王先生的賬號(hào)和密碼是無(wú)法完成網(wǎng)上支付交易的。

    王先生提出：存折和借記卡都完好地保存在自己的手里，密碼也從沒(méi)有告訴過(guò)別人或被盜過(guò)，自己的錢(qián)怎么會(huì)丟失？

    儲(chǔ)蓄所回答：雖然王先生保管著存折和借記卡的實(shí)物，但是如果原告對(duì)賬號(hào)和密碼管理不善，將會(huì)造成資金流失。儲(chǔ)蓄所依據(jù)開(kāi)戶(hù)程序?yàn)橥跸壬�開(kāi)立了賬戶(hù)，但儲(chǔ)蓄所根本不知道王先生的密碼，所以不可能操作他賬戶(hù)上的資金。

王先生很納悶：自己根本就沒(méi)有辦理過(guò)網(wǎng)上銀行的業(yè)務(wù)，儲(chǔ)蓄所不進(jìn)行有效證件的審查就為自己開(kāi)通該項(xiàng)業(yè)務(wù)，因儲(chǔ)蓄所的網(wǎng)絡(luò)管理不善給其造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。

    儲(chǔ)蓄所卻認(rèn)為：開(kāi)通網(wǎng)上支付功能可通過(guò)提交儲(chǔ)蓄卡和本人有交效身份證件到儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)通，也可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)通，根據(jù)中國(guó)郵政個(gè)人服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，凡使用賬號(hào)及密碼進(jìn)行的作操，均視為用戶(hù)本人所為，并須點(diǎn)擊“我同意”完成注冊(cè)程序，并按照系統(tǒng)提示輸入相應(yīng)內(nèi)容，才能成為中國(guó)郵政的網(wǎng)上支付的正式用戶(hù)

    王先生犯難了：我怎么才能證明我沒(méi)有把賬號(hào)和密碼告訴過(guò)別人，難道讓我把所有我認(rèn)識(shí)的人都叫來(lái)問(wèn)一遍才能證明我沒(méi)有告訴過(guò)他們嗎？

    一審法院審理后認(rèn)為，原告王先生和被告儲(chǔ)蓄所之間存在著儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)或享受權(quán)利。原告辦理儲(chǔ)蓄卡后，根據(jù)該卡的功能，其既可通過(guò)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)通。若是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)通，就閱讀并認(rèn)同了網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，那么網(wǎng)扣事實(shí)應(yīng)當(dāng)視為王先生所為，即使不是其本人自行開(kāi)通，也是別人利用其賬號(hào)和密碼開(kāi)通。因此，一審法院認(rèn)為王先生網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的開(kāi)通與其賬號(hào)和密碼未妥善保管有直接關(guān)系。因原告未向法院提交被告網(wǎng)絡(luò)管理不善的相關(guān)證據(jù)，最終對(duì)王先生要求賠償9300元的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

    一審判決宣判后，原告不服，依法提起上訴。

    二審法院審理后認(rèn)為，在王先生與儲(chǔ)蓄所建立儲(chǔ)蓄合同當(dāng)時(shí)和建立該合同之后，儲(chǔ)蓄所均無(wú)證據(jù)證明王先生申請(qǐng)辦理過(guò)網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)。王先生提交了存折和儲(chǔ)蓄卡后，即已完成了舉證責(zé)任。從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，被告也不能查出和提交王先生申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)予以證明。據(jù)此，王先生起訴要求儲(chǔ)蓄所因網(wǎng)絡(luò)管理不善，給其造成存折上的9300元現(xiàn)金及利息賠償損失的請(qǐng)求不違反《最高人民法院民一他字[2003]第16號(hào)》文的規(guī)定和相關(guān)法律，遂做了上述判決。因儲(chǔ)蓄所是洛陽(yáng)市郵政局設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，二審法院中最終判決儲(chǔ)蓄所承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，還判決洛陽(yáng)市郵政局對(duì)王先生的債務(wù)負(fù)補(bǔ)充支付責(zé)任。