事件回放

    旅游途中遭遇特大車
禍

    2006年6月，江西省某建筑公司的30名員工決定集體前往湖南韶山旅游，在向南昌市某旅行社交付了1.2萬元旅游費(fèi)后，他們于6月6日開始了“韶山三日游”。

    據(jù)悉，出游前，該建筑公司與聯(lián)系好的那家旅行社簽訂了一份《國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，合同對旅游用車、投保人人身意外險(xiǎn)等作了約定。

    三天的旅途很快結(jié)束，30名游客盡興而歸。不料，旅游車行至昌樟高速公路樟樹路段時(shí)突然翻車，事故中9人死亡、21人受傷。交警部門經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，旅游車的駕駛員對該事故負(fù)全部責(zé)任。

    賠償糾紛

    旅行社拒絕賠償被告上法院

    車禍發(fā)生后，受傷游客全部被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。該建筑公司為搶救傷員，墊付了搶救費(fèi)用，并向死者家屬支付了賠償費(fèi)用。事后，該建筑公司找到旅行社，要求該旅行社承擔(dān)員工的搶救醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)用，但遭到拒絕。于是該建筑公司一紙?jiān)V狀將旅行社告到法院。

    近日，西湖區(qū)法院開庭審理了此案。法庭上，建筑公司表示，旅行社作為此次韶山三日游組團(tuán)旅行社，對非游客本身責(zé)任所造成的游客人身財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。建筑公司認(rèn)為，救治傷員和安葬死者以及家屬賠償?shù)犬a(chǎn)生了巨額費(fèi)用，旅行社應(yīng)該賠償他們300萬元。

    對此，旅行社卻認(rèn)為，旅行社與南昌市某旅游公司確認(rèn)了租車協(xié)議，租用旅游公司的旅游車。車禍?zhǔn)鹿手苯釉�因在于旅游車駕駛員，旅行社不存在過錯，合同上的違約是由于駕駛員也即第三人南昌市某旅游公司引起，依照合同法規(guī)定，全部損失應(yīng)由導(dǎo)致合同違約的第三人承擔(dān)。

    法院判決

    旅行社賠償285萬元

    經(jīng)審理，法院認(rèn)為，在旅游過程中發(fā)生重大車禍，造成人員傷亡，南昌市某旅行社負(fù)有保障游客在旅游過程中的人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。游客在旅游過程中因第三人的過錯（交通事故）遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，南昌市某旅行社已構(gòu)成違約，受害人有權(quán)要求旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

    最終，法院一審判決南昌市某旅行社賠償江西省某建筑公司各項(xiàng)損失285萬元。

　　※律師點(diǎn)評

    旅行社應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任  

    我國《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

    本案中，江西省某建筑公司與旅行社簽訂了旅游合同，旅行社為建筑公司的員工提供韶山三日游的服務(wù)。在旅行中，建筑公司員工遭遇翻車事故，多人死亡。旅行社依法應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。旅行社不能以事故的發(fā)生是其租用汽車的駕駛員引起而不承擔(dān)賠償責(zé)任，其與第三人之間的糾紛，可依照法律規(guī)定或者約定另行解決。