據(jù)音集協(xié)的代理人介紹，音集協(xié)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立的我國(guó)惟一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。他們?cè)?008年以信托的方式，與音樂(lè)電視作品《瀏陽(yáng)河》、《月亮之上》等50余首作品的權(quán)利人簽署了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，由此獲得了放映權(quán)、出租權(quán)、廣播權(quán)和復(fù)制權(quán)。而東方鑫地(北京)文化發(fā)展有限公司、北京娛京紅歌廳、北京東方金柜娛樂(lè)有限公司卻在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中完整收錄了上述音樂(lè)作品。

　　音集協(xié)認(rèn)為，這三家單位作為KTV行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，依靠向公眾提供音像節(jié)目的娛樂(lè)來(lái)吸引消費(fèi)獲得盈利，其生存的第一要素就是要有音像節(jié)目供消費(fèi)者使用，因此，向音集協(xié)付費(fèi)是其法定的義務(wù)。此外，國(guó)家版權(quán)局早在2006年就已發(fā)布公告，明確告知KTV行業(yè)向權(quán)利人交付著作權(quán)使用費(fèi)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間，音集協(xié)也發(fā)函敦促這三家KTV付費(fèi)，但他們卻始終置之不理。為此，音集協(xié)要求三家單位停止侵權(quán)并分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　法庭上，上述三家KTV的代理人在認(rèn)可音集協(xié)對(duì)上述歌曲享有版權(quán)的同時(shí)，也提出了音集協(xié)為什么要向他們收取這些費(fèi)用的質(zhì)疑。其中一家的代理人還當(dāng)庭提出，音集協(xié)在今年5月才拿到法人執(zhí)照，卻要收取去年的版權(quán)費(fèi)用，有些莫名其妙。還有的代理人認(rèn)為，KTV的經(jīng)營(yíng)好壞不同，一刀切的收費(fèi)方式很不合理。

　　記者了解到，從2007年1月1日起，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用收費(fèi)開(kāi)始在全國(guó)展開(kāi)，北京市的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為11元/包房/天。但截至目前，北京市約1500家KTV中，繳納版權(quán)使用費(fèi)的僅有十余家。今年10月，音集協(xié)正式向北京多家法院遞交訴狀，起訴京城200余家拒付版權(quán)費(fèi)的KTV。

　　據(jù)悉，這是音集協(xié)首次大規(guī)模訴訟，也是國(guó)內(nèi)最大一宗卡拉OK版權(quán)費(fèi)集體民事訴訟案。（法制日?qǐng)?bào)　記者　李松　黃潔　實(shí)習(xí)生　徐偉倫）