刷卡時(shí)不回避旁人 密碼泄露后被盜刷
法院判決原告訴商家未盡審核義務(wù)證據(jù)不足
本報(bào)訊 （記者 劉曉燕 通訊員 柳洪強(qiáng)）刷卡時(shí)不回避旁人，結(jié)果信用卡被盜刷3.1萬元，客戶以商家未盡審核義務(wù)為由將商家告上法庭。近日，湖北省武漢市江漢區(qū)法院對(duì)此作出一審判決，因原告余女士證據(jù)不足，駁回其訴訟請(qǐng)求。
余女士于今年4月17日晚9時(shí)30分左右發(fā)現(xiàn)其交通銀行信用卡遺失，隨即上網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)該信用卡在當(dāng)日晚8時(shí)40分至9時(shí)前后，有人曾用該信用卡到中國建設(shè)銀行武漢建豐支行自動(dòng)取款機(jī)上取現(xiàn)2000元，并在武漢新世界百貨商場(chǎng)刷卡消費(fèi)31000元，余女士當(dāng)即致電交通銀行查詢?cè)撔庞每ǖ南嚓P(guān)情況并口頭掛失。次日早，余女士趕到取現(xiàn)銀行所在地的王家墩派出所報(bào)案，該派出所立即派警員與余女士一同前往被告處調(diào)取事發(fā)時(shí)的錄像。余女士在觀看錄像中發(fā)現(xiàn)使用信用卡的兩名男子中個(gè)子略高，著深色上裝的男子系其事發(fā)當(dāng)日接觸過的人，經(jīng)接警警員詢問，余女士無法提供該男子的詳細(xì)情況，因此派出所認(rèn)為該案無法定性為刑事案件。余女士遂向法院提起民事賠償訴訟。
經(jīng)雙方申請(qǐng)，法院依法向被告武漢新世界百貨商場(chǎng)、交通銀行武漢分行、中國建設(shè)銀行武漢建豐支行調(diào)取了相關(guān)錄像資料。
根據(jù)上述錄像資料顯示（由于監(jiān)控器時(shí)間的設(shè)置問題，錄像中顯示的時(shí)間稍有誤差）：事發(fā)當(dāng)晚7時(shí)40分至8時(shí)許，余女士與一名個(gè)頭瘦高、著深色上衣的男子一同進(jìn)入交通銀行武漢分行硚口支行，兩人在刷卡間有言語交流的情況，且余女士在查詢信用卡資料并輸入密碼時(shí)亦未回避該男子，并在該男子的指引下，先后在該行的多媒體機(jī)、自動(dòng)存取款機(jī)上進(jìn)行多次刷卡，嗣后，兩人一同離開交通銀行武漢分行硚口支行；當(dāng)晚8時(shí)40分至8時(shí)55分之間，兩男子到中國建設(shè)銀行武漢建豐支行使用余女士的這張信用卡在輸入密碼后取得現(xiàn)金2000元；當(dāng)晚8時(shí)50分至9時(shí)之間，兩男子到被告周大福專柜挑選了兩條價(jià)值共計(jì)32055.2元的足金項(xiàng)鏈后，在被告周大福專柜營業(yè)員的帶領(lǐng)下來到該樓層樓梯口處的收銀臺(tái)結(jié)賬，刷卡時(shí)因信用卡內(nèi)資金不足，兩男子中個(gè)子略矮、著淺色上衣的男子當(dāng)即補(bǔ)付現(xiàn)金1055.2元，信用卡支付費(fèi)用為31000元，該男子在中國銀聯(lián)武漢分公司簽購單上的持卡人簽名處所簽姓名為“余某”。
另查明，本案涉訟銀行卡，該卡授信額度為45000元。余女士于庭審中提供了其用廣發(fā)銀行信用卡消費(fèi)時(shí)所簽名的字樣，表示其交通銀行信用卡背面簽名亦與該簽名相同；與上述男子所簽姓名有較大差異。由于余女士未能提供其持有的涉案交通銀行信用卡的復(fù)印或影印資料，因此該交通銀行信用卡背面的簽名未能予以核對(duì)。
庭審中，原、被告均表示按交通銀行信用卡的使用慣例，持卡人在消費(fèi)時(shí)無須出示身份證件，但商戶的收銀人員應(yīng)核對(duì)持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上是否一致。
由于雙方當(dāng)事人各持己見,本案調(diào)解未成。
法院審理認(rèn)為，鑒于本案余女士未保存其信用卡背面留有的簽名字樣，且該信用卡現(xiàn)無法查找，故其信用卡是否有簽名或是怎樣的簽名，均無從查證，被告作為商戶是否盡到審核義務(wù)亦無從得知，現(xiàn)余女士要求被告賠償其因未盡審核義務(wù)導(dǎo)致余女士損失的主張，因證據(jù)不足，法院不予支持。
原告：信用卡遺失被盜刷
被告：已盡必要審查義務(wù)
本報(bào)記者 劉曉燕 柳洪強(qiáng)
原告訴稱，原告于2008年4月17日晚發(fā)現(xiàn)交通銀行信用卡遺失，遂致電銀行口頭掛失，并于次日一早到武漢市公安局江漢分局王家墩派出所報(bào)案。由于原告所持的上述信用卡消費(fèi)時(shí)不需憑借密碼，所以簽名是唯一的有效憑證，且交通銀行要求持卡人必須在信用卡簽名欄內(nèi)簽上自己的名字，作為刷卡時(shí)商家核對(duì)筆跡的標(biāo)準(zhǔn)和有效憑證。
根據(jù)公安部門查找的錄像顯示，盜刷原告信用卡的是兩名男性嫌疑人，而原告系女性且姓名也非常女性化，被告理應(yīng)警惕和注意審核信用卡背后的簽名和簽名條的簽名。被告作為商家，應(yīng)當(dāng)熟識(shí)信用卡使用的基本常識(shí)，在發(fā)現(xiàn)可疑情況或大額消費(fèi)時(shí)，有權(quán)要求他人出示身份證進(jìn)行核實(shí)。由于被告未盡到按規(guī)定審核、操作的義務(wù)，導(dǎo)致原告信用卡被他人盜刷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。雖然原告作為持卡人對(duì)持有的信用卡負(fù)有保管義務(wù)，但原告在發(fā)現(xiàn)信用卡被盜后，立即致電銀行掛失并報(bào)警，盡到了防范義務(wù)，且無論信用卡遺失與否，被告都必須對(duì)信用卡消費(fèi)進(jìn)行審核。故原告信用卡被盜刷與信用卡遺失之間并無直接的必然因果關(guān)系。
原告請(qǐng)求法院依法判令被告承擔(dān)在被告處被盜刷的交通銀行信用卡款項(xiàng)31000元；本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告訴稱理由不成立。原告對(duì)自己的信用卡應(yīng)盡到保管義務(wù)，本案消費(fèi)單的簽名與原告信用卡上的姓名及簽名無誤，故被告已對(duì)原告的簽名盡到審核義務(wù)。且原告沒有證據(jù)證明她在銀行卡上面有簽字或者是有簽字字樣，故不能否定消費(fèi)單上面的簽字與信用卡背面簽字一致。根據(jù)被告與銀聯(lián)的協(xié)議，被告的收銀員是有義務(wù)審核簽字，但收銀員不是專業(yè)筆跡鑒定專家，無法像鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定般的審核，而只能是形式上的審核。據(jù)此，被告已盡到必要的審查義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
對(duì)信用卡消費(fèi)結(jié)算 商家不能疏于審核
本報(bào)記者 劉曉燕 本報(bào)通訊員 柳洪強(qiáng)
信用卡的普及原本是銀行、商家為了更好地提高服務(wù)質(zhì)量，使消費(fèi)者在享受服務(wù)時(shí)得到更快捷、更貼心、更高品質(zhì)的服務(wù)。然而，隨著信用卡的普及，信用卡被盜刷、被非法復(fù)制，導(dǎo)致消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)遭受重大損失的案例時(shí)有發(fā)生。
就本案的相關(guān)管理問題，記者采訪了主審法官黃東。
黃東告訴記者，原告作為信用卡的持卡人，對(duì)其持有的信用卡負(fù)有妥善保管的特定義務(wù)，并完全有可能預(yù)見信用卡的遺失或被盜等后果的發(fā)生。由于本案中的原告始終無法解釋其信用卡如何遺失，亦未能提供證據(jù)證明在信用卡遺失的過程中其已盡到必要的保管義務(wù)，因此法院認(rèn)為原告對(duì)其信用卡的遺失存在主觀上的過錯(cuò)或過失，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。
黃東說，被告作為特約商戶在接受持卡人刷卡消費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照銀聯(lián)公司和特約商戶簽訂的《受理銀行卡協(xié)議書》中的有關(guān)規(guī)定，仔細(xì)核對(duì)“使用卡面拼音姓名”、“卡背面預(yù)留簽名”與“刷卡單據(jù)簽名”三者筆跡是否一致，如發(fā)現(xiàn)以上三者筆跡不一致或相差太大，被告應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者并表示拒絕結(jié)算，最大限度地保障信用卡實(shí)際持有人的合法權(quán)益不遭受損害。
黃東說，我們?cè)谏钪薪佑|的大型超市、商場(chǎng)中的絕大多數(shù)商家并沒有嚴(yán)格按照上述規(guī)定對(duì)持信用卡結(jié)算的消費(fèi)者在簽購單上的簽名與其所持信用卡背面的簽名進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)，最主要的原因就是收銀員不是筆跡鑒定專業(yè)人員，且仔細(xì)核對(duì)筆跡勢(shì)必會(huì)耽擱消費(fèi)者結(jié)算時(shí)間，引起消費(fèi)者不滿，從而容易引起商家與消費(fèi)者之間產(chǎn)生矛盾。因此仔細(xì)核對(duì)“使用卡面拼音姓名”、“卡背面預(yù)留簽名”與“刷卡單據(jù)簽名”三者筆跡是否一致只能是相對(duì)的審核行為，即對(duì)信用卡背面的簽名和簽購單上的簽名在漢字或拼音書寫的正誤方面進(jìn)行核對(duì)，而無法也不可能做到筆跡鑒定專業(yè)人員所做到的“仔細(xì)核對(duì)”。
本案中，原告余小姐并未保存其信用卡背面所留簽名的影像資料，而且該信用卡現(xiàn)無法查找，該信用卡是否有簽名或是否由原告余小姐親筆簽名，均無從查證，被告作為商戶是否盡到審核義務(wù)亦無從得知，因此原告要求被告賠償其因未盡審核義務(wù)導(dǎo)致原告損失的主張，證據(jù)不足，法院不予支持。
黃東告訴記者，本案雖判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但并不意味著商家可以在信用卡消費(fèi)結(jié)算時(shí)疏于盡到審核義務(wù)，我們更希望商家及消費(fèi)者能從這類案件中汲取教訓(xùn)，更好地保障商家和消費(fèi)者的合法權(quán)益不遭受侵害。
背景知識(shí)
信用卡的由來
信用卡于1915年起源于美國。
最早發(fā)行信用卡的機(jī)構(gòu)并不是銀行，而是一些百貨商店、飲食業(yè)、娛樂業(yè)和汽油公司。美國的一些商店、飲食店為招徠顧客，推銷商品，擴(kuò)大營業(yè)額，有選擇地在一定范圍內(nèi)發(fā)給顧客一種類似金屬徽章的信用籌碼，后來演變成為用塑料制成的卡片，作為客戶購貨消費(fèi)的憑證，開展了憑信用籌碼在本商號(hào)或公司或汽油站購貨的賒銷服務(wù)業(yè)務(wù)，顧客可以在這些發(fā)行籌碼的商店及其分號(hào)賒購商品，約期付款。這就是信用卡的雛形。
1950年春，美國商人麥克納馬拉與他的好友施奈德合作投資一萬美元，在紐約創(chuàng)立了“大來俱樂部”（Diners Club），即大來信用卡公司的前身。大來俱樂部為會(huì)員們提供一種能夠證明身份和支付能力的卡片，會(huì)員憑卡片可以記賬消費(fèi)。這種無須銀行辦理的信用卡的性質(zhì)仍屬于商業(yè)信用卡。
1952年，美國加利福尼亞州的富蘭克林國民銀行作為金融機(jī)構(gòu)首先發(fā)行了銀行信用卡。
1959年，美國的美洲銀行在加利福尼亞州發(fā)行了美洲銀行卡。此后，許多銀行加入了發(fā)卡銀行的行列。到了二十世紀(jì)六十年代，銀行信用卡很快受到社會(huì)各界的普遍歡迎，并得到迅速發(fā)展，信用卡不僅在美國，而且在英國、日本、加拿大以及歐洲各國也盛行起來。從二十世紀(jì)七十年代開始，中國香港、臺(tái)灣和新加坡、馬來西亞等地區(qū)，也開始發(fā)行信用卡業(yè)務(wù)。
1979年10月，中國銀行廣東省分行與香港東亞銀行簽訂了為其代辦“東美VISA信用卡”協(xié)議，代辦東美卡取現(xiàn)業(yè)務(wù)。從此，信用卡在中國出現(xiàn)。
1985年6月，中國銀行珠海分行發(fā)行我國第一張信用卡——中銀卡，標(biāo)志著信用卡在我國誕生。
與傳統(tǒng)貨幣相比，信用卡優(yōu)勢(shì)明顯：持卡人不必支付現(xiàn)金就可以獲得商品與勞務(wù)，免去了消費(fèi)者攜帶大量現(xiàn)金的不便和風(fēng)險(xiǎn)，方便了消費(fèi)者外出購物、出差和旅游；銀行可以以此作為爭取商戶及持信用卡客戶存款的手段，并按墊付款總額收取一定百分比的傭金；信用卡把發(fā)卡銀行、持卡人和特約商戶、代辦行緊密地連接在一起，構(gòu)成了循環(huán)往復(fù)的連鎖債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這種關(guān)系的建立和發(fā)展又都取決于彼此間提供的信用。（李安尼 竹 雨）
新聞鏈接
冒名辦卡透支四萬 銀行未核事主身份
周某以幫助馬女士辦理出國手續(xù)為由，取得馬的身份資料后，以馬女士的身份申領(lǐng)五張銀行信用卡，并進(jìn)行透支消費(fèi)。9月16日，上海市楊浦區(qū)法院以信用卡詐騙罪一審判處周某有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑二年零六個(gè)月，罰金人民幣二萬元。
2007年6月，馬女士收到了一張上海銀行的催款單，稱她在上海銀行的信用卡透支了7000余元，要她還款�？神R女士手上并沒有上海銀行的信用卡。
原來，2007年3月，馬女士想辦理出國手續(xù)，便通過朋友介紹認(rèn)識(shí)了周某，并把自己的身份證、戶口簿和房產(chǎn)證的復(fù)印件交給了周某。當(dāng)時(shí)周某對(duì)馬女士稱，最好還辦張信用卡，以便積累信用，馬女士便請(qǐng)周某幫她辦理一張。之后，由于未辦成出國手續(xù)，周某于2007年5月退回了馬女士的資料，并稱信用卡還沒辦。馬女士隨即要求他不要再申辦信用卡。
周某在2007年4月就已收到了上海銀行核發(fā)給馬女士的信用卡，只是一直放在自己身邊，并使用該卡透支消費(fèi)共計(jì)7000余元。直到馬女士發(fā)現(xiàn)，周才將該卡及透支的欠款還給馬女士。
經(jīng)調(diào)查，周某除了以馬女士名義向上海銀行申請(qǐng)信用卡外，還使用馬女士的身份向中信銀行、廣東發(fā)展銀行和深圳發(fā)展銀行申領(lǐng)了四張信用卡。其中一張深圳發(fā)展銀行的信用卡之后被馬女士發(fā)覺，周某將該卡和近萬元欠款還給了馬女士。另外三張信用卡，周某共透支人民幣4萬余元。
在審理中，法院也發(fā)現(xiàn)，周某向銀行提供的信用卡申領(lǐng)表上，均不是馬女士本人的簽名，而銀行在核發(fā)這些信用卡之前，也沒有向馬女士核實(shí)過情況。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人周某以非法占有為目的，冒用他人名義領(lǐng)取信用卡，惡意透支，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于周某自愿認(rèn)罪且退出了贓款，依法酌情從輕處罰。（李安尼 竹 雨）
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
第一百二十八條 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。
《中華人民共和國刑法》
第一百七十七條之一 有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：
（一）明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)�，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的；
（二）非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；
（三）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；
（四）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。
竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。
銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。
第一百九十六條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
�。ㄒ唬┦褂脗卧斓男庞每ǖ�，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；
（二）使用作廢的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
�。ㄋ模⿶阂馔钢У�。
前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
名詞解釋
信用卡
信用卡是商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的，憑此向特約單位購物、消費(fèi)和向銀行存取現(xiàn)金，具有消費(fèi)信用的特制載體卡片，其形式是一張正面印有發(fā)卡銀行名稱、有效期、號(hào)碼、持卡人姓名等內(nèi)容，背面有磁條、簽名條的卡片。信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類，貸記卡是發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。準(zhǔn)貸記卡則是先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金的信用卡。我們現(xiàn)在所說的信用卡，一般單指貸記卡。
