2006年5月，周女士與立家興木業(yè)公司簽訂合同，購買緬甸花梨制作木質(zhì)樓梯，立家興木業(yè)公司負(fù)責(zé)買料、加工、上門安裝及負(fù)責(zé)保修1年，合同價(jià)款為5萬元。簽訂合同時(shí)，立家興木業(yè)公司未向周女士明示其購買的不是真正的花梨木。合同簽訂后，立家興木業(yè)公司進(jìn)行買料、加工并于2006年10月將木質(zhì)樓梯安裝完畢，周女士向其支付了貨款5萬元。

    2007年5月，木質(zhì)樓梯出現(xiàn)開裂、松動、變形的質(zhì)量問題，周女士聯(lián)系立家興木業(yè)公司前來維修，但其一直未予修理。周女士就其購買的樓梯材質(zhì)問題委托中國林業(yè)科學(xué)研究院木材工業(yè)研究所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：周女士送檢的木樣是古夷蘇木，不是花梨木。立家興木業(yè)公司對該鑒定結(jié)論表示認(rèn)可，并說明古夷蘇木是俗稱的花梨的學(xué)名。為此，周女士將立家興木業(yè)公司訴至法院，要求償還貨款、支付賠償款共計(jì)10萬元及鑒定費(fèi)1100元。

    法院審理后認(rèn)為，周女士與立家興木業(yè)公司雙方簽訂的合同中約定雙方買賣的標(biāo)的為緬甸花梨，但依據(jù)周女士提供的鑒定結(jié)論，立家興木業(yè)公司認(rèn)可其向周女士出售的是古夷蘇木而不是真正的花梨木。同時(shí)周女士作為普通消費(fèi)者，按照一般常識及經(jīng)驗(yàn)亦無法判斷緬甸花梨木的真?zhèn)�，故立家興木業(yè)公司違反合同約定，將古夷蘇木冒充緬甸梨花木提供給周女士的行為屬交易中的欺詐行為，對此給周女士造成的損失，立家興木業(yè)公司理應(yīng)賠償。周女士作為消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍，故對于周女士要求立家興木業(yè)公司返還貨款5萬元及增加賠償損失5萬元的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。鑒于立家興木業(yè)公司向周女士提供的木材已經(jīng)制作成了樓梯并已安裝完畢，無法返還，其價(jià)值與立家興木業(yè)公司應(yīng)返還的貨款5萬元相互折低，故立家興木業(yè)公司應(yīng)給付周女士賠償款5萬元。由于立家興木業(yè)公司存在欺詐行為，給周女士造成了損失，周女士為此鑒定所產(chǎn)生的合理支出，理應(yīng)由立家興木業(yè)公司負(fù)擔(dān)，故對于周女士要求立家興木業(yè)公司支付鑒定費(fèi)1100元的主張，法院亦予以支持。最后，法院判決立家興木業(yè)公司賠償周女士賠償款5萬元及鑒定費(fèi)1100元。