刑事法學(xué)界權(quán)威專家認(rèn)為——
    楊佳案審判實(shí)體公正、程序合法

         楊佳襲警殺人案發(fā)生后，引起包括法學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。１０月２０日，上海市高級(jí)人民法院依法作出二審裁定，駁回楊佳上訴，維持一審死刑判決，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

　　日前，在我國刑事法學(xué)界享有較高聲譽(yù)的３位專家——中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志，北京大學(xué)教授儲(chǔ)槐植，中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東，分別從不同角度對楊佳襲警殺人案的審理談了自己的看法。

　　趙秉志：案件起因?qū)�楊佳的量刑沒有影響

　　楊佳襲警殺人案已作出二審裁定，維持一審死刑判決，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。本案的案發(fā)原因一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。楊佳的辯護(hù)律師提出，不能排除警方在２００７年１０月５日晚的盤查中曾毆打過楊佳，而警方之后對楊佳投訴的處置不當(dāng)則是引發(fā)本案的重要因素。一些網(wǎng)友也認(rèn)為楊佳系因受到警方不公正的對待而報(bào)復(fù)殺害警察，應(yīng)從寬處理。

　　趙秉志介紹，我國刑法理論和司法實(shí)踐的確認(rèn)為，在案件起因上，如被害人有明顯過錯(cuò)，被告人犯罪動(dòng)機(jī)不很惡劣、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不大的，一般可以酌情從寬處罰。但是，從楊佳案查明的事實(shí)看，案件起因?qū)α啃袒�本已不產(chǎn)生影響，即不能因起因問題對楊佳從寬處罰。

　　趙秉志具體解釋，首先，法院審理查明，警方對楊佳騎無牌無證自行車進(jìn)行盤查于法有據(jù)，對其處理過程中也無毆打行為；在楊佳不滿處理結(jié)果而投訴的情況下，警方兩次赴北京進(jìn)行溝通和勸解，但未接受楊佳提出的無理要求�？梢哉f，警方對楊佳的盤查及對其投訴的處理并無過錯(cuò)，至少?zèng)]有明顯過錯(cuò)，不能由此說楊佳受到了嚴(yán)重迫害，故楊佳不具備義憤犯罪或者激情犯罪的前提。其次，楊佳經(jīng)預(yù)謀和充分準(zhǔn)備，闖入公安機(jī)關(guān)連續(xù)殺害的六名民警與其均不存在任何利害沖突，楊佳無視他人生命，為達(dá)到自己的目的而恣意持刀行兇，危害后果極其嚴(yán)重，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不可謂不大。在此情況下，退而言之，即使他曾受到不公正對待，即使警方存在明顯過錯(cuò)，也不足以減輕他的罪責(zé)。

　　儲(chǔ)槐植：要正確認(rèn)識(shí)精神病與刑事責(zé)任的關(guān)系

　　“楊佳作案時(shí)是否有精神病，是社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。對于精神病與刑事責(zé)任的關(guān)系，社會(huì)上存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為有精神病就不負(fù)刑事責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)并不正確�！眱�(chǔ)槐植說，我國刑法規(guī)定，精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和輕度精神病。

　　儲(chǔ)槐植說，對于楊佳的精神狀態(tài)，上海警方委托鑒定機(jī)構(gòu)作了鑒定，結(jié)論是楊佳“無精神病，具有完全刑事責(zé)任能力”。從其精心預(yù)謀犯罪、實(shí)施犯罪和一、二審?fù)�審的表現(xiàn)看，楊佳也不是有精神病的人。為楊佳提供法律幫助的律師曾稱，楊佳頭腦清醒、邏輯清晰，這也印證了鑒定結(jié)論。

　　陳衛(wèi)東：楊佳襲警殺人案審理做到了程序公正

　　陳衛(wèi)東說，楊佳襲警殺人案，引發(fā)社會(huì)關(guān)注的問題主要在訴訟程序方面，包括委托辯護(hù)人、精神病鑒定、公開審判等。關(guān)注訴訟程序?qū)嵸|(zhì)上就是關(guān)注案件能否得到公正審判，關(guān)注被告人的權(quán)益能否得到合法保護(hù)，反映了人民群眾對司法公正的殷切期待。陳衛(wèi)東對公眾關(guān)心的問題做了具體解釋：

　　——關(guān)于辯護(hù)。依據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，辯護(hù)律師既可由被告人自己委托，也可由其近親屬代為委托，但最終應(yīng)以本人意思為準(zhǔn)。如果本案的一審辯護(hù)人系政府強(qiáng)制指定的，則楊佳完全可以不接受，但楊佳在一審?fù)�審中并未對辯護(hù)律師的選定提出異議。楊佳在二審期間重新委托的律師，雖系上海法律援助中心推薦，但亦為楊佳所認(rèn)可。這說明一、二審辯護(hù)人的確定，都是楊佳本人的意愿，有利于保障其訴權(quán)。

　　——關(guān)于精神病鑒定。刑訴法雖規(guī)定司法精神病鑒定要由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，但關(guān)鍵在于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員有無鑒定資質(zhì)。本案鑒定機(jī)構(gòu)在我國享有較高聲譽(yù)，其鑒定資質(zhì)、能力均無問題，結(jié)論自然可靠。有力佐證鑒定結(jié)論的是楊佳本人的表現(xiàn)。楊佳否認(rèn)自己有精神病，從其作案過程和法庭上的表現(xiàn)也看不出有精神病。法官以鑒定結(jié)論為根據(jù)，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)認(rèn)定楊佳沒有精神病，依法有權(quán)決定不再重新鑒定。

　　——關(guān)于公開審判。一、二審開庭都有當(dāng)事人親屬和社區(qū)群眾旁聽，二審旁聽人數(shù)達(dá)１３０余人。同時(shí)，二審進(jìn)一步向媒體記者開放，有２８家媒體的３０名記者旁聽二審?fù)�審。二審在公開審判方面比一審做得更好，更充分體現(xiàn)了審判公開原則。

　　陳衛(wèi)東認(rèn)為，總體看，楊佳案的一、二審訴訟程序符合刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，做到了程序公正。