法院審理查明，2006年底，曾在歌廳做過服務(wù)員的王女士與張先生相識，不久二人發(fā)生了性關(guān)系。庭審中，王女士稱張先生曾經(jīng)熱烈地追求過她，稱自己離異單身，要與王女士成婚。今年1月，王女士懷孕后，張先生承諾春節(jié)結(jié)婚，還向王女士寫了一份保證書，保證在以后的日子里只愛王女士一個女人，如有背叛和離棄，將以15萬元作為賠償。隨后，在張先生的陪伴下，王女士到醫(yī)院做了引產(chǎn)手術(shù)。事后，張先生拒絕與王女士成婚，并拒絕來往。

  　　為此，王女士起訴到法院，要求法院判令張先生履行承諾，與其結(jié)婚并支付15萬元情感保證金。

  　　法院作出上述判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

（魏九川  張婷婷）  

法官說法

婚姻不得強(qiáng)求 感情無關(guān)金錢

  　　一審宣判后，本案主審法官就判決理由予以了解答。

  　　法官認(rèn)為，結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強(qiáng)迫或任何第三者加以干涉，故王女士要求與張先生建立婚姻關(guān)系的請求，法院不予支持。

  　　就王女士手持保證書要求張先生給付相應(yīng)款項的請求，法官認(rèn)為保證書內(nèi)容僅系表達(dá)感情的一種意愿，按一般社會風(fēng)俗及倫理觀念，感情維系不應(yīng)以金錢作為對價，張先生的上述單方承諾不具備民事法律行為效力，故對王女士的相應(yīng)訴訟請求，法院不予支持。

  　　另外，就二人交往過程中自愿發(fā)生性關(guān)系，導(dǎo)致王女士懷孕的事實(shí)，法官認(rèn)為二人均系完全民事行為能力人，上述行為和事實(shí)屬于道德調(diào)整范疇。

  　　因此，法院認(rèn)定張先生的行為尚未構(gòu)成對王女士人身權(quán)的侵害，王女士要求張先生賠償保證金的請求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

（張  理）