原告王某從1975年起在通縣工作，1990年8月17日，王某所在單位組織員工去九龍游樂(lè)園游玩，允許家屬隨同。為此，王某夫婦帶著年僅7歲的兒子和幾名同事一同前去游玩。

  　　庭審中，王某回憶，九龍游樂(lè)園當(dāng)時(shí)在北島建了個(gè)景觀，從園內(nèi)通往北島之間有一條路，夏天雨水多時(shí)水庫(kù)水位上漲，把這條路淹沒(méi)后就形成“水中橋”。事發(fā)當(dāng)天，王某一行人到水邊游玩時(shí)，看到許多游人通過(guò)水面從南島走到北島，水的深度約剛到膝蓋，岸邊沒(méi)有任何警告提示，也沒(méi)有阻攔，他們就在此處拍照后，蹚水前往北島。行走過(guò)程中，王某一回頭突然發(fā)現(xiàn)兒子不見(jiàn)了。意識(shí)到孩子可能是落水后，王某等人急忙給打撈隊(duì)打電話，等把孩子撈上來(lái)時(shí)，孩子已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。

  　　九龍游樂(lè)園的代理人則表示，王某之子死亡日期是1990年8月17日，根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，人身傷害死亡賠償?shù)脑V訟時(shí)效是一年，而現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去了18年，早已過(guò)了訴訟時(shí)效。此外，王某之子溺死時(shí)年僅7歲，沒(méi)有民事行為能力，因此正是王某夫婦沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任才導(dǎo)致兒子死亡，王某夫婦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。另外，九龍游樂(lè)園通往北島的水面有固定通道，設(shè)置了防護(hù)欄和安全提示，王某夫婦所謂的“水中橋”根本不存在。（崔  亮）  

法官說(shuō)法

索賠須及時(shí) 超時(shí)不支持

  　　案件審理中，原、被告雙方爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)是原告夫婦的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。游樂(lè)園方面堅(jiān)稱該案訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，王某夫婦則稱事發(fā)之后，他們一直處于悲痛之中，直到今年才意識(shí)到兒子之死是因?yàn)橛螛?lè)園在管理上存在過(guò)失，因此其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

  　　法院審理后認(rèn)為，王某夫婦認(rèn)為游樂(lè)園提供服務(wù)過(guò)程中存在瑕疵，未盡到安全、警示義務(wù)，致使愛(ài)子溺水死亡，因此其應(yīng)在訴訟時(shí)效有效期內(nèi)向游樂(lè)園提出賠償請(qǐng)求，或者向人民法院提起訴訟。

  　　但是，根據(jù)我國(guó)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，因生命、健康、身體受到傷害要求賠償，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為一年，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

  　　本案中，王某夫婦事發(fā)18年間未能提供相關(guān)證據(jù)證明訴訟時(shí)效曾經(jīng)中斷或中止，故對(duì)于王某夫婦的訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。

  　　為此，法院駁回了王某夫婦的訴訟請(qǐng)求。（張  理）