2008年5月22日，耿女士就位于市豐臺區(qū)馬家堡某處的一套商品房和房產商簽訂了房屋預售合同，合同對房屋的地理位置、建筑面積、價款等作了約定。該商品房所分攤的土地使用權及該商品房在建工程均已經設定抵押。合同簽訂后，耿女士支付了全部購房款。2008年5月30日，耿女士無意中在網上發(fā)現(xiàn)，其所購買的房屋正在進行促銷活動，活動內容為參加某房地產網獨家團購，可享受9.5折的優(yōu)惠，一次性付款還可以在該折扣的基礎上再享受9折的優(yōu)惠；另外，該房產還在進行買房送車活動，全款支付享受9折。耿女士算了算，這折上加折，相當于她所購買房屋的房價直降10%還多，而這距其購房不過8天。耿女士當即到售樓處交涉，置業(yè)顧問常小姐及張經理接待了她。6天后，耿女士打電話給置業(yè)顧問常小姐，希望其幫助溝通協(xié)調退房事宜。對這兩次接觸，耿女士都進行了錄音。

    看到無法通過協(xié)商解決問題，耿女士將房產商告上了法院。

    耿女士認為：在簽訂合同過程中，被告公司不誠實信用，欺騙她，致其產生重大誤解，在違背真實意思的情況下訂立合同；幾十頁的合同幾分鐘就簽訂完畢，可見被告公司還利用經濟和技術優(yōu)勢，使其倉促、草率的訂立了合同；而合同中關于即使其愿意承擔10%違約金仍不能要求退房的規(guī)定屬于格式條款，被告公司未對此進行說明；關于抵押存在的問題，被告公司也沒有明確進行告知。因此，請求法院依法判令解除雙方之間的房屋預售合同。

    開庭審理時，房產商辯稱：合同是雙方當事人真實意思表示，被告沒有承諾過房屋不降價，且房屋銷售價格穩(wěn)定，不存在大幅降價。房屋是商品，應該符合市場規(guī)律，其價格也有漲有跌。兩次交涉的錄音中被告沒有任何一個人承認過房屋不降價，因此被告不存在欺詐行為，請求法院依法駁回耿女士的訴訟請求。

    法院審理后認為，當事人對自己的主張負有舉證義務。依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應當依照約定全面履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護。本案合同當事人簽訂的商品房預售合同不違背法律禁止性規(guī)定，系各方真實意思表示，合法有效，各方均應依約履行�，F(xiàn)耿女士以房產商在合同簽訂后降價、存在欺詐情形為由要求撤銷合同，證據(jù)不足，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

    據(jù)此，法院判決駁回耿女士的訴訟請求。

    據(jù)悉，現(xiàn)案件已過上訴期，而耿女士沒有提起上訴。