近日，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)一起涉外旅游合同糾紛案件作出宣判，一審判決被告佛山國(guó)旅國(guó)際旅行社有限公司賠償原告孔某經(jīng)濟(jì)損失5060元。
  　　法院經(jīng)審理查明，原告孔某及其妻兒三人均系香港居民。2007年12月17日，三原告與被告桂城營(yíng)業(yè)部簽訂一份《佛山市出境旅游組團(tuán)合同》，約定原告三人參加被告組織的巴里島雙飛五天游，并須向其交納參團(tuán)費(fèi)共14880元。同月28日，三原告根據(jù)被告要求攜帶有關(guān)證件隨團(tuán)出發(fā)，當(dāng)?shù)诌_(dá)出游國(guó)印度尼西亞辦理入境簽證時(shí)，印尼海關(guān)以原告孔某持有的香港簽證身份書(shū)不符合該國(guó)簽證要求而拒絕其入境，并于次日將其遣返香港。而孔某妻兒則繼續(xù)隨團(tuán)參加了旅游。后孔某向佛山市禪城區(qū)旅游局投訴，該局答復(fù)中稱造成投訴人孔某不能隨團(tuán)旅游的原因?yàn)橥对V人持香港特別行政區(qū)簽證身份證（大陸移民，未住滿7年），在印尼海關(guān)被拒絕入境。該局還作出調(diào)查結(jié)論，被投訴方即本案被告缺乏對(duì)境外身份證種類的了解，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提醒投訴人需辦理印尼簽證，造成被投訴人在印尼海關(guān)被拒絕入境。三原告遂將旅行社推上法庭，要求賠償其團(tuán)費(fèi)損失14880元以及精神損失50000元。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于涉港糾紛，涉案合同的簽訂地和履行地均在中國(guó)，故依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用中國(guó)法律。被告作為專業(yè)從事旅游服務(wù)的旅行社，對(duì)旅游者提供的證件進(jìn)行評(píng)價(jià)和審查、協(xié)助旅游者辦理出境旅游證件是其義務(wù)之一。而本案原告孔某持香港特別行政區(qū)簽證身份證而非護(hù)照，應(yīng)當(dāng)在離境前辦理印尼簽證，但由于被告佛山國(guó)旅缺乏對(duì)境外身份證種類的了解，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提醒原告孔某提前辦理簽證，導(dǎo)致原告孔某被印尼海關(guān)拒絕入境并遣返，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。故被告提供的服務(wù)不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。法院遂作出上述判決。因孔某妻兒已實(shí)際隨團(tuán)參加旅游，且孔某也無(wú)法舉證證明其身心遭受到侵害，故法院駁回了三原告其他的訴訟請(qǐng)求。