母親：孩子屬非婚生子

　　作為原告，陳紅感覺自己和孩子都活得很委屈。 　　

　　陳紅說，2004年，她從鄉(xiāng)下來到南寧，與趙嘉沒有登記結(jié)婚，就開始了同居生活。看到趙嘉經(jīng)濟條件不錯，她便放心和他一起生活。

　　因為趙嘉沒有孩子，她便想和他一起生個孩子。經(jīng)過懷胎10個月的艱辛，2005年12月，她生下一子，兒子的戶口現(xiàn)落于外公處。

　　可在以后的生活中，陳紅經(jīng)常被趙嘉打罵，趙嘉對孩子和家庭不負責任。今年4月，趙嘉還將孩子抱走藏起來，不給她見面，并縱容其家人打罵她。

　　陳紅覺得這樣的生活再也難以維持下去了！她請求法院將孩子判歸她撫養(yǎng)，趙嘉按月支付孩子撫養(yǎng)費600元，直至孩子獨立生活為止。

　　生父：孩子是“代孕”出生

　　事實真如陳紅所說嗎？隨后，孩子的親生父親趙嘉抖出了一樁駭人聽聞的秘密。

　　趙嘉說，他已結(jié)婚，可由于妻子無法生育，他們夫妻倆商量之下決定“借腹生子”。4年前，經(jīng)人介紹，他們結(jié)識了年僅20歲的陳紅，并以15萬元的補償金與陳紅達成口頭代孕協(xié)議，一年后他與陳紅生下一子。

　　2007年12月，陳紅與他夫妻倆簽訂了《代孕協(xié)議》。協(xié)議約定，陳紅自愿為趙嘉夫妻代孕，趙嘉同意支付15萬元代孕補償金給陳紅，簽訂協(xié)議時給付10萬元，余款自簽訂協(xié)議之日起5個月內(nèi)付清。自支付補償金10萬元后，陳紅即將孩子及出生證交給趙嘉并搬出其住房。

　　協(xié)議簽訂后第二日，趙嘉便支付了10萬元給陳紅。2008年4月，陳紅要求帶孩子回老家拜山，他同意了。回老家后，他才發(fā)現(xiàn)陳紅竟把孩子的戶口落戶在農(nóng)村，兩人為此事還發(fā)生了爭執(zhí)。他想帶孩子回南寧，陳紅不同意，要求他支付余下的5萬元補償金。第二天，他付清了余款5萬元，便把孩子帶回了南寧。

　　辯論焦點：

　　是非婚生子還是“借腹生子”

　　原被告雙方的說法存在太大爭議，孩子到底是非婚生子，還是“借腹生子”？

　　趙嘉稱：陳紅在隱瞞真相，捏造事實！他與陳紅之間不存在同居關(guān)系。因為陳紅沒房子住，孩子出生后一年的哺乳期，他在自己家附近租了房子給陳紅住，以便照顧孩子。一年房租租期滿以后陳紅就搬走了。

　　“她沒有工作和收入，又沒有住房，根本沒有撫養(yǎng)孩子的能力！她想要孩子的撫養(yǎng)權(quán)，無非是想通過孩子來要挾我，得到更多的錢！”趙嘉說，他請求法院駁回陳紅的訴訟請求。

　　“既然自愿代孕，為何又要將孩子要回去？”當主審法官這樣問陳紅時，她說，簽協(xié)議時她以為趙嘉是未婚，所以就同意了，并不知道找她的這一男一女是夫妻關(guān)系，協(xié)議也是孩子2歲后才補簽的。陳紅的回答顯然有些前后矛盾。

　　判決：孩子歸生父撫養(yǎng)

　　原被告雙方都有意保留了部分事實真相，說辭均有些前后矛盾之處，主審法官在了解案情后，決定排除案件干擾，抓住雙方爭議焦點，解決糾紛。

　　江南區(qū)法院認為，原被告簽訂的《代孕協(xié)議》明顯違反公序良俗，當屬無效。但是孩子已經(jīng)出生，孩子的父母對孩子均有撫養(yǎng)權(quán)，由親生母親撫養(yǎng)孩子，對孩子的成長當然是有利的，但在孩子的父母必須分開的情況下，孩子只能確定由更有利于撫養(yǎng)孩子的一方攜帶。

　　法官認為，陳紅在孩子出生兩年后仍自愿與趙嘉夫妻簽訂此協(xié)議，收取補償金，將親生兒子交由趙嘉撫養(yǎng)，可見其在孩子出生前和出生兩年后對撫養(yǎng)孩子的意愿都未發(fā)生改變。對于趙嘉而言，其妻無法生育，他們迫切想要一個孩子，應(yīng)當說，其撫養(yǎng)孩子、需要孩子的愿望遠比陳紅強烈。其次，從雙方撫養(yǎng)條件來看，陳紅屬農(nóng)村戶口，在城市無固定居所和收入。趙嘉有住所，收入頗高，其父母也出具證明表示愿意提供住房和經(jīng)濟收入來照顧孫子，其妻亦表態(tài)愿意撫養(yǎng)孩子，撫養(yǎng)條件明顯優(yōu)于陳紅。

　　因此，為孩子的健康成長著想，應(yīng)由趙嘉攜帶撫養(yǎng)孩子為佳。今后如陳紅具備較好的撫養(yǎng)條件，或發(fā)現(xiàn)趙嘉有不利于孩子的行為，可以再請求變更孩子的撫養(yǎng)權(quán)。最終法院判決：孩子由趙嘉攜帶撫養(yǎng)至其獨立生活止。（文中人物均為化名） （當代生活報 王斯 盧紅云 藍彬 劉杏）