三、債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容

　　債權(quán)人在公司合并中享有的權(quán)利包括知悉權(quán)、異議權(quán)即清償或擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利損害的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)等。

　　在公司合并即債務(wù)人變更的過(guò)程中，債權(quán)人享有知悉權(quán)。合并各方公司有義務(wù)向債權(quán)人告知合并的事實(shí)及其享有的異議權(quán)，各國(guó)立法對(duì)此均有規(guī)定。如日本商法規(guī)定，公司要在股東大會(huì)決議合并后法定期限內(nèi)發(fā)布公告，告知債權(quán)人對(duì)合并有異議可在一定期間內(nèi)提出。法國(guó)公司法規(guī)定，公司合并方案由合并各方公司在各處總機(jī)構(gòu)所在省的法定公告報(bào)紙上予以公告。我國(guó)公司法第一百八十四條也規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并在30日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告3 次。

　　各國(guó)立法普遍采取公告的形式告知債權(quán)人，是否還應(yīng)以個(gè)別通知方式告知債權(quán)人則規(guī)定不一。我國(guó)公司法規(guī)定，對(duì)已知的債權(quán)人應(yīng)進(jìn)行個(gè)別通知。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為，發(fā)布公告是法定義務(wù)，而通知不是強(qiáng)制性義務(wù)，即便發(fā)出通知也多有遺漏。也有的人認(rèn)為，上市公司以公告方式進(jìn)行了信息披露，即可免除其個(gè)別通知債權(quán)人的義務(wù)。這些觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。

　　首先，公司法明文規(guī)定，對(duì)已知的債權(quán)人應(yīng)進(jìn)行個(gè)別通知，無(wú)論債權(quán)大小、路途遠(yuǎn)近。而且，合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意�！钡诎耸�八條規(guī)定：　“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人�！彼�以，對(duì)債權(quán)人的個(gè)別通知是合并公司作為債務(wù)人的法定義務(wù)。對(duì)于已知的債權(quán)人，合并公司必須個(gè)別進(jìn)行通知。對(duì)潛在的或因地址不詳?shù)仍�因無(wú)法通知的債權(quán)人，則應(yīng)以公告方式進(jìn)行告知。其次，公司法對(duì)告知債權(quán)人的方式，并未依合并公司是否為上市公司而作有區(qū)分規(guī)定。上市公司在證券法上信息披露義務(wù)的履行，不能免除其在公司合并中對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù)。公司對(duì)章程的自我規(guī)定，也不能作為免除其法定義務(wù)的依據(jù)。

　　合并公司通知和公告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括公司合并的基本情況。債權(quán)人的異議權(quán)即可以要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保，異議權(quán)的效力即不清償債務(wù)或不提供擔(dān)保的，公司不得合并，異議提出的期間、方法等，以及了解公司合并詳細(xì)情況的渠道。如果告知的內(nèi)容不詳，債權(quán)人無(wú)法確認(rèn)其利益末受到損害而行使異議權(quán)，反而對(duì)合并公司不利。保護(hù)債權(quán)人程序的核心是確認(rèn)債權(quán)人對(duì)公司合并的異議權(quán)。如果合并公司未履行通知和公告義務(wù)，損害債權(quán)人利益，債權(quán)人還可就其權(quán)利損害提出救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。

　　四、異議權(quán)的法律效力

　　我國(guó)公司法規(guī)定，債權(quán)人對(duì)公司合并提出異議時(shí)，公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行清償或提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則公司不得合并。

　　有的學(xué)者認(rèn)為，異議的成立應(yīng)以公司合并對(duì)債權(quán)人形成實(shí)質(zhì)危害為條件，法國(guó)、意大利等國(guó)采此種做法。也有的學(xué)者認(rèn)為，只要債權(quán)人提出異議，合并公司就應(yīng)履行清償或擔(dān)保義務(wù)。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，盡管有人認(rèn)為其有悖于適度保護(hù)的原則。一方面，因?yàn)樵趯?shí)踐中界定對(duì)債權(quán)人是否造成實(shí)質(zhì)性危害，是一件成本很高而又非常復(fù)雜的工作；另一方面，公司法對(duì)債權(quán)人的異議權(quán)行使并無(wú)限制條件，合同法也將債權(quán)人同意作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的必備條件。所以，公司合并各方清償或擔(dān)保義務(wù)的履行應(yīng)是無(wú)條件的。

　　債權(quán)人對(duì)公司合并存有異議，對(duì)于已到期的債權(quán)，可要求合并公司予以清償，對(duì)于未到期的債權(quán)只可要求提供擔(dān)保，不得主張立即清償，因?yàn)檫@將損害債務(wù)人的期限利益。只有在公司合并各方不能提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人才可主張立即清償。當(dāng)然，如果債權(quán)人同意，對(duì)已到期的債權(quán)也可僅提供擔(dān)保，如債務(wù)人同意，對(duì)未到期的債權(quán)也可提前清償，但應(yīng)扣除未到期的利息。如債權(quán)人原有的擔(dān)保因合并而受影響，可要求變更擔(dān)保或予以清償。

　　債權(quán)人的異議應(yīng)在法定期間內(nèi)提出，否則視為同意合并，我國(guó)公司法規(guī)定，債權(quán)人的異議應(yīng)在接到通知之日起30日內(nèi)或第一次公告之日起90日內(nèi)（未接到通知者）提出。筆者認(rèn)為，公告通知后 90日的異議期間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)提高公司合并效率不利，甚至造成一些公司因此而規(guī)避法定義務(wù)，建議修改為在最后一次公告之日起 60日或45日內(nèi)提出異議。

　　五、公司不履行告知義務(wù)或不履行清償、擔(dān)保義務(wù)而合并時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

　　在司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生公司不履行告知義務(wù)便進(jìn)行合并的情況。有的公司怕公告后引起債權(quán)人紛紛討債而不敢公告；有的公司因程序復(fù)雜、異議期間過(guò)長(zhǎng)而不愿公告；有的公司只重視對(duì)大債權(quán)人如銀行的告知，忽視對(duì)小債權(quán)人的保護(hù)；還有的公司甚至根本不知道告知債權(quán)人這項(xiàng)義務(wù)的存在。此外，合并公司公告后不履行清償、擔(dān)保義務(wù)的情況也時(shí)有發(fā)生。

　　我國(guó)公司法第二百一十七條規(guī)定：公司在合并、分立、減少注冊(cè)資本或進(jìn)行清算時(shí)，不按照本法規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人的，責(zé)令改正，對(duì)公司處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款�！暗珜�(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，責(zé)令改正或罰款的行政處罰已無(wú)法改變公司已經(jīng)合并的現(xiàn)實(shí)。即使公司合并真的損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)入主張公司合并無(wú)效，也不一定能使其受到損害的權(quán)利得到救濟(jì)。因?yàn)樵诠�司合并后，尤其是在進(jìn)行了一段的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后，是很難因合并無(wú)效而恢復(fù)原狀的，無(wú)論是對(duì)原合并各方資產(chǎn)的分離，對(duì)新產(chǎn)生的利潤(rùn)、虧損、債權(quán)債務(wù)等的劃分，都是非常困難的，而且最終的結(jié)果并不一定更有利于債權(quán)人，當(dāng)然，更不利于合并公司及其他善意第三人。

　　我國(guó)公司法僅規(guī)定不履行清償、擔(dān)保義務(wù)的，公司不得合并，但對(duì)已違法合并后如何處理未作明確規(guī)定。從其他國(guó)家的立法規(guī)定看，大多傾向于不因此阻礙合并的進(jìn)行。如德國(guó)等對(duì)債權(quán)人保護(hù)采取事后救濟(jì)的國(guó)家規(guī)定，不履行債權(quán)人保護(hù)程序或沒(méi)有對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償或提供擔(dān)保，并不導(dǎo)致合并無(wú)效，只是在對(duì)債權(quán)人的損害賠償關(guān)系上不承認(rèn)合并的效力，仍承認(rèn)因合并消滅之公司的存在與義務(wù)。法國(guó)雖是對(duì)債權(quán)人采取事先預(yù)防保護(hù)措施，但也不認(rèn)為因此導(dǎo)致合并不生效或妨礙合并進(jìn)行的效果。法國(guó)公司法第381條規(guī)定：　“如果沒(méi)有償還債務(wù)或沒(méi)有按命令設(shè)立擔(dān)保，合并不能對(duì)抗該債權(quán)人，債權(quán)人提出的異議，不具有禁止進(jìn)行合并程序的效力�！币獯罄�民法第195條也規(guī)定已實(shí)施的合并只對(duì)提出異議的債權(quán)人無(wú)效。日本立法也有相同規(guī)定。這些規(guī)定反映出立法者在考慮對(duì)公司合并及其他善意第三人利益與社會(huì)利益保護(hù)的前提下，對(duì)債權(quán)人采取適度保護(hù)的原則。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)我國(guó)公司法中有關(guān)公司合并中對(duì)債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定予以補(bǔ)充完善。對(duì)債權(quán)人的保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)債權(quán)安全方面，而不宜賦予債權(quán)人對(duì)公司合并絕對(duì)的否決權(quán)，因?yàn)楣�司合并畢竟不�?huì)產(chǎn)生使債權(quán)消滅或?qū)�債�?quán)不承認(rèn)的后果。所以，當(dāng)合并公司不履行告知義務(wù)或不履行清償、擔(dān)保義務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人最有效的保護(hù)方式是補(bǔ)充提供擔(dān)保并擴(kuò)大清償責(zé)任入的范圍，即在一定期間內(nèi) （如合并后6個(gè)月或一年內(nèi)），債權(quán)人可要求合并公司對(duì)其債權(quán)可能受到的損失提供擔(dān)保，對(duì)違法行為負(fù)有責(zé)任的合并公司各方的股東、‘董事、監(jiān)事，均應(yīng)對(duì)債權(quán)人因公司合并而受到的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。德國(guó)股份公司法便規(guī)定，轉(zhuǎn)讓公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員作為總債務(wù)人對(duì)公司及其股東和債權(quán)人因合并而遭到的損失負(fù)有賠償義務(wù)。

　　為此我國(guó)公司立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：第一，對(duì)于要求清償或提供擔(dān)保的債權(quán)人，不僅其債務(wù)人公司，公司合并的各方當(dāng)事人均有義務(wù)予以滿足，否則公司不得合并。第二，對(duì)于不履行告知義務(wù)或未履行清償債務(wù)、提供擔(dān)保義務(wù)而實(shí)施合并者，首先由合并后的存續(xù)或新設(shè)公司對(duì)債權(quán)人可能受到的損失提供擔(dān)保。如將來(lái)不能對(duì)債權(quán)人及時(shí)、充分地給予清償，對(duì)此負(fù)有責(zé)任的公司合并各方的股東、董事、監(jiān)事（如在股東會(huì)、董事會(huì)上投票同意作出違法決議的股東、董事以及未履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任。其實(shí)，在現(xiàn)行立法中巳具有對(duì)違法股東、董事、監(jiān)事追究責(zé)任的原則規(guī)定。這樣既可通過(guò)補(bǔ)充提供擔(dān)保、擴(kuò)大義務(wù)人的范圍來(lái)保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，又可在對(duì)債權(quán)人適度保護(hù)的前提下，提高公司合并的效率，保障善意第三人利益及社會(huì)利益在公司合并中的實(shí)現(xiàn)。