 |
國際貿易 |
|
|
| 質物缺失，中國最大倉儲企業(yè)面臨千萬元索賠 |
|
作者：本站編輯錄入
出處：法律顧問網·涉外m.jeanmcdaniel.com
時間：2008/8/25 18:17:00 |
眼睛一眨，老母雞變鴨。
這個舞臺上魔術師逗觀眾一樂的游戲，讓中國物資儲運總公司(下稱中儲公司)這個全國最大的倉儲企業(yè)在現實中遇到了。
中儲公司三年前開展了一項新業(yè)務，介入一種全新的金融產品：動產質押業(yè)務。即借款人向銀行申請貸款時，提供相應的質押物作擔保。這個質押物就存放到中儲公司的倉庫中，倉庫監(jiān)管質物。一旦借款人逾期不能償還貸款，銀行可變賣質押物償還貸款。
中儲公司除了對貨物負有保管責任以外，還要對銀行負有監(jiān)管保證責任。自然中儲公司獲得的利潤要高于一般的倉儲業(yè)務。
然而，令人沒有想到的是，該公司沈陽東站倉庫(下稱東站倉庫)的第一單生意，就出了意外。存儲在倉庫的質押物偶然間被發(fā)現“調包”。清單上載明的“冰箱”、“空調”，竟變成了木頭框、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物。價值近千萬元。
千萬元質物缺失
8月23日，東站倉庫總經理李剛向記者談到這起案件，仍心有余悸。
2005年3月17日，質權人廣東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽支行(下稱廣發(fā)行沈陽支行)，與出質人沈陽泰鑫實業(yè)有限責任公司(下稱泰鑫公司)、沈陽欣達商貿有限公司(注：兩出質人為一套經營人馬，兩個牌子，與銀行的貸款合同以及質押監(jiān)管協議基本相同，以下對兩公司合稱為泰鑫公司)分別簽訂了1500萬元、500萬元的《綜合授信額度合同》和質押物價值為1000萬元、3000萬元的《最高額動產質押合同》。同一天，東站倉庫、廣發(fā)行沈陽支行分別與欣達公司、泰鑫公司簽署《質物監(jiān)管協議》(由銀行提供)，約定東站倉庫為質押監(jiān)管人，對上述兩公司提供的質押物進行監(jiān)管。
而此前的2004年12月，為了開展這一新型業(yè)務，廣發(fā)行沈陽支行已把泰鑫公司引薦給了東站倉庫(當時廣發(fā)行規(guī)定，做質押業(yè)務必須到中儲等大公司)，東站倉庫與泰鑫公司簽署了《倉儲合同》。
對監(jiān)管過程當時三方約定：倉庫上兩把鎖，泰鑫公司和東站倉庫各安裝一把鎖，貨物入庫出庫必須三方人員同時到場，方可開鎖入出庫貨物。貨物質押期間泰鑫公司可以串貨，東站倉庫控制質押下限。
“誰也想不到，這起千萬元質物缺失大案的出現，竟緣自一起意外的查封。”東站倉庫總經理李剛向記者介紹：
2006年1月23日，因泰鑫公司拖欠上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行逾期借款，沈陽市中級人民法院根據浦發(fā)銀行的申請，查封了泰鑫公司在東站倉庫的質押物3365件。因為這起意外的查封，才牽出了這起質押物缺失千萬元的大案。
3月22日一早，東站倉庫安全員王敬權巡視時發(fā)現，8號與24號庫夾道內出現了15條草袋子。而倉庫是全封閉式的，門鎖沒有被撬的痕跡。這一發(fā)現引起東站倉庫的警覺。
獲悉這一情況后，4月30日開始，廣發(fā)行沈陽支行、東站倉庫、泰鑫公司三家人員同時到場，對質押物進行盤點。31日上午發(fā)現有些質物的數量對不上。午休過后，參加盤點的泰鑫公司的3名保管員和四五名裝卸工不辭而別。由于倉庫的大門是泰鑫公司和東站倉庫各持一把鎖，缺少哪一方，所有的人都無法進庫。無奈，盤點工作只好中止。
2006年5月9日下午，在廣發(fā)行沈陽支行的催促下，泰鑫公司派出一個人開鎖，東站倉庫與廣發(fā)行西塔支行（與沈陽支行是上下級關系，當時負責具體業(yè)務，記者注）對質物開始了聯合盤點。
由于泰鑫公司的裝卸工未到，東站倉庫指定自己的裝卸工倒貨。裝卸工劉波在家電庫房搬運一個空調機時，感到貨物奇輕。李剛馬上打電話請西塔支行方化宇行長來到現場查驗。打開紙箱，讓方行長大吃一驚的是，里面裝的竟然是空殼樣機。而再打開一個紙箱一看，里面裝的不是空調，而是多個小型風扇，明顯與外包裝規(guī)定不符。
在隨后的盤點中，工作人員不斷發(fā)現，有以木頭、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充空調的，甚至有一個紙箱子純粹是靠用木頭訂成的支架來支撐。
據工作人員現場統計，僅2005年2月1日入庫的價值4.8萬元的13臺LG空調全部是空殼；總價值14萬元的22臺LG空調僅一臺是真貨，其余均為空機殼……
2006年6月29日，沈陽中院委托遼寧華誠信資產評估有限公司對泰鑫(欣達)公司存儲于東站倉庫中3000萬元的質押物進行盤點評估。
2006年9月21日，沈陽中院到東站倉庫查驗假貨。因為評估公司不可能對上千萬貨物一一開箱，他們就做了一個方案，按外包裝的重量過秤。特別輕的，與外包裝重量不符的，被視為假貨。并參照同年4月30日提供的質押物清單計算，泰鑫(欣達)公司缺失的質押物價值總計高達一千多萬元。
報案后貸款公司同意補貨
難道一千多萬元的質押物，真像舞臺上的老母雞，一進倉庫就成精了？
8月20日下午，東站倉庫原監(jiān)管員趙麗華告訴記者，案件發(fā)生后，她的回憶是，“一點痕跡都沒有，做夢都想不到對方會造假”。
“這起質押監(jiān)管業(yè)務是中儲公司2005年整個行業(yè)的第一單，結果就被人鉆了空子�！弊寲|站倉庫分管質押業(yè)務的張寧副總經理有些自責的是，對這起家電質押業(yè)務處理時，東站倉庫沿用了老的業(yè)務管理方式，“以為貨物進了庫房，是我們中儲的場地嘛，就什么都不用管了”。沒想到這不像做汽車、鋼材等“一目了然”的業(yè)務，家電產品因中轉環(huán)節(jié)不準開包，結果就出問題了。
2006年5月9日發(fā)現質物出現問題后，李剛的第一反應是“貨主詐騙”。第二天上午，東站倉庫為此書面致函廣發(fā)行沈陽支行和西塔支行，敦促銀行盡快報案。
5月11日，東站倉庫收到廣發(fā)行沈陽支行發(fā)來的律師函，“如質物發(fā)生毀損、滅失，廣發(fā)行有權要求貴司賠償”。
“占據中國儲運行業(yè)的半壁江山，有70多單幾十億監(jiān)管額度質押業(yè)務，但從來沒有發(fā)生過這種情況”的中儲總公司對此十分重視。5月18日，中儲總公司姜超峰常務副總經理指示李剛：“如果不能讓倉庫免責，必須報案。”
鑒于泰鑫公司稱對假貨毫不知情，為盡快查明真相，東站倉庫在5月18日向沈陽市公安局經偵支隊書面報案。
5月24日，在聽說東站倉庫向公安局報案后，泰鑫公司總經理張亞杰來到了東站倉庫，表示“他們的責任他們負”，同意補貨或償還銀行的貸款。
2006年5月26日上午11點，在廣發(fā)行沈陽支行的協調下，東站倉庫與泰鑫公司就倉庫缺貨一事達成書面協議，約定無論造成質押物少于《質物監(jiān)管協議》約定的質押物價值最低下限的原因是任何一種原因，東站倉庫不承擔責任。雙方同意對質押物的實際數量進行清點，泰鑫公司承認清點結果。如果數量低于質押物價值最低下限，泰鑫公司愿意自行向廣發(fā)行承擔責任，并可以根據廣發(fā)行的要求補充提供其他質押物或其他方式的擔保。雙方對質押物的實際數量進行清點后，雙方重新簽署庫存確認書。
因為協議都簽了，公安機關認為東站倉庫不是被害人，不符合合同詐騙案的要件，把材料退回了東站倉庫。
而在此期間，廣發(fā)行沈陽支行以借款糾紛為由，將泰鑫公司和欣達公司訴至沈陽市中級人民法院，2006年5月29日、6月15日，市中院分別判決泰鑫公司和欣達公司償還廣發(fā)行沈陽支行貸款本金834.6萬元、212.5萬元及相應利息。若無力執(zhí)行，則以其質物折價或拍賣款項折抵。
至此，東站倉庫既有和泰鑫簽訂的《協議書》，銀行又贏得了和泰鑫(欣達)公司的官司，看來發(fā)生在東站倉庫內的上千萬元貨物缺失一案已塵埃落定，東站倉庫可高枕無憂了。
銀行起訴倉儲公司
然而，2007年3月17日，隨著廣發(fā)行沈陽支行的一紙訴狀，這種短暫的平靜就被打破了。
在這份訴狀中，廣發(fā)行沈陽支行請求沈陽中院，判令東站倉庫按照《質物監(jiān)管協議》的約定，賠償其一千多萬元的巨額損失。
這一起訴表明，泰鑫公司不愿承擔任何責任。那么，泰鑫公司當初與東站倉庫簽訂上述《協議書》呢？
“當時簽訂這個協議的目的是趕快處理質物，用來還清銀行貸款。”8月20日晚，泰鑫(欣達)公司的委托代理人，遼寧四洋律師事務所的孫長江律師向記者解釋，“當時是想把質物賣完后還銀行的貸款。可惜東站倉庫不讓賣，沒法兌現”。
對此，東站倉庫的委托代理人、遼寧盛恒律師事務所的丁敏杰律師的回答是：“在法院查封執(zhí)行的情況下，泰鑫、欣達公司已經對這批質物失去了控制權，沒有法院、銀行的同意，單方賣不了貨。”
孫律師則堅持認為，“偶然查了幾箱，不能證明都是假貨。有的是舊機器，有的是雜物，放進箱子里面去了，只是個誤會”。
2007年6月19日，市中院開庭審理廣發(fā)行沈陽支行訴東站倉庫一案。在法庭答辯中，東站倉庫反映，“經到沈陽國稅局查尋，這兩個公司的增值稅發(fā)票都沒有進行抵扣。而正常業(yè)務，4000萬元商品的銷售，按17%的稅率，合計680萬元的增值稅是不可能不抵扣”。為此請求法院，“將此案移送公安機關偵查”。
2007年6月28日，沈陽中院下達民事裁定書，“準許原告廣發(fā)行沈陽支行撤回起訴”。
然而，不到一個月，7月26日，廣發(fā)行沈陽支行以保管合同糾紛為由，再次將東站倉庫訴至沈陽中院。
2008年1月15日，沈陽中院一審判決：東站倉庫“依據《質押監(jiān)管協議》，恢復缺失的一千多萬元的質押物，如不能恢復，則承擔相應的賠償責任。”
2008年1月24日，李剛向遼寧省高級人民法院上訴，“請求二審法院撤銷沈陽中院的一審判決，駁回被上訴人廣發(fā)行沈陽支行的訴訟請求。因本案涉嫌合同詐騙，應移送公安機關立案偵查”。
8月18日，遼寧高級法院二審開庭。目前尚未有判決結果。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：如何應對醫(yī)患糾紛？
下一篇：關于快速處理交通事故的通告
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
