在人們通常的觀念中，開具了發(fā)票就等于付清了款項，到底兩者之間能不能劃上等號？日前，房山法院作出的一紙判決否認了這一觀點。
　　
原告陳林（化名）經營著一家商店，主要經銷瓷器。2004年7月6日，陳林與被告立新公司（化名）簽訂了一份協(xié)議，由陳林向立新公司出售瓷磚，對價格也作了約定。合同簽訂后，陳林就向立新公司的工地運送瓷磚。立新公司的工作人員分別在2004年7月5日至8月12日間的12張出庫單上簽字予以認可，12張出庫單記載貨物總金額為人民幣166947.84元。立新公司于2004年7月6日、7月12日、7月22日、8月13日，分4次通過北京市農村信用社以轉帳支票的方式向陳林支付貨款150270.04元。陳林也于這期間分5次向被告出具了總金額為人民幣166865.53元的瓷磚款發(fā)票5張。其中，有3張發(fā)票是先開票后付款，1張發(fā)票是在付款同一天開具的。另1張金額為16595.49元的發(fā)票，被告立新公司稱已用現(xiàn)金支付了貨款，但不能說明何時、何地支付給了何人。

　　原告陳林訴稱，我先后向立新公司提供了價值166947.84元的瓷器。立新公司收到我出具的收款發(fā)票后，支付了貨款150270.04元，至今還有16677.8元的余款未付。故起訴要求立新公司給付余款16677.8元。被告立新公司反駁說，公司已現(xiàn)金給付陳林16595.49元，且有陳林出具的發(fā)票佐證，現(xiàn)在只欠陳林82.31元。

　　法院審理查明后認為，雙方簽訂的產品購銷合同是各自真實的意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，應為有效。本案雙方當事人的爭議點在于，原告于2004年8月12日向被告出具的一張金額為16595.49元的發(fā)票是否等于貨款已支付。發(fā)票可以作為付款的憑證，但發(fā)票并不具有已付款的絕對效力。如有其他證據足以懷疑發(fā)票的證明付款的效力，則發(fā)票的證明力將不被認可。本案中，被告雖提供了一張金額為16595.49元的發(fā)票，欲證明其已給付發(fā)票記載的金額，但綜合分析如下證據和因素，原告關于被告未給付發(fā)票金額的主張，更具有可信性：第一，雙方當事人存在著“原告先開發(fā)票，被告后付貨款”的行為，在原告所開出的4張發(fā)票中，有3張發(fā)票是先開票后付款，1張是在付款同一天開具的。第二，在雙方當事人無爭議的付款中，被告均是用支票向原告支付貨款。且根據國務院《現(xiàn)金管理暫行條例》及其實施細則規(guī)定，凡在銀行和其他金融機構開立帳戶的機關、企業(yè)、事業(yè)單位，支付給個人的款項中，支付現(xiàn)金每人一次不得超過一千元，超過限額部分，根據提款人的要求在指定的銀行轉為儲蓄存款或以支票、銀行本票支付。確需全額支付現(xiàn)金的，應經開戶銀行審查后予以支付。這說明，被告一直是按照財務制度來支付原告貨款的。第三，即便如被告所說，這張支票是用現(xiàn)金支付的，被告也應該證明該筆現(xiàn)金是在何時何地交付給了何人，但其不能證明這一點，且不能給予合理解釋。綜上，對被告關于已用現(xiàn)金支付了16595.49元貨款的主張不予采納。法院最終判決支持了原告要求被告給付尚欠貨款16677.8元的訴訟請求。

　　在日常經濟往來中，因雙方交貨點與營業(yè)地分離等原因，付款日期與開票日期分離的情形比比皆是。法官提醒大家，業(yè)務往來中，一定要注意完善手續(xù)，如果不能同時付款開票，不妨讓對方先開具欠條，寫明情況，避免出現(xiàn)本案中雙方當事人的類似爭議。