2004年6月2日，ITC初裁認定中國企業(yè)生產(chǎn)的無汞堿性電池侵犯了勁量公司有效和可執(zhí)行的709號專利，并對中國對美國出口的電池實施普遍排除令，但不適用于下游產(chǎn)品。這對我國電池正常出口美國造成了重大的不利影響。

    2004年6月9日，中國電池協(xié)會組織各電池生產(chǎn)企業(yè)再次聯(lián)合上訴，要求ITC對初裁結(jié)果進行全面復審。

    2004年10月4日，ITC認定勁量公司709號專利因不具備確定性而無效，從而終止了對中國電池的337調(diào)查。   

    一、行政法官的初裁

    在目標調(diào)查期結(jié)束的3個月前（如果調(diào)查最長時限超過15個月的，則在4個月前），由行政法官作出初裁，并將初裁和相關建議提交給ITC。

    行政法官也對下列動議以初裁的方式作出決定：修改答辯書的動議、認定缺席的動議、簡易程序的動議、調(diào)停的動議、終止或中止調(diào)查的動議、沒收或歸還被訴方保證金的動議、確立目標期超過15個月的動議、沒收或退還申訴人關于臨時措施的動議。對于上述動議作出的初裁也要提交ITC審議。

    二、美國國際貿(mào)易委員會的審議

    行政法官作出初裁，ITC接受，并將此裁決作為ITC的最終裁定，除非有一名或一名以上的ITC的委員在45日內(nèi)建議重新審議該裁定。當事人雙方也可以請求ITC重新審議行政法官的初裁。

    行政法官作出動議初裁，ITC接受，并把此裁決作為ITC的最終裁定，除非有一個或一個以上的ITC委員在30日內(nèi)建議重新審議裁定。當事人雙方也可以請求ITC重新審議行政法官對動議作出的初裁。

    向ITC申請重新審議需要在收到行政法官作出的初裁后10日內(nèi)提出。如果是對動議的初裁申請重新審議，要在收到行政法官的初裁后5個工作日內(nèi)提出。重新審議的理由一般包括：初裁事實的依據(jù)是錯誤的；所適用的法律是錯誤的；裁定與ITC的政策規(guī)定不一致。相對方在收到另一方關于申請重新審議的請求后5個工作日內(nèi)可以提起反訴。ITC在初裁送達當事人的45日內(nèi)（動議的初裁送達當事人30日內(nèi)）決定批準或拒絕該申請。

    只要有一名委員支持對初裁進行審議，ITC就要啟動審議程序。在存在明顯的錯誤或濫用法律或程序的情況下，ITC可以自行啟動審議程序。

    在行政法官初裁階段，被訴方須在送達訴狀之日起的20日內(nèi)提交反訴書。如果申訴方同時還申請了臨時禁令，被訴方須在送達訴狀之日起10日內(nèi)（如果情況比較復雜，被訴方須在20日內(nèi)）提交針對臨時禁令的反訴意見書。

    在收到ITC作出終裁后的14日內(nèi)，任何關系方均可以提出申請要求ITC復議。ITC在收到復議申請后，確認、取消或修改其終裁。

    在下列情況，案件終止調(diào)查：

    1、申訴方撤訴；

    2、雙方當事人和解、簽訂許可協(xié)議或者簽訂仲裁協(xié)議。

3、簽署同意令。要求被訴方簽署一個承諾不再侵權的協(xié)議。該協(xié)議需要在當?shù)氐穆?lián)邦巡回上訴法院簽訂。但一旦被訴方違反了該協(xié)定，將由ITC進行處理。一般雙方都會同時簽訂同意令和和解協(xié)議。

    4、由ITC終裁后，明確被訴方勝訴，則會終止337調(diào)查。但ITC屬于一個準司法機構(gòu)，ITC的終裁結(jié)果有可能會被當?shù)芈?lián)邦巡回上訴法院推翻。      

    復議和司法審查

    2004年10月10日，美國勁量公司向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

    如果當事人對ITC的終裁不服，可在60日內(nèi)向美國聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。美國聯(lián)邦巡回上訴法院可以直接對ITC的裁決進行司法審查。

    美國聯(lián)邦巡回上訴法院的司法審查有兩個標準。對于法律問題，美國聯(lián)邦巡回上訴法院確定所有的法律問題，解釋憲法和法律。美國聯(lián)邦巡回上訴法院有權宣布ITC的裁決結(jié)果是隨意、濫用權利和不合法的。對于事實問題，只有在ITC“沒有實質(zhì)性證據(jù)”的情況下，美國聯(lián)邦巡回上訴法院才可能推翻其裁決。如果當事人對聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決不服，可向聯(lián)邦最高法院上訴，聯(lián)邦最高法院作出的裁決具有終局性。

    2006年1月25日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為ITC判決的“美國勁量公司709號專利因不具備確定性而無效”的判決不準確，案件被送回ITC進行準確裁決。但據(jù)專家分析，該案件中國企業(yè)的勝訴可能性大，現(xiàn)今所有判決均對中國企業(yè)有利。ITC的最終裁決程序仍在進行中。

    上述案例自2003年5月28日立案到2004年10月4日ITC做出終裁，歷時16個月零6天。    

    缺席裁決   

    “337調(diào)查”程序中有嚴格的非常不利于不應訴或不全面應訴的被告的缺席裁決規(guī)則。根據(jù)“337調(diào)查”程序規(guī)定：在下列情況下，ITC將根據(jù)單方證據(jù)作出裁決：

    1、被訴方?jīng)]有正當?shù)睦碛�，沒有在規(guī)定的時間和以規(guī)定的方式提交答辯意見，行政法官可根據(jù)單方證據(jù)作出裁決；

    2、申訴方申請或者行政法官依職權簽發(fā)命令要求被訴方說明原因，如果被訴方?jīng)]有在規(guī)定的時間說明原因，行政法官可根據(jù)單方證據(jù)作出裁決；

    3、如果被訴方濫用程序，在調(diào)查期間不予以合作。申訴方申請或者行政法官依職權簽發(fā)命令，根據(jù)單方證據(jù)裁決；

    4、被訴方缺席，視為其放棄應訴的權利，放棄在調(diào)查期間答辯的權利。行政法官可缺席裁決。

    在被訴方缺席或視為缺席的情況下，申訴方申請ITC對被訴方采取直接的措施。如果ITC認為申訴方的申請理由是正確的，即簽發(fā)排除令、停止令，或者同時簽發(fā)排除令和停止令；考慮公眾健康和社會福利、美國經(jīng)濟的競爭條件、美國同類或直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)情況、美國消費者利益等因素，ITC也可不簽發(fā)禁令。

 ∷訴訟成本   

    從訴訟成本看，反傾銷的律師費用通常為幾萬至幾十萬美元，而“337調(diào)查”的律師費則是反傾銷的幾倍甚至幾十倍。據(jù)悉，美國勁量為上述案件花費的律師費用超過1000萬美元，而我國這幾家電池企業(yè)在美國市場的出口額全部加起來也只不過四五千萬，為了應訴這次調(diào)查，這些企業(yè)等于白忙活了好幾年。因此對于申訴方發(fā)起容易、起效迅速、限制有效的“337調(diào)查”對于被訴企業(yè)則是調(diào)查節(jié)奏快、費用高、難度大，對于訴訟雙方訴訟難度和訴訟成本懸殊，因此有些被訴方往往權衡得失后做出不應訴的選擇。

    不可回避的問題是，應訴“337調(diào)查”的難度和巨額的成本對于絕大多數(shù)被訴企業(yè)來說是沒有辦法負擔的，因此應對“337調(diào)查”要重視發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、政府的作用，全行業(yè)、產(chǎn)業(yè)共同出擊，參與國際協(xié)調(diào)，建立行業(yè)預警機制、應訴費用分攤機制等有效增強應對能力。在這次中國電池企業(yè)應訴獲勝，除這幾家中國企業(yè)擁有自主知識產(chǎn)權之外，一個更為重要的原因是：中國電池工業(yè)協(xié)會探索了一條“以企業(yè)為主、協(xié)會牽頭、商會配合、政府支持、精選律師”的應訴模式，協(xié)調(diào)發(fā)揮了各個方面的作用，取得了良好的效果。這種模式值得借鑒。   

河北商務律師在線www.64tz.com ,助您稱霸商海！