| 賣貨人拿發(fā)票索要貨款 |
| 法院：發(fā)票不是貨物交付的直接證據(jù) | 報訊 （記者 王書林 通訊員 潘多淼）兩家公司通過中間人買賣貨物，賒購并開具增值稅專用發(fā)票，卻未完成貨物的實際交付，賣方以已開具增值稅發(fā)票為證據(jù)要求買方支付貨款。近日，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院對這起糾紛案作出終審判決，否認雙方存在貨物交接的事實，確定合同的債務債權成立錯誤，駁回賣方的索款請求。
2009年4月，克拉瑪依市某商貿公司和阿勒泰市某礦業(yè)公司通過中間人達成600噸鐵礦粉的買賣協(xié)議。由于雙方均對中間人十分信任，便委托其負責實際交易。賣方阿勒泰市某礦業(yè)公司在賒購的情況下開具了增值稅專用發(fā)票。然而，中間人拿到買方付的貨款后，并未付給賣方，貨物因此未實際支付。賣方誤認為買方“賴賬”，訴諸法院。
法院審理認為，增值稅專用發(fā)票的出具、抵扣只能載明雙方存在債權債務關系的可能性，與交易行為是否實際發(fā)生并無直接、必然的因果關系，增值稅專用發(fā)票不應單獨認定作為買賣合同標的物已實際交付的直接證據(jù)。而對于該案中間人隱瞞事實的做法，法院認為其有私吞貨款的嫌疑，已另案處理。
■法官說法■
審理此案的克拉瑪依中院民二庭副庭長王耀軍認為，此類買賣合同糾紛案件折射出市場主體在交易中存在大量不健康、不規(guī)范的交易行為，以判決形式確認增值稅專用發(fā)票不能直接作為買賣合同交付憑證的否定性法律后果，有利于形成一種確定的行為指引，使買賣合同的各類市場交易主體基于法律對該類證據(jù)的不利判斷，在今后的買賣交易中加以規(guī)范。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
