《法制與新聞》：律師“鬧庭”引出“立法”規(guī)制
【陳光武按】由律師鬧庭所發(fā)起的高法為律師庭審行為立法的鬧劇，在幾乎舉國法律界一片喊打聲中暫時(shí)擱淺。但此事件的影響是深遠(yuǎn)的。律師地位的弱勢，逼得我們很多律師不得不借助輿論媒體監(jiān)督、公車上書、領(lǐng)導(dǎo)批示、專家論證這些非常規(guī)手段來達(dá)到平衡非法治因素干預(yù)、為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益的目的。許多大牌律師也是這些手段的既得利益者。諸多大律師的輝煌案例中無一不折射出這些手段的影子。律師鬧庭、公車上書等是法治不彰環(huán)境之下的無奈之舉。慶幸我們的環(huán)境還勉強(qiáng)可以使用這些非常規(guī)手段。打破傳統(tǒng)的律師只作“陪客”的刑辯倫理，充分利用輿論干預(yù)、媒體監(jiān)督、公車上書、專家論證等非常規(guī)手段來達(dá)到權(quán)力制衡的目的，是當(dāng)前夾縫中生存仍然懷抱公平正義夢想的中國律師唯一的出路。
律師“鬧庭”引出“立法”規(guī)制
來源：法制與新聞2012年第10期 2012年10月19日(本刊記者)陳虹偉/文
今年兩會，標(biāo)志中國立法新進(jìn)程的刑事訴訟法修改后公布，這部以保障人權(quán)為核心理念的法律在明年1月1日實(shí)施之前，各個(gè)部門正在抓緊制定實(shí)施細(xì)則。
日前，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(下稱解釋稿)雖然在小范圍征求意見，但即引發(fā)熱議。
這一熱議源于解釋稿中法官有權(quán)暫停律師執(zhí)業(yè)。
解釋稿中關(guān)于“辯護(hù)人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”的規(guī)定，引發(fā)律師界不滿。
全國律師協(xié)會刑事辯護(hù)委員會在給最高法院的回復(fù)中明確表示反對意見：此規(guī)定賦予法官剝奪律師辯護(hù)權(quán)，最高法院有“越權(quán)立法”之嫌。
而本刊記者獨(dú)家了解到，全國律協(xié)組織律師起草的《關(guān)于在刑事訴訟活動中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定》，被稱為是律師版的刑事訴訟法實(shí)施細(xì)則也已完成。其中一條規(guī)定，開庭過程中對辯護(hù)律師違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的認(rèn)定，必須有法律明確規(guī)定的違反紀(jì)律、擾亂秩序的情形。嚴(yán)禁將因堅(jiān)持依法行使辯護(hù)權(quán)而與法庭組成人員有不同意見的情形當(dāng)做訓(xùn)誡辯護(hù)律師，或?qū)⑥q護(hù)律師帶出法庭的理由。
新刑訴法尚未實(shí)施，律師與法官的爭鋒即先行展開。
律師緣何頻“鬧庭”
近年來，數(shù)起熱點(diǎn)案件庭審過程多次出現(xiàn)辯護(hù)人與庭審法官沖突的案件曝光后，在社會上引起強(qiáng)烈反響。
今年年初，名不見經(jīng)傳的貴州省貴陽市小河區(qū)法院一時(shí)成為全國輿論的焦點(diǎn)。
貴陽市小河區(qū)法院審理的貴州原省政協(xié)委員黎慶洪涉黑案，2012年1月9日至14日第一次開庭時(shí)，就創(chuàng)下法官與律師沖突的紀(jì)錄：十幾名律師遭訓(xùn)誡，4名律師被驅(qū)逐，全國人大代表遲夙生律師暈倒在了法庭里……本打算在春節(jié)前結(jié)束的庭審被迫中止。
而庭審過程也因律師的微博直播在全國引發(fā)巨大的反響。
1月9日，庭審開始，黎慶洪案的辯護(hù)律師集體就管轄權(quán)問題向法庭“開炮”，言辭激烈，同時(shí)多名被告人請求公訴人、審判長回避，遭駁回后又提出復(fù)議申請，審判長不得不多次休庭。
庭審結(jié)束后，小河區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾約談周澤、遲夙生、朱明勇等多名辯護(hù)律師，法院對律師未能配合庭審表示失望，并要求律師不要為難審判長。眾律師毫不退縮，表示面對該案程序上存在的系列違法行為，法院應(yīng)堅(jiān)守法律的底線和良知。
1月10日，庭審進(jìn)入第二天。律師仍質(zhì)疑法院多項(xiàng)程序違規(guī)，要求法院解釋被拒。法庭對律師提出口頭警告、訓(xùn)誡達(dá)十余人次，直至將三名辯護(hù)律師逐出法庭。黎慶洪當(dāng)庭高喊，“連我也一起驅(qū)逐了吧�！�
以下是媒體披露的小河法院管轄該案的背景：
2010年3月25日，貴州省貴陽市中級人民法院一審[(2009)筑刑一初字第160號刑事附帶民事判決]以黎慶洪等17名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪等8個(gè)罪名判處刑罰，其中第一被告人黎慶洪被判處總和刑期十九年六個(gè)月，決定執(zhí)行十九年；
2010年7月12日，貴州省高級人民法院裁定[(2010)黔高刑三終字第134號刑事裁定]以“一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清”為由，撤銷前述一審判決，并發(fā)回貴陽市中級人民法院重審；
2010年8月16日，貴州省貴陽市中級人民法院準(zhǔn)許貴州省貴陽市人民檢察院撤回起訴；
2011年8月26日，該案由17名被告人增加到57人，罪名由8個(gè)增加到27個(gè)，此案降格由貴陽市小河區(qū)人民檢察院起訴至貴陽市小河區(qū)人民法院，而據(jù)了解，出庭支持公訴的大多仍是貴陽市檢察院的檢察官。
代理該案的湖南岳林律師事務(wù)所律師楊金柱認(rèn)為，小河區(qū)法院不是案發(fā)地，區(qū)法院不能管轄涉黑案件，同時(shí)違反發(fā)回重審案件管轄的法律規(guī)定。
2012年6月8日至7月19日，小河法院再度開庭，持續(xù)四十余天，來自最高法、最高檢、司法部和全國律協(xié)等部門人員組成的“中央督導(dǎo)組”，不但親臨，還堅(jiān)持旁聽完了全程。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任、全國律協(xié)刑事辯護(hù)委員會副主任張青松就是觀摩團(tuán)成員之一。
當(dāng)他被本刊記者要求客觀評價(jià)這起案件中律師和法官的沖突時(shí)，他指出，律師的行為有些激烈，甚至個(gè)別律師言辭有些不妥，但根本原因在法院，法官要有效庭審，必須尊重律師的意見。
而全國律協(xié)刑事辯護(hù)委員會主任田文昌律師在觀看完庭審錄像后對記者說，其中反映出法庭也存在很多問題，例如“不讓律師講話，或者說與本案無關(guān)，或者說是重復(fù)發(fā)言，舉手不理你，要求發(fā)言被駁回，強(qiáng)行說就被逐出”。
同樣觀看錄像的還有最高法院主管刑事審判的領(lǐng)導(dǎo)。律師與法官的頻繁沖突也引起了最高法院的重視。
在今年4月中下旬召開的全國法院第一期(總第3期)高中級法院副院長輪訓(xùn)班上，最高人民法院一位副院長在給學(xué)員授課時(shí)，強(qiáng)調(diào)注重程序正義，稱“更多的案件，是因?yàn)槌绦蛏锨饭�，該做的沒有做，那么就會導(dǎo)致炒作。包括對律師的一些不公正的情況，使得極個(gè)別的無良律師在法庭上，控告法庭，嚴(yán)重違反庭審秩序，公布出來以后，沒人相信法官，誰也不信法院”。
此外，在談到要進(jìn)一步強(qiáng)化以庭審為中心的意識時(shí)，這位副院長還稱，有三起案件中律師的表現(xiàn)為“鬧庭”。事實(shí)證明法官駕馭庭審的能力不高，“原因是我們的庭審雖經(jīng)1996年的修改被認(rèn)為是采納抗辯式的庭審方式，但是觀念上、實(shí)際操作中仍然帶有糾問式的色彩，法庭的沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那么激烈，總體是有序的。所以遇到北海、小河區(qū)、常熟的律師鬧庭情況時(shí)，我們的法官當(dāng)時(shí)就蒙了，真的不知道怎么處理”。
除了小河案，另一個(gè)是北海案。2011年9月20日上午，裴金德等5人故意傷害案在廣西自治區(qū)北海市中級人民法院開庭審理，法院邊庭審、公安邊偵查、檢察院數(shù)次變更起訴書，法院沒有制止。進(jìn)入法庭調(diào)查階段后，法庭改變了起訴書的指控順序，先對第二被告人裴金德進(jìn)行調(diào)查。辯護(hù)律師就此提出抗議，指出程序違法，損害了其他被告人的利益。審判長答復(fù)稱，對于先審誰后審誰是基于案情需要，合議庭有權(quán)自主決定。公訴人宣讀起訴書后，裴金德表示認(rèn)罪，審判長詢問裴金德：是否同意其家屬為其委托的辯護(hù)律師。裴金德僅回答二字：“不用�！彪S后，裴金德的辯護(hù)律師陳光武和朱明勇被要求退庭。此舉引發(fā)其他律師不滿，并集體退庭。
值得一提的是，在北海案中，檢察官也一度集體退庭，只是退庭持續(xù)了5分鐘又返回法庭。
近年來，辯護(hù)律師被主審法官驅(qū)逐出法庭的尷尬事件時(shí)有發(fā)生，先是重慶智策律師事務(wù)所的黃利明律師在某法院出庭時(shí)，因一句“請法官注意”就被法官強(qiáng)行驅(qū)逐出庭；繼而又有山西律師因與公訴人意見相左而被法官令法警強(qiáng)行押出法庭。
2007年，記者在四川綿陽一法院旁聽一起國企老總受審案件，親眼目睹一位先前在最高法院當(dāng)過法官的律師因言辭激烈，被他當(dāng)年下級法院的法官驅(qū)逐出法庭。
律師的被驅(qū)逐，引發(fā)被告人家屬的強(qiáng)烈不滿。庭后，因被告人家屬錄音被法庭沒收，導(dǎo)致家屬與法警大打出手，場面失控。當(dāng)時(shí)在場的一位法院女副院長沒有制止法院工作人員與被告人家屬的互毆行為。
近年來，律師“鬧庭”成為刑事審判新問題，一向循規(guī)蹈矩的辯護(hù)律師不那么安分，甚至“公然藐視法庭尊嚴(yán)”，問題出在哪兒？
一位律師告訴記者說，就個(gè)案觀察，盡管不能排除有律師“言辭欠妥”，但那些著名“鬧庭”案件中，律師們都以事實(shí)證據(jù)證明法庭未依法審判在先，嚴(yán)重?fù)p害被告人合法權(quán)益，“鬧庭”實(shí)屬無奈。
其實(shí)，參與小河區(qū)法院庭審的周澤律師就對記者表示，自己的壓力很大，法庭上的抗?fàn)帉β蓭焷碚f風(fēng)險(xiǎn)非常大，律師要承擔(dān)后果。
有分析認(rèn)為，律師鬧庭往往出現(xiàn)在所謂重大、敏感案件審理中。權(quán)力不當(dāng)介入司法，法院審理不能獨(dú)立，未判先定，庭審?fù)骄咝问揭饬x。被告人合法權(quán)利遭踐踏，律師因抗?fàn)幎l(fā)“鬧庭”。
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華認(rèn)為，從傳統(tǒng)的實(shí)體辯護(hù)，到近幾年來出現(xiàn)的證據(jù)方面的辯護(hù)，再到今天大量的程序辯護(hù)，可以說我們在辯護(hù)方式上與法制發(fā)達(dá)的美國是同步的。但是，這種辯護(hù)尤其是程序辯護(hù)，并未在法庭上得到回應(yīng)，即使許多嚴(yán)重刑訊逼供和程序違法的案件，也沒有導(dǎo)致實(shí)體的失效。這就造成一種奇怪現(xiàn)象：律師事業(yè)在發(fā)展，律師的辯護(hù)方式在與國際接軌，但司法體制卻沒有發(fā)生變化。
“我們的悲哀就在于：目前的體制容忍不了辯護(hù)的存在，特別是無罪辯護(hù)或?qū)珯z法已提前下定論的案件的辯護(hù)。在這種體制下，決定了律師在這個(gè)行業(yè)中首先處于弱勢的地位，其次處于被排斥的地位。”陳瑞華表示。
一位不愿透露姓名的學(xué)者告訴記者，重慶李莊案給刑事辯護(hù)帶來很大的負(fù)面效果，激起了一部分律師的集體維權(quán)意識。目前，許多律師“抱團(tuán)取暖”，往往不再單打獨(dú)斗，他們集體出現(xiàn)在法庭上，對有爭議的案件直面痛擊，因而和法庭的沖突就不可避免地增多。
而對于如何看待“鬧庭”的律師，北京市首信律師事務(wù)所律師、北京市律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會委員楊學(xué)林的話耐人尋味，他說，無良律師有沒有？有的。比如那些拿著當(dāng)事人的錢財(cái)，與無良法官、無良檢察官、無良警察進(jìn)行勾兌的“律師”(實(shí)為法律掮客)，但是這種“律師”是絕對不敢也不會“鬧庭”的，因?yàn)樗麄冊缫言诎档乩锴蟹至朔傻牡案�，庭上只是走個(gè)過場罷了。
但是對于律師“鬧庭”，記者在采訪北京西城法院的一位法官時(shí)，他認(rèn)為，必須看到律師“鬧庭”影響審判活動，導(dǎo)致案件無法正常審理，而控制庭審是法官的權(quán)力，讓庭審順利地進(jìn)行是法官最重要的任務(wù)，也是他最主要的權(quán)力，在庭審的過程中每個(gè)訴訟參與人都有尊重法官決定的義務(wù)。而對于法官的決定并非不可質(zhì)疑，在庭外，可以采取任何合法的手段質(zhì)疑法官的決定，但是在庭內(nèi)，必須尊重法官的決定，否則這個(gè)庭沒法開，最終受損害的是當(dāng)事人。
法院能否給律師立法？
2011年下半年，一段名為“六湖南打工仔擊退砍刀隊(duì)”、“菜刀隊(duì)PK砍刀隊(duì)”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)傳，該段來源于江蘇省常熟市某間辦公室監(jiān)控錄像的視頻中，持菜刀的“守方”和持砍刀的“攻方”展開了一場多人亂斗，場面混亂不堪。
該案進(jìn)入司法程序后，也因律師與法官的沖突再次引發(fā)關(guān)注。
2011年8月15日，常熟市人民法院以聚眾斗毆罪對視頻中何強(qiáng)等5名“守方菜刀隊(duì)”人員作出判決，11月23日，蘇州中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。在此期間，守方持刀擊退來犯人員的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也引起了熱議。
2012年3月21日，常熟法院重新正式開庭審理了該案，持菜刀的“守方”何強(qiáng)等5名被告人出庭受審，來自湖南、北京等地10名律師組成的免費(fèi)律師團(tuán)出庭為何強(qiáng)等人辯護(hù)。
上午9時(shí)，剛剛開始法庭準(zhǔn)備階段，一位辯護(hù)律師便打斷了審判長對被告人的問話�！拔覀円蠼K止審理，根據(jù)最高人民法院的司法公開要求，現(xiàn)在我們要求法院更換更大的法庭，以便所有被告人家屬和媒體均能旁聽，如繼續(xù)(庭審)將是非法審判�！�
隨后的情況更讓人意外：辯護(hù)律師又提出要求合議庭人員公開住址、婚姻狀況、年齡，以及是否通過了司法考試等基本信息，理由是以便于被告人判斷出是否要求合議庭人員回避。幾名律師此時(shí)更是以“審判長公然違法”的理由要求審判長回避。
當(dāng)審判長作出“合議庭人員與案件無利害關(guān)系，理由不合刑訴法的規(guī)定，不采納”的回答后，在一聲聲辯護(hù)人席上傳出的“反對”、“抗議”聲中，律師又提出，審判長是否回避，應(yīng)由院長決定。
這起案件，也因律師和法官的庭上沖突引發(fā)了廣泛關(guān)注。
頻繁出現(xiàn)的法庭不和諧，引發(fā)了最高法院的重視，他們一方面加強(qiáng)對法官程序合法的要求和培訓(xùn)，一方面又試圖對不配合的律師出臺規(guī)制措施。
前不久，上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會緊急召開研討會，討論網(wǎng)上曝光的一份最高法關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋征求意見稿。研討會主題“避免刑訴法二次立法問題”直指最高法試圖在司法解釋中超越法律規(guī)定為法院賦權(quán)，涉嫌“二次立法”。
這份征求意見稿即為最高法院7月底完成的對《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》的起草，并下發(fā)全國法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見。其中第250條規(guī)定，法院可以對違反法庭秩序的辯護(hù)人、律師代理人“禁止在六個(gè)月以上、一年以內(nèi)出庭參加訴訟”。被媒體披露后，立即引起律師界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
事實(shí)上，該解釋稿最高人民法院也通過司法部向律師征求意見。
“最高法院向司法部征求對解釋稿的意見，司法部則找到了全國律協(xié)刑事辯護(hù)委員會，大約二三十名律師發(fā)表了意見，目前已經(jīng)寫好了報(bào)告交給司法部�！敝槿耸扛嬖V記者。
8月20日，北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師毛立新發(fā)微博稱，禁止辯護(hù)人、訴訟代理人出庭參與訴訟，其實(shí)質(zhì)是“暫停執(zhí)業(yè)”，是對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的限制和剝奪。而根據(jù)《律師法》，只有司法行政機(jī)關(guān)才有權(quán)對律師進(jìn)行行政處罰，法院對律師直接行使行政處罰權(quán)是對行政權(quán)的僭越。
上海律協(xié)刑委會委員張培鴻律師也認(rèn)為，法院可禁止律師6個(gè)月至1年出庭，他認(rèn)為這是最高院通過“立法”，確立法官在法庭上的絕對權(quán)威，這是不行的。
“我同意大多數(shù)人的意見，第250條顯然是越權(quán)立法”，北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松說，而且“法院作為訴訟參與人之一，卻隨便就可以剝奪其他訴訟參與人的權(quán)利，是不中立、不善意的。”
對于第250條的修改意見，提交給司法部的報(bào)告中直接刪掉了“人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”。
對于其后“辯護(hù)人、訴訟代理人是律師的，還可以建議司法行政部門依法給予停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等處罰”，報(bào)告改成了可以建議司法行政部門依法給予行政處罰。
“法院是有權(quán)建議的，但行政處罰有很多種，比如訓(xùn)誡、通報(bào)批評等，沒必要非要停止執(zhí)業(yè)和吊銷證書這兩個(gè)最嚴(yán)厲的處罰”，參與起草的另外一位律師對記者說。
而一旦律師因擾亂法庭秩序被拘留，張青松認(rèn)為應(yīng)中止審判，等到律師拘留期滿或被告人聘請了新的律師再重新開庭，“不能因?yàn)樘幜P律師而破壞了律師和被告人的委托關(guān)系”。
同時(shí)，全國律協(xié)對第250條的修改意見還包括在辯護(hù)人、訴訟代理人之前加上公訴人，“控辯雙方是平等的，不能只處罰擾亂秩序的辯方”，上述知情人士說。
張青松說，這份解釋稿的前述規(guī)定，既是將司法權(quán)擴(kuò)張到司法行政領(lǐng)域的越權(quán)立法，又是只針對辯護(hù)律師的歧視性處罰，一旦付諸實(shí)施，將成為法院對敢于對其審判過程中不公正現(xiàn)象進(jìn)行挑戰(zhàn)的律師進(jìn)行報(bào)復(fù)的工具。
中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革中心副教授程雷則指出法院并無權(quán)禁止律師執(zhí)業(yè)，即使律師違反法庭紀(jì)律，應(yīng)由司法部或律師協(xié)會進(jìn)行處理，或借鑒國外的做法，成立類似于紀(jì)律懲戒委員會的組織，舉行聽證會之后進(jìn)行懲戒。
“律師是一個(gè)需要特殊保護(hù)的團(tuán)體，對律師作出懲戒要尤為慎重�！背汤妆硎�。
有人認(rèn)為，制定司法解釋，雖非嚴(yán)格的立法行為，但由于其具有現(xiàn)實(shí)效力，對司法實(shí)踐影響甚大，因而又有“二次立法”之稱。且刑訴法的解釋與實(shí)施，與公民基本權(quán)利密切相關(guān)。因而，希望相關(guān)部門能打破“閉門釋法”的窠臼，盡快公布相關(guān)司法解釋和規(guī)章草案，面向全社會征詢意見，接受監(jiān)督。
更有律師表示，依法公正行使辯護(hù)權(quán)的律師不但不能被隨意驅(qū)逐，更應(yīng)受到法官的尊重和法律的救濟(jì)，而無視律師尊嚴(yán)、濫用驅(qū)逐權(quán)的法官則應(yīng)受到問責(zé)。
一位畢業(yè)于中國政法大學(xué)從事多年刑事審判的法官告訴記者，律師也應(yīng)理性看待并尊重法官的權(quán)威，一些法院庭審中的確存在這樣那樣的問題，但是庭審存在問題，并不是律師可以違法的理由。如果律師認(rèn)為自己是法治的維護(hù)者，就應(yīng)該用法律的手段而非違法的手段來維護(hù)法治。律師在法庭上違反規(guī)則，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
律師受懲戒可信訪
熟悉田文昌律師的人都知道，十年前，他曾經(jīng)帶領(lǐng)11位律師集體退庭�！耙�?yàn)榉ㄍゲ蛔屄蓭熣f話�！�
如今這位年逾六旬的著名刑事辯護(hù)律師回憶起當(dāng)年仍然有些激動，他說：“當(dāng)時(shí)是要把我抓去定罪的。那時(shí)候也是司法部、最高檢、最高法、公安部，還有中央黨建辦公室一塊看的錄像，也搞的斷章取義。我跟劉家琛院長說了，11個(gè)律師有一句話說錯(cuò)，一件事辦錯(cuò)，我負(fù)全責(zé)�！�
田文昌對記者說：“抗議是我的權(quán)利，你可以駁回我的抗議。我連抗議的權(quán)利都沒有了？退庭權(quán)都沒有了？第一，法庭能不能抗議？第二，法庭能不能退庭？我覺得這兩個(gè)問題提得很好，應(yīng)當(dāng)在理論上和實(shí)踐上展開一場專題討論，把這個(gè)問題搞清楚，要不然律師就沒法做了�！�
上海市中信律師事務(wù)所律師、上海市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任林東品指出，從理論上講，公訴人、法官也存在違反法庭紀(jì)律的問題，不能單獨(dú)對律師作出限制，“如果法官水平特別差，非常粗暴地對待律師，那怎么進(jìn)行救濟(jì)？”
全國律師協(xié)會刑事訴訟委員會副秘書長、北京洪范廣住律師事務(wù)所律師焦鵬在接受記者采訪時(shí)說，法庭審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)客觀中立，保障控、辯雙方均有充分發(fā)表意見和觀點(diǎn)的權(quán)利，不應(yīng)隨意打斷控、辯雙方的發(fā)言或者限制其發(fā)言的時(shí)間和內(nèi)容。
他認(rèn)為，律師對合議庭違反程序有異議權(quán)，對侵犯當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的有抗議權(quán)。在他參與起草的《關(guān)于在刑事訴訟活動中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定》中規(guī)定，辯護(hù)律師對審判人員未按法律規(guī)定的程序、方式進(jìn)行審理，給辯護(hù)工作正常開展造成不利影響，或給庭審參加人造成困惑的，有權(quán)提出異議。庭審參加人員侵犯被告人的權(quán)利，審判人員組織的審理程序違反法律，造成被告人權(quán)利被侵犯或無法充分行使辯護(hù)權(quán)的，辯護(hù)律師有權(quán)提出抗議。
在談到對辯護(hù)律師擾亂法庭秩序的認(rèn)定與救濟(jì)時(shí)，這位中國政法大學(xué)的訴訟法博士說，開庭過程中對辯護(hù)律師違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的認(rèn)定，必須有法律明確規(guī)定的違反紀(jì)律、擾亂秩序的情形。嚴(yán)禁將因堅(jiān)持依法行使辯護(hù)權(quán)而與法庭組成人員有不同意見的情形當(dāng)做訓(xùn)誡辯護(hù)律師，或?qū)⑥q護(hù)律師帶出法庭的理由。
辯護(hù)律師被帶出法庭，該案庭審必須同時(shí)休庭。否則，被告人有權(quán)以合議庭剝奪其以聘請律師方式行使辯護(hù)權(quán)為理由向各級人民法院、人民檢察院控告。
辯護(hù)律師認(rèn)為被訓(xùn)誡、被帶出法庭理由不當(dāng)?shù)�，可以針對審判人員的不當(dāng)行為向各級人民法院、檢察院申訴、控告，并可依據(jù)《中華人民共和國信訪條例》行使權(quán)利。
“人非圣賢，誰都可能有錯(cuò)，在法庭上，法官和檢察官都會犯錯(cuò)，在律師與法庭的矛盾中，不要忘記我們?yōu)槭裁醋谶@個(gè)法庭，要保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證案件依法公正審理。如果明確了是法庭不守程序，那么律師在法庭上提出抗議，阻擊違法，就是完全正義的。律師因此被錯(cuò)誤處罰，法律應(yīng)該為律師開辟救濟(jì)渠道�！苯郭i律師說。
律師不能再微博直播庭審？
“北海庭審第三天，精彩紛呈情節(jié)(二)。當(dāng)庭播放錄像。我們竟然驚奇發(fā)現(xiàn)，被告人在接受訊問時(shí)竟然光著腳！于是質(zhì)問出庭警察，警察大義凜然曰，沒注意。公訴人說，可能是被告人當(dāng)時(shí)主動脫鞋！詢問被告人，當(dāng)庭陳述是被電擊腳趾時(shí)警察給脫下，之后其就沒有了鞋！我說，被告人除主動脫鞋外，還會主動要求被打嗎！”
這是北海案被告人代理律師伍雷的微博。
在廣受關(guān)注的貴州小河法院和廣西北海案件中，都因律師的微博直播庭審而使案件越炒越熱。
那么，律師在法庭的行為該不該受限制？
在解釋稿的第249條中規(guī)定，律師不得微博直播庭審，同樣備受爭議。
其規(guī)定了訴訟參與人、旁聽人員要遵守5種紀(jì)律：不得將錄音、錄像、攝影器材、手機(jī)等電子設(shè)備帶入法庭，但經(jīng)人民法院許可的新聞記者除外；不得隨意走動；旁聽人員不得發(fā)言、提問；不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動的行為；服從法庭指揮。
并特別規(guī)定：訴訟參與人經(jīng)人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動。
其中的微博客即是微博，新浪微博工作人員告訴記者，當(dāng)初為了宣傳，讓人們快速搞清楚微博這個(gè)概念，就有了miniblog(微型博客)的說法。
而北海案、貴陽打黑案等社會熱點(diǎn)案件中，微博直播因?yàn)榘殡S律師團(tuán)的個(gè)性辯護(hù)，使審判和公訴機(jī)關(guān)在社會輿論中位置尷尬。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松并不認(rèn)為律師不可以拍照、發(fā)微博。而知情者透露，給司法部的解釋稿修改意見中，將第249條中的“訴訟參與人”改為了“公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人之外的其他訴訟參與人”。
“公訴人與辯護(hù)人在法庭上地位應(yīng)當(dāng)是平等的。”張青松說。
我國對法庭規(guī)則的規(guī)定始于1979年，當(dāng)年12月11日頒布的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》(試行)對訴訟參與人的法庭紀(jì)律要求是：應(yīng)當(dāng)遵守法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；發(fā)言、陳述和辯論，須經(jīng)審判長許可。而不準(zhǔn)錄音、錄像和攝影的要求，僅限于旁聽人員。
直到1993年頒布正式的《人民法院法庭規(guī)則》，對訴訟參與人和旁聽人員的法庭紀(jì)律要求仍然如此。
那時(shí)，引起爭議的是新聞記者對庭審案件是否有報(bào)道權(quán)。上世紀(jì)90年代初，曾發(fā)生多起記者在法庭中拍照被沒收的情況。1979年的試行規(guī)則規(guī)定：“公開審判的案件，允許新聞記者采訪。記者憑人民法院發(fā)出的采訪證進(jìn)入法庭，可以記錄、錄音、錄像、攝影和轉(zhuǎn)播。”而1993年頒布的法庭規(guī)則改為：“新聞記者旁聽?wèi)?yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長和獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影�！�
至于為何“不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影”，當(dāng)時(shí)主要負(fù)責(zé)1993年版《人民法院法庭規(guī)則》的最高法院民庭庭長梁書文說：“主要是因?yàn)閿z錄者的燈光、聲響以及有關(guān)人員走來走去，都會分散法官和有關(guān)人員的注意力，影響法庭審理，進(jìn)而影響法庭的嚴(yán)肅性�！�
“而并不是因?yàn)槿绻弮?nèi)容被公開，法官可能會面臨比較大的心理壓力”，法律學(xué)者、中央人民廣播電臺法律顧問徐迅告訴記者。
再之后，庭審記錄和直播被納入了司法公開范疇。1999年3月8日，最高法院頒布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，對法庭的報(bào)道規(guī)范進(jìn)行了修訂：“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。外國記者的旁聽按照我國有關(guān)外事管理規(guī)定辦理�！�
彼時(shí)，1998年4月15日，時(shí)任最高法院院長肖揚(yáng)在全國法院系統(tǒng)教育整頓工作會議上提出：“公開審理案件，除允許公眾自由參加旁聽外，逐步實(shí)現(xiàn)電視和廣播對審判活動的現(xiàn)場直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道�！�
而在2007年，對庭審直播的規(guī)定則悄然收緊。2007年6月，最高法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，規(guī)定“通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對人民法院公開審理案件進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級人民法院批準(zhǔn)后進(jìn)行”。
近年來，對于庭審的拍照、轉(zhuǎn)播，“規(guī)定越來越嚴(yán)，但彈性越來越大。就是法庭可以許可你做什么，也可以規(guī)定不許可你做什么。”徐迅說。
構(gòu)建律師與法官的和諧關(guān)系
原本在法庭上，控辯式審判應(yīng)該是公訴機(jī)關(guān)與律師的激烈爭鋒，但眼下，法官與律師的關(guān)系卻顯得緊張。
一位律師這樣解釋“律師鬧庭”的定義，在客觀表現(xiàn)上可歸納為：律師在法庭審判過程中挑戰(zhàn)法官的權(quán)威而與法官發(fā)生爭執(zhí)的行為。其后果可能是違反法庭秩序。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若是“鬧庭”違反了法庭秩序，無論是新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十四條，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百八十四條的規(guī)定都是作為違法行為予以處罰的。
在法庭上，審判長是權(quán)威，訴訟參與人員必須聽其指揮，否則就是藐視法庭，應(yīng)予懲戒。從法律規(guī)范內(nèi)容觀察，辯護(hù)人遵守法庭審判秩序，聽從審判長指揮，屬法定義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)否定性法律后果。
但田文昌律師卻不這樣認(rèn)為，“我們老強(qiáng)調(diào)法庭至高無上，其實(shí)錯(cuò)了，前提得是依照法律來主持法庭。如果法官在法庭上公然踐踏法律，那么律師還必須服從他所踐踏了的法律嗎？這是什么邏輯？”
黑龍江省高級人民法院刑一庭一位法官在接受記者采訪時(shí)表達(dá)了不同的意見，法律不允許辯護(hù)人以違法方式干擾審判，即使你有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/FONT>
這位法官說，如果審判人員違反審判程序，在法庭休庭后，包括律師在內(nèi)的訴訟參與人有權(quán)提出意見，但法律未賦予律師阻撓庭審的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也不具有當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)。
這位法官的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》，其第185條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院在審理案件過程中，有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納�！�
一方是法官在法庭上的絕對權(quán)威，一方是律師對違反法定程序的抗議權(quán)利，兩者的沖突如何解決？
在司法活動中，法官與律師同為法律人，除了把神圣的國家法律作為共同的執(zhí)業(yè)底線，把文明公正、廉潔誠信作為其共同的職業(yè)操守之外，兩者并無根本的利害沖突。在法律面前人人平等的語境下，相互尊重、相互獨(dú)立和相互制約應(yīng)該是兩者的正常關(guān)系，而結(jié)成利益共同體的“同盟”關(guān)系和視為誓不兩立的冤家對頭，都勢必導(dǎo)致司法的天平失衡。
北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮律師說：“我真誠的希望律師真正的有權(quán)在刑事、行政、民事案件的庭審中充分地發(fā)表自己的意見，使走過場的庭審真正地發(fā)揮作用。對于律師的意見包括批評，法院要予以重視，有則改之，無則加勉。一棍子將“鬧庭”斥為洪水猛獸，不是辯證唯物主義者的態(tài)度。同樣，我們也應(yīng)當(dāng)歡迎法官們對于律師的批評，也是有則改之，無則加勉。”
正如田文昌律師所言，沒有律師，就沒有完整的法治；律師的地位和水平，與民主法制的水平和程度緊密相關(guān)；律師的地位和水平，體現(xiàn)著一個(gè)國家民主與法治的程度，二者的關(guān)系非常密切。
如果我們用這句話的高度，看待目前律師與法官的關(guān)系，問題的解決是不是很明確呢？
據(jù)記者了解，最高法院解釋稿征求意見的工作已經(jīng)結(jié)束，年底前即將出臺。
被記者采訪的多位律師均表示了擔(dān)憂，如果法院懲戒律師的規(guī)定實(shí)施，那將使本來就步履維艱的刑事辯護(hù)“雪上加霜”，不可避免地使刑事辯護(hù)律師在法庭上辯護(hù)受到影響�！白罱K損害的是被告人的合法權(quán)益和法律的公平�！苯郭i律師說。
"法律"鏈接
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(2012)相關(guān)條款
第二百四十九條 法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守以下紀(jì)律：
(一)不得將錄音、錄像、攝影器材、手機(jī)等電子設(shè)備帶入法庭，但經(jīng)人民法院許可的新聞記者除外；
(二)不得隨意走動；
(三)旁聽人員不得發(fā)言、提問；
(四)不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動的行為；
(五)服從法庭指揮。
訴訟參與人經(jīng)人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動。
第二百五十條 法庭審理過程中，訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序的，審判長應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：
(一)情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡；
(二)未經(jīng)許可錄音、錄像、攝影和通過郵件、博客、微博客等方式報(bào)道庭審活動的，可以沒收錄音、錄像、攝影等器材或者存儲介質(zhì)；
(三)不聽警告制止的，可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭；
