單位行為非法吸收公眾存款 愛建證券的罪與非罪
昨日,愛建股份發(fā)布公告稱,原上海愛建股份有限公司副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任公司董事長劉順新等人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案,2005年4月25日經(jīng)上海市第二中級人民法院審理判決如下:被告人劉順新等人以愛建證券名義,采用國債買賣、客戶保證金等形式,先后非法吸收公眾存款共計(jì)人民幣5億余元;被告人劉順新犯非法吸收公眾存款罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣20萬元。該判決于2005年6月20日經(jīng)上海市高級人民法院裁定生效。愛建證券有限責(zé)任公司正在積極采取措施,對有關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行追索。
但劉順新等三名被告的辯護(hù)人均認(rèn)為,本案的相關(guān)協(xié)議都由愛建證券蓋章確認(rèn),相關(guān)款項(xiàng)都進(jìn)入愛建證券帳戶,而非進(jìn)入三名被告人的個(gè)人小金庫,相關(guān)錢款的拆借和使用都系用于愛建證券的經(jīng)營活動(dòng),故起訴書指控的行為應(yīng)系愛建證券的單位行為,而非被告人的個(gè)人行為。
法院的判決顯示,愛建證券的確難逃“非法吸收公眾存款”的罪責(zé)。而愛建證券將是業(yè)內(nèi)首個(gè)擔(dān)此罪名的券商。而劉順新等三名被告的行為確屬單位行為。
法院認(rèn)定的非法吸存事實(shí)
上海市第二中級人民法院刑事判決書(【2004】滬二中刑初字第202號)顯示,被告人為原愛建股份副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任公司(以下簡稱愛建證券)董事長劉順新;原愛建股份總經(jīng)理助理、上海愛建信托投資有限責(zé)任公司證券總部(愛建證券前身,以下簡稱“愛建信托”)總經(jīng)理、愛建證券董事陳輝;愛建信托財(cái)務(wù)主管、上海方達(dá)投資發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理彭偉軍。
法院認(rèn)定的事實(shí)是,被告以國債買賣為名非法吸存3.012億元。
其中包括非法吸收上海強(qiáng)生集團(tuán)有限公司(以下簡稱“強(qiáng)生集團(tuán)”)存款2億元。2003年初,時(shí)任愛建證券董事長的劉順新決定由彭偉軍以愛建證券的名義與強(qiáng)生集團(tuán)約定,由強(qiáng)生集團(tuán)以國債投資的名義在愛建證券存款,年回報(bào)率為8%。強(qiáng)生集團(tuán)分三次匯入資金共計(jì)2億元,錢款存入愛建證券后,由彭偉軍出具虛列的證券交易成交報(bào)告單,實(shí)際用于拆借給永多利公司等單位。至案發(fā),強(qiáng)生集團(tuán)已收回本金5,000萬元及利息200萬元,尚有2.5億元本金未收回。
非法吸收中國糧食貿(mào)易公司(以下簡稱“中國糧貿(mào)”)存款6,000萬元。2002年9月,彭偉軍與中國糧貿(mào)約定,由中國糧貿(mào)以國債買賣方式至愛建證券存款,年回報(bào)率為9%。中國糧貿(mào)于2002年9月5日至2003年7月25日先后2次匯款共計(jì)6,000萬元。彭偉軍開具虛列的證券交易成交報(bào)告單,但資金實(shí)際用于拆借或償還債務(wù)。中國糧貿(mào)已收回本金3,000萬元及回報(bào)393.75萬元,尚有本金3,000萬元未收回。
此外,還以委托國債買賣的名義非法吸收林琴等三名個(gè)人存款4,120萬元。
以收取客戶保證金為名非法吸存2.32億元。其中包括非法吸收上海通達(dá)房地產(chǎn)有限公司存款2.2億元;非法吸收浙江省興合集團(tuán)公司存款1,000萬元;非法吸收陳健瑜存款200萬元。
愛建證券的罪與非罪
案件審理過程中,對于“非法吸收公眾存款”的定性以及本案是單位行為還是個(gè)人行為是爭議的焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為,從行為方式來看,愛建證券采用國債買賣、客戶保證金等形式,吸收四家單位和四名個(gè)人資金,并按期限支付固定利率的手法,符合國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定的變相吸存的界定。
從息差回報(bào)看,所支付的回報(bào)遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率,分別為6%至9%,是同期銀行存款利率1.98%的數(shù)倍。相關(guān)單位和個(gè)人來愛建證券存款的目的就是取得高息。
從客戶保證金的性質(zhì)來看,相關(guān)客戶保證金依法具有不可轉(zhuǎn)移性,完全是客戶自有資金,處于客戶的全權(quán)支配之下。但相關(guān)存款人為取得高額回報(bào),承諾在約定期限不使用,以不再行使其客戶保證金的權(quán)利,默認(rèn)愛建證券對其資金的使用。因此,所謂的存入客戶保證金僅是變相吸收存款的形式。
從國債是否真實(shí)買賣來看,相關(guān)國債買賣實(shí)際并沒有進(jìn)行。經(jīng)查中央證券登記中心相關(guān)交易記錄,從未有過相關(guān)的國債買賣記錄,所有的國債買賣交割單均系彭偉軍偽造。存款方也并沒有作過具體的國債買賣操作的指示,僅是按期取息而已。故所謂的國債買賣只是形式。
從資金的實(shí)際流向來看,資金的實(shí)際流向也證實(shí)并非客戶保證金或購國債資金,而是被愛建證券用于資金運(yùn)作。
因此,法院認(rèn)定愛建證券的行為符合變相吸存的特征。
法院最終還認(rèn)定,雖然公訴機(jī)關(guān)未對愛建證券提起公訴,但被告人劉順新應(yīng)按單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定,被告人陳輝、彭偉軍均應(yīng)按單位犯罪中的直接責(zé)任人員認(rèn)定。三名被告人的辯護(hù)人關(guān)于本案系單位行為的辯護(hù)意見正確。
判決書引人注意之處還有,強(qiáng)生集團(tuán)董事長張同恩和國中控股董事局主席張揚(yáng)的名字赫然出現(xiàn)在證人的名單中。
顯然,判決書遠(yuǎn)未給“劉順新事件”劃上句號:市場比較一致的看法是,從2000年起,愛建信托的受托資金通過證券部門陸續(xù)用于和張揚(yáng)炒作香港上市公司柏寧頓(0202.H K ,后改名國中控股)的股票,金額在10億元以上。而此次查清非法吸收的5億余元存款顯然難填漏洞。其次,這5億多資金的去向也并未明示。
值得深思的還有,在證券界,愛建證券的做法并不罕見。如果愛建證券被判“非法吸收公眾存款”,那么將來是否會有更多類似的案例被判違規(guī)?(高改芳)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |