2008年4月14日，北京海淀區(qū)人民法院公開開庭審理了10起有關(guān)學(xué)位論文侵權(quán)盜版的案件。從2007年起，因被認(rèn)為未經(jīng)許可擅自將自己的論文收錄入數(shù)據(jù)庫(kù)并出售給一些單位和個(gè)人，北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)方數(shù)據(jù)”)被323名博士和179名碩士先后告上法庭，被要求停止侵權(quán)并賠償每篇論文1-3萬(wàn)元的損失。

　　如此大規(guī)模以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為目的的法律訴訟，在中國(guó)數(shù)字版權(quán)行業(yè)內(nèi)也是第一起，來(lái)自庭審現(xiàn)場(chǎng)的消息稱，雙方針對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)以及構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)需賠償?shù)慕痤~進(jìn)行了辯論，由于雙方訴求的差距過(guò)大，法庭調(diào)解并未成功，法院也沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　“我所擔(dān)心的是，中國(guó)數(shù)字圖書館行業(yè)的發(fā)展會(huì)否因?yàn)檫@次的訴訟而發(fā)生倒退？”萬(wàn)方數(shù)據(jù)市場(chǎng)總監(jiān)張秀梅在4月16日接受記者采訪時(shí)回應(yīng)，萬(wàn)方的態(tài)度是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是應(yīng)當(dāng)?shù)�，如果被認(rèn)定侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)改正，但希望是一個(gè)創(chuàng)新的解決方式，能夠平衡各方面的利益訴求。但她同時(shí)認(rèn)為，這次訴訟不排除是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的敵意所為。

　　“侵權(quán)成本太低，維權(quán)成本太高�！贝税冈�告方的代理律師北京洪范廣住律師事務(wù)所律師李孝霖在同一天接受記者采訪的時(shí)候表示，500多博士碩士的維權(quán)行為恰恰說(shuō)明知識(shí)分子階層對(duì)版權(quán)維護(hù)的覺(jué)醒。

　　500碩博聯(lián)告萬(wàn)方

　　這不是一件偶然的群體性訴訟事件。

　　2007年11月底，北京海淀法院曾對(duì)6名博士起訴萬(wàn)方數(shù)據(jù)侵權(quán)的案件作出判決。在那次人數(shù)較少的判決中，6名博士全部勝訴，并總共獲得約5萬(wàn)余元的賠償。該案件起訴的緣由與此后500余碩士博士起訴的原因基本一致。

　　在記者所獲得的一份判決書中看到，原告楊理，乃是內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的教師，代理人是北京洪范廣住律師事務(wù)所的段春梅律師，其所訴被侵權(quán)的論文，是其2003年4月所完成的博士學(xué)位的論文。

　　楊理認(rèn)為，北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司，未經(jīng)作者本人授權(quán)，擅自將自己的論文收錄入其制作的“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”(以下簡(jiǎn)稱學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù))，并將學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)出售給高等院校圖書館等用戶，學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)用戶則在其局域網(wǎng)內(nèi)提供在線瀏覽或者下載，萬(wàn)方公司此舉已侵犯了自己論文所享有的著作權(quán)。

　　法院在調(diào)查取證并開庭審理之后，認(rèn)為萬(wàn)方公司侵犯了楊理對(duì)自己論文所享有的著作權(quán)，并判決萬(wàn)方數(shù)據(jù)停止侵權(quán)，賠償楊理7870元。

　　“正是因?yàn)槲覀兯�代理的這一起6名博士提起訴訟獲勝，所以才引發(fā)了眾多的論文作者對(duì)自己權(quán)利的注重，并紛紛委托我們代為起訴。”李孝霖說(shuō)，在上述案件獲勝之后，洪范廣住律所逐步接到了全國(guó)各地的委托人的請(qǐng)求，因此，500多名碩士博士的訴訟由此展開。

　　萬(wàn)方數(shù)據(jù)是科技部下屬的中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所(下稱：中信所)所控股(51%股份)的公司，萬(wàn)方數(shù)據(jù)宣稱，萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司是國(guó)內(nèi)第一家以信息服務(wù)為核心的股份制高新技術(shù)企業(yè)，是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，集信息資源產(chǎn)品、信息增值服務(wù)和信息處理方案為一體的綜合信息服務(wù)商。實(shí)際上，通俗來(lái)講，萬(wàn)方數(shù)據(jù)就是一家數(shù)字圖書館公司，張秀梅表示，其目前擁有學(xué)位論文數(shù)據(jù)多達(dá)百萬(wàn)篇，其中已經(jīng)數(shù)字化的有50萬(wàn)-60萬(wàn)篇。

　　張表示，萬(wàn)方數(shù)據(jù)的許多文獻(xiàn)信息都來(lái)自于中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，而學(xué)位論文都是萬(wàn)方公司代表中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所同一些高校簽訂的�！爸行潘�是國(guó)家規(guī)定的三個(gè)論文館藏地之一，因此我們使用這些論文資料，是已經(jīng)獲得了授權(quán)的�！睆堈f(shuō)，在同高校簽訂協(xié)議的時(shí)候，萬(wàn)方就已經(jīng)支付了使用費(fèi)用，但是否能夠到達(dá)作者手中，萬(wàn)方數(shù)據(jù)無(wú)法監(jiān)控。

　　但是，李孝霖則表示，論文作者并不知情這些論文已經(jīng)被授權(quán)，而且中信所和萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司雖有股權(quán)關(guān)系，但是這并不能成為萬(wàn)方數(shù)據(jù)可以使用原告論文的合法理由。

　　國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、人民大學(xué)教授劉春田也參與了此案，擔(dān)任原告的代理律師。李孝霖表示，這一案件的深遠(yuǎn)意義，在于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何考量互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的新情況，如何讓侵權(quán)成本低而維權(quán)成本太高的現(xiàn)狀發(fā)生轉(zhuǎn)變，讓網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行業(yè)的發(fā)展更為健康。

　　公益還是商業(yè)

　　事實(shí)上，在法庭的辯論上，除了萬(wàn)方數(shù)據(jù)使用中信所數(shù)據(jù)是否合法、是否真正支付了權(quán)利人版權(quán)費(fèi)用的問(wèn)題之外，爭(zhēng)議焦點(diǎn)還在于，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司的行為究竟是公益性還是商業(yè)行為，而公益性行為發(fā)生了侵權(quán)盜版行為是否仍舊需要按照現(xiàn)有法律來(lái)進(jìn)行懲治？

　　張秀梅表示，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司成立的緣由，就是承擔(dān)許多中信所沒(méi)有實(shí)力完成，而希望通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作的公司來(lái)完成的任務(wù)�！爸行潘�希望將館藏的信息變成數(shù)字化信息，但是需要花費(fèi)大量的人力物力和財(cái)力，萬(wàn)方數(shù)據(jù)承擔(dān)了這一工作，這完全是公益性的行為�！睆堈f(shuō)。

　　實(shí)際上，在法庭答辯中，萬(wàn)方數(shù)據(jù)也認(rèn)為，自己對(duì)原告作品的利用，是依據(jù)國(guó)際有關(guān)部門文件規(guī)定，執(zhí)行國(guó)家公益項(xiàng)目任務(wù)，并未將原告作品作為一項(xiàng)純粹意義的產(chǎn)品進(jìn)行完全商品化的營(yíng)銷。

　　“我們的產(chǎn)品(論文數(shù)據(jù)庫(kù))知識(shí)出售給高校、科研院所和圖書館，并約定僅在各單位內(nèi)部局域網(wǎng)IP服務(wù)范圍內(nèi)提供服務(wù)，范圍是有所限制的�！睆堈f(shuō)，“其次，我們的目的也是為了促進(jìn)科學(xué)研究成功在科研學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的公開，推動(dòng)科技信息成果的交流，是有公益性的因素的�！�

　　另外，張還強(qiáng)調(diào)，論文數(shù)據(jù)庫(kù)在出售時(shí)，僅向圖書館收取數(shù)據(jù)庫(kù)制作成本費(fèi)用，比如在向國(guó)家圖書館提供服務(wù)時(shí)，僅收取2元每本的成本費(fèi)，其他單位的供應(yīng)也參照這一標(biāo)準(zhǔn)�！懊磕晡覀兌家�花費(fèi)上千萬(wàn)的制作和版權(quán)成本�！�

　　李孝霖則認(rèn)為，萬(wàn)方本身是一家商業(yè)公司，其行為是否屬公益性并非判斷是否侵權(quán)的依據(jù)。在答辯中，李表示萬(wàn)方數(shù)據(jù)從2003年-2007年向國(guó)家圖書館銷售學(xué)位論文合同金額70余萬(wàn)元，由此可見(jiàn)經(jīng)營(yíng)學(xué)位論文有很大的利潤(rùn)空間�！鞍凑者@個(gè)數(shù)據(jù)算，有數(shù)百家單位買了，比成本應(yīng)該高很多�！�

　　記者采訪獲知，萬(wàn)方數(shù)據(jù)目前擁有1200多名員工，年銷售收入大概1.5億元，目前在學(xué)位論文市場(chǎng)上大約占50%的市場(chǎng)份額。

　　“公益性用途侵權(quán)難道就不要受懲罰？”李孝霖說(shuō)，侵權(quán)了就應(yīng)該受到懲罰。

　　萬(wàn)方數(shù)據(jù)在法庭答辯中稱，促進(jìn)科研成果在優(yōu)先的學(xué)術(shù)群體范圍內(nèi)傳播之公益目的，而使用了原告的作品的行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)的行為。

　　實(shí)際上，法庭試圖進(jìn)行調(diào)解雙方的沖突，但是在賠償金額上雙方懸殊過(guò)大，而沒(méi)有達(dá)成。萬(wàn)方數(shù)據(jù)認(rèn)為按照電子出版物的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，支付給作者的報(bào)酬金額在3-30元每千字，而原告則堅(jiān)持按照傳統(tǒng)出版物30-100元每千字標(biāo)準(zhǔn)的上限給付稿酬，這一差異造成雙方調(diào)解失敗。

　　“在創(chuàng)新的環(huán)境下，我們認(rèn)為稿酬標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)作出創(chuàng)新�！睆埿忝氛J(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的傳播率，與傳統(tǒng)的傳播具有不同的方式和效果，應(yīng)當(dāng)在平衡各方利益的基礎(chǔ)上創(chuàng)新稿酬標(biāo)準(zhǔn)。

　　李孝霖則對(duì)此表示并不認(rèn)同：“互聯(lián)網(wǎng)傳播和普通傳播知識(shí)渠道不同，是傳統(tǒng)渠道的補(bǔ)充，效果是一樣的，而且使用更為方便，因此仍舊需要按照較高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付�！�

　　數(shù)字圖書館版權(quán)瓶頸

　　“我們打這個(gè)官司的目的，還是希望能夠引起社會(huì)的注意，并改變目前這種侵權(quán)成本過(guò)低，而維權(quán)成本過(guò)高的現(xiàn)狀�！崩钚⒘囟啻伪硎�，500多博士碩士如果沒(méi)有洪范廣住律所帶頭，是很難召集起來(lái)打這場(chǎng)官司，“由于權(quán)利人的分散，造成了維權(quán)成本過(guò)高，但是侵權(quán)成本卻非常低，我們希望提高處罰的門檻。”

　　事實(shí)上，在過(guò)去的幾年中，也發(fā)生過(guò)多起對(duì)于數(shù)字圖書館侵權(quán)所提起的訴訟。2003年，著名發(fā)法學(xué)專家鄭成思狀告“書生數(shù)字圖書館”，侵犯其著作權(quán)；2004年，著名律師徐家力起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司，稱其所出版的電子數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯了自身一些文章的著作權(quán)；2005年11月，河北省32名作者向石家莊市版權(quán)局投訴“中國(guó)知網(wǎng)”，稱該網(wǎng)站侵犯著作權(quán)；2007年，自由撰稿人李昌奎狀告超星數(shù)字圖書館侵犯其數(shù)部作品的著作權(quán)；這些案件無(wú)一例外以數(shù)字圖書館的敗訴而告終。

　　“為什么這些案件無(wú)一例外地是權(quán)利人勝訴呢？”李孝霖說(shuō)，因?yàn)閲?guó)內(nèi)數(shù)字圖書館許多都存在侵權(quán)問(wèn)題，所以一告就輸，“如果所有的權(quán)利人都覺(jué)醒了，那么中國(guó)數(shù)字圖書館行業(yè)的發(fā)展就將陷入到一個(gè)難以發(fā)展的地步；所以，我們現(xiàn)在就要求這些公司，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！�

　　張秀梅也認(rèn)為，萬(wàn)方數(shù)據(jù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)態(tài)度是肯定的，但由于歷史原因及其他客觀因素，已經(jīng)造成這個(gè)行業(yè)存在一些瑕疵，而自身解決起來(lái)非常棘手，“我擔(dān)心這個(gè)判例的示范效應(yīng)，會(huì)否造成未來(lái)這個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的倒退�！�

　　“復(fù)制能力好得不能再好了，法律保護(hù)弱得不能再弱了�！北本┞“猜蓭熓聞�(wù)所律師徐家力在自己撰寫的一篇關(guān)于探討數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)的文章中如是感嘆，“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)于數(shù)字版權(quán)的保護(hù)是一場(chǎng)法律上的較量�！�

　　“不管結(jié)果怎樣，我們希望能夠建立起一種制度，就是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一定要先治理后發(fā)展�！崩钚⒘卣f(shuō)。而張秀梅也認(rèn)為，一種創(chuàng)新的制度，能夠平衡權(quán)利人和企業(yè)、公眾利益的機(jī)制希望能夠就此建立。

482名碩博士訴訟萬(wàn)方數(shù)據(jù)侵權(quán)案件最新進(jìn)展

被評(píng)為2008年度十大典型案件的北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司被數(shù)百名碩士、博士起訴侵犯著作權(quán)一案又有了新的進(jìn)展。記者近日從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，在該院向委托萬(wàn)方公司開發(fā)“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”的中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所(以下簡(jiǎn)稱“中科所”)發(fā)出司法建議后，中科所已回函表示將采取一切可能的措施厘清授權(quán)情況，保障著作權(quán)人的權(quán)利。

　　2008年6月至8月間，482名碩士、博士陸續(xù)將萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司告上朝陽(yáng)法院，稱其獨(dú)立創(chuàng)作完成尚未公開發(fā)表的學(xué)位論文被萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司擅自以掃描錄入的方式制成電子版本，并收錄在“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中，通過(guò)向全國(guó)各高等院校圖書館及其他圖書館出售“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的方式在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù)。經(jīng)審理，法院最終判決支持了364位作者的索賠請(qǐng)求，賠償總額近100萬(wàn)元。

　　為從根源上防止訴訟紛爭(zhēng)，尊重著作權(quán)，朝陽(yáng)法院特向中科所發(fā)出司法建議函，建議其盡快對(duì)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的論文進(jìn)行梳理；加強(qiáng)規(guī)章制度建設(shè)，建立論文分類管理制度；建立論文著作權(quán)審查機(jī)制，確保錄入學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中的論文獲得著作權(quán)人的明確授權(quán)。同時(shí)，建議科技部加強(qiáng)對(duì)中科所的管理，督促其采取整改措施。

　　科技部在接到朝陽(yáng)法院的司法建議后，成立了由科技部秘書長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)的協(xié)調(diào)小組，組織召開專門會(huì)議研究處理方案，并要求中科所增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，進(jìn)一步規(guī)范和完善科技信息資源管理。中科所日前回函表示，將積極執(zhí)行法院判決，并將采取一切可能的措施，盡量保障學(xué)位論文著作權(quán)人的權(quán)利，加緊與學(xué)位論文授予單位聯(lián)系，對(duì)個(gè)別授權(quán)不清晰的學(xué)位論文進(jìn)行補(bǔ)充授權(quán)，加大力度與學(xué)位論文著作權(quán)人聯(lián)系，爭(zhēng)取獲得學(xué)位論文著作權(quán)人的直接授權(quán)。