2008年一起多達(dá)500權(quán)利人提起的訴訟,將中國(guó)數(shù)字圖書館行業(yè)發(fā)展推上了風(fēng)口浪尖。
2008年4月14日,北京海淀區(qū)人民法院公開開庭審理了10起有關(guān)學(xué)位論文侵權(quán)盜版的案件。從2007年起,因被認(rèn)為未經(jīng)許可擅自將自己的論文收錄入數(shù)據(jù)庫(kù)并出售給一些單位和個(gè)人,北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)方數(shù)據(jù)”)被323名博士和179名碩士先后告上法庭,被要求停止侵權(quán)并賠償每篇論文1-3萬(wàn)元的損失。
此次開庭審理的10起案件,正是屬于這502名博士碩士所提起的案件。
如此大規(guī)模以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為目的的法律訴訟,在中國(guó)數(shù)字版權(quán)行業(yè)內(nèi)也是第一起,來(lái)自庭審現(xiàn)場(chǎng)的消息稱,雙方針對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)以及構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)需賠償?shù)慕痤~進(jìn)行了辯論,由于雙方訴求的差距過(guò)大,法庭調(diào)解并未成功,法院也沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
“我所擔(dān)心的是,中國(guó)數(shù)字圖書館行業(yè)的發(fā)展會(huì)否因?yàn)檫@次的訴訟而發(fā)生倒退?”萬(wàn)方數(shù)據(jù)市場(chǎng)總監(jiān)張秀梅在4月16日接受記者采訪時(shí)回應(yīng),萬(wàn)方的態(tài)度是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是應(yīng)當(dāng)?shù),如果被認(rèn)定侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)改正,但希望是一個(gè)創(chuàng)新的解決方式,能夠平衡各方面的利益訴求。但她同時(shí)認(rèn)為,這次訴訟不排除是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的敵意所為。
“侵權(quán)成本太低,維權(quán)成本太高!贝税冈娣降拇砺蓭煴本┖榉稄V住律師事務(wù)所律師李孝霖在同一天接受記者采訪的時(shí)候表示,500多博士碩士的維權(quán)行為恰恰說(shuō)明知識(shí)分子階層對(duì)版權(quán)維護(hù)的覺(jué)醒。
500碩博聯(lián)告萬(wàn)方
這不是一件偶然的群體性訴訟事件。
2007年11月底,北京海淀法院曾對(duì)6名博士起訴萬(wàn)方數(shù)據(jù)侵權(quán)的案件作出判決。在那次人數(shù)較少的判決中,6名博士全部勝訴,并總共獲得約5萬(wàn)余元的賠償。該案件起訴的緣由與此后500余碩士博士起訴的原因基本一致。
在記者所獲得的一份判決書中看到,原告楊理,乃是內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的教師,代理人是北京洪范廣住律師事務(wù)所的段春梅律師,其所訴被侵權(quán)的論文,是其2003年4月所完成的博士學(xué)位的論文。
楊理認(rèn)為,北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司,未經(jīng)作者本人授權(quán),擅自將自己的論文收錄入其制作的“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”(以下簡(jiǎn)稱學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)),并將學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)出售給高等院校圖書館等用戶,學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)用戶則在其局域網(wǎng)內(nèi)提供在線瀏覽或者下載,萬(wàn)方公司此舉已侵犯了自己論文所享有的著作權(quán)。
法院在調(diào)查取證并開庭審理之后,認(rèn)為萬(wàn)方公司侵犯了楊理對(duì)自己論文所享有的著作權(quán),并判決萬(wàn)方數(shù)據(jù)停止侵權(quán),賠償楊理7870元。
“正是因?yàn)槲覀兯淼倪@一起6名博士提起訴訟獲勝,所以才引發(fā)了眾多的論文作者對(duì)自己權(quán)利的注重,并紛紛委托我們代為起訴。”李孝霖說(shuō),在上述案件獲勝之后,洪范廣住律所逐步接到了全國(guó)各地的委托人的請(qǐng)求,因此,500多名碩士博士的訴訟由此展開。
萬(wàn)方數(shù)據(jù)是科技部下屬的中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所(下稱:中信所)所控股(51%股份)的公司,萬(wàn)方數(shù)據(jù)宣稱,萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司是國(guó)內(nèi)第一家以信息服務(wù)為核心的股份制高新技術(shù)企業(yè),是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,集信息資源產(chǎn)品、信息增值服務(wù)和信息處理方案為一體的綜合信息服務(wù)商。實(shí)際上,通俗來(lái)講,萬(wàn)方數(shù)據(jù)就是一家數(shù)字圖書館公司,張秀梅表示,其目前擁有學(xué)位論文數(shù)據(jù)多達(dá)百萬(wàn)篇,其中已經(jīng)數(shù)字化的有50萬(wàn)-60萬(wàn)篇。
張表示,萬(wàn)方數(shù)據(jù)的許多文獻(xiàn)信息都來(lái)自于中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所,而學(xué)位論文都是萬(wàn)方公司代表中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所同一些高校簽訂的!爸行潘菄(guó)家規(guī)定的三個(gè)論文館藏地之一,因此我們使用這些論文資料,是已經(jīng)獲得了授權(quán)的!睆堈f(shuō),在同高校簽訂協(xié)議的時(shí)候,萬(wàn)方就已經(jīng)支付了使用費(fèi)用,但是否能夠到達(dá)作者手中,萬(wàn)方數(shù)據(jù)無(wú)法監(jiān)控。
但是,李孝霖則表示,論文作者并不知情這些論文已經(jīng)被授權(quán),而且中信所和萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司雖有股權(quán)關(guān)系,但是這并不能成為萬(wàn)方數(shù)據(jù)可以使用原告論文的合法理由。
國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、人民大學(xué)教授劉春田也參與了此案,擔(dān)任原告的代理律師。李孝霖表示,這一案件的深遠(yuǎn)意義,在于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何考量互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的新情況,如何讓侵權(quán)成本低而維權(quán)成本太高的現(xiàn)狀發(fā)生轉(zhuǎn)變,讓網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行業(yè)的發(fā)展更為健康。
公益還是商業(yè)
事實(shí)上,在法庭的辯論上,除了萬(wàn)方數(shù)據(jù)使用中信所數(shù)據(jù)是否合法、是否真正支付了權(quán)利人版權(quán)費(fèi)用的問(wèn)題之外,爭(zhēng)議焦點(diǎn)還在于,萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司的行為究竟是公益性還是商業(yè)行為,而公益性行為發(fā)生了侵權(quán)盜版行為是否仍舊需要按照現(xiàn)有法律來(lái)進(jìn)行懲治?
張秀梅表示,萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司成立的緣由,就是承擔(dān)許多中信所沒(méi)有實(shí)力完成,而希望通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作的公司來(lái)完成的任務(wù)!爸行潘M麑^藏的信息變成數(shù)字化信息,但是需要花費(fèi)大量的人力物力和財(cái)力,萬(wàn)方數(shù)據(jù)承擔(dān)了這一工作,這完全是公益性的行為!睆堈f(shuō)。
實(shí)際上,在法庭答辯中,萬(wàn)方數(shù)據(jù)也認(rèn)為,自己對(duì)原告作品的利用,是依據(jù)國(guó)際有關(guān)部門文件規(guī)定,執(zhí)行國(guó)家公益項(xiàng)目任務(wù),并未將原告作品作為一項(xiàng)純粹意義的產(chǎn)品進(jìn)行完全商品化的營(yíng)銷。
“我們的產(chǎn)品(論文數(shù)據(jù)庫(kù))知識(shí)出售給高校、科研院所和圖書館,并約定僅在各單位內(nèi)部局域網(wǎng)IP服務(wù)范圍內(nèi)提供服務(wù),范圍是有所限制的!睆堈f(shuō),“其次,我們的目的也是為了促進(jìn)科學(xué)研究成功在科研學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的公開,推動(dòng)科技信息成果的交流,是有公益性的因素的!
另外,張還強(qiáng)調(diào),論文數(shù)據(jù)庫(kù)在出售時(shí),僅向圖書館收取數(shù)據(jù)庫(kù)制作成本費(fèi)用,比如在向國(guó)家圖書館提供服務(wù)時(shí),僅收取2元每本的成本費(fèi),其他單位的供應(yīng)也參照這一標(biāo)準(zhǔn)!懊磕晡覀兌家ㄙM(fèi)上千萬(wàn)的制作和版權(quán)成本!
李孝霖則認(rèn)為,萬(wàn)方本身是一家商業(yè)公司,其行為是否屬公益性并非判斷是否侵權(quán)的依據(jù)。在答辯中,李表示萬(wàn)方數(shù)據(jù)從2003年-2007年向國(guó)家圖書館銷售學(xué)位論文合同金額70余萬(wàn)元,由此可見(jiàn)經(jīng)營(yíng)學(xué)位論文有很大的利潤(rùn)空間!鞍凑者@個(gè)數(shù)據(jù)算,有數(shù)百家單位買了,比成本應(yīng)該高很多!
記者采訪獲知,萬(wàn)方數(shù)據(jù)目前擁有1200多名員工,年銷售收入大概1.5億元,目前在學(xué)位論文市場(chǎng)上大約占50%的市場(chǎng)份額。
“公益性用途侵權(quán)難道就不要受懲罰?”李孝霖說(shuō),侵權(quán)了就應(yīng)該受到懲罰。
萬(wàn)方數(shù)據(jù)在法庭答辯中稱,促進(jìn)科研成果在優(yōu)先的學(xué)術(shù)群體范圍內(nèi)傳播之公益目的,而使用了原告的作品的行為,不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)的行為。
實(shí)際上,法庭試圖進(jìn)行調(diào)解雙方的沖突,但是在賠償金額上雙方懸殊過(guò)大,而沒(méi)有達(dá)成。萬(wàn)方數(shù)據(jù)認(rèn)為按照電子出版物的稿酬標(biāo)準(zhǔn),支付給作者的報(bào)酬金額在3-30元每千字,而原告則堅(jiān)持按照傳統(tǒng)出版物30-100元每千字標(biāo)準(zhǔn)的上限給付稿酬,這一差異造成雙方調(diào)解失敗。
“在創(chuàng)新的環(huán)境下,我們認(rèn)為稿酬標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)作出創(chuàng)新!睆埿忝氛J(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的傳播率,與傳統(tǒng)的傳播具有不同的方式和效果,應(yīng)當(dāng)在平衡各方利益的基礎(chǔ)上創(chuàng)新稿酬標(biāo)準(zhǔn)。
李孝霖則對(duì)此表示并不認(rèn)同:“互聯(lián)網(wǎng)傳播和普通傳播知識(shí)渠道不同,是傳統(tǒng)渠道的補(bǔ)充,效果是一樣的,而且使用更為方便,因此仍舊需要按照較高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付!
數(shù)字圖書館版權(quán)瓶頸
“我們打這個(gè)官司的目的,還是希望能夠引起社會(huì)的注意,并改變目前這種侵權(quán)成本過(guò)低,而維權(quán)成本過(guò)高的現(xiàn)狀!崩钚⒘囟啻伪硎,500多博士碩士如果沒(méi)有洪范廣住律所帶頭,是很難召集起來(lái)打這場(chǎng)官司,“由于權(quán)利人的分散,造成了維權(quán)成本過(guò)高,但是侵權(quán)成本卻非常低,我們希望提高處罰的門檻。”
事實(shí)上,在過(guò)去的幾年中,也發(fā)生過(guò)多起對(duì)于數(shù)字圖書館侵權(quán)所提起的訴訟。2003年,著名發(fā)法學(xué)專家鄭成思狀告“書生數(shù)字圖書館”,侵犯其著作權(quán);2004年,著名律師徐家力起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司,稱其所出版的電子數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯了自身一些文章的著作權(quán);2005年11月,河北省32名作者向石家莊市版權(quán)局投訴“中國(guó)知網(wǎng)”,稱該網(wǎng)站侵犯著作權(quán);2007年,自由撰稿人李昌奎狀告超星數(shù)字圖書館侵犯其數(shù)部作品的著作權(quán);這些案件無(wú)一例外以數(shù)字圖書館的敗訴而告終。
“為什么這些案件無(wú)一例外地是權(quán)利人勝訴呢?”李孝霖說(shuō),因?yàn)閲?guó)內(nèi)數(shù)字圖書館許多都存在侵權(quán)問(wèn)題,所以一告就輸,“如果所有的權(quán)利人都覺(jué)醒了,那么中國(guó)數(shù)字圖書館行業(yè)的發(fā)展就將陷入到一個(gè)難以發(fā)展的地步;所以,我們現(xiàn)在就要求這些公司,尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
張秀梅也認(rèn)為,萬(wàn)方數(shù)據(jù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)態(tài)度是肯定的,但由于歷史原因及其他客觀因素,已經(jīng)造成這個(gè)行業(yè)存在一些瑕疵,而自身解決起來(lái)非常棘手,“我擔(dān)心這個(gè)判例的示范效應(yīng),會(huì)否造成未來(lái)這個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的倒退!
“復(fù)制能力好得不能再好了,法律保護(hù)弱得不能再弱了!北本┞“猜蓭熓聞(wù)所律師徐家力在自己撰寫的一篇關(guān)于探討數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)的文章中如是感嘆,“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)于數(shù)字版權(quán)的保護(hù)是一場(chǎng)法律上的較量!
“不管結(jié)果怎樣,我們希望能夠建立起一種制度,就是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一定要先治理后發(fā)展!崩钚⒘卣f(shuō)。而張秀梅也認(rèn)為,一種創(chuàng)新的制度,能夠平衡權(quán)利人和企業(yè)、公眾利益的機(jī)制希望能夠就此建立。
482名碩博士訴訟萬(wàn)方數(shù)據(jù)侵權(quán)案件最新進(jìn)展
被評(píng)為2008年度十大典型案件的北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司被數(shù)百名碩士、博士起訴侵犯著作權(quán)一案又有了新的進(jìn)展。記者近日從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉,在該院向委托萬(wàn)方公司開發(fā)“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”的中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所(以下簡(jiǎn)稱“中科所”)發(fā)出司法建議后,中科所已回函表示將采取一切可能的措施厘清授權(quán)情況,保障著作權(quán)人的權(quán)利。
2008年6月至8月間,482名碩士、博士陸續(xù)將萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司告上朝陽(yáng)法院,稱其獨(dú)立創(chuàng)作完成尚未公開發(fā)表的學(xué)位論文被萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司擅自以掃描錄入的方式制成電子版本,并收錄在“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中,通過(guò)向全國(guó)各高等院校圖書館及其他圖書館出售“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的方式在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù)。經(jīng)審理,法院最終判決支持了364位作者的索賠請(qǐng)求,賠償總額近100萬(wàn)元。
為從根源上防止訴訟紛爭(zhēng),尊重著作權(quán),朝陽(yáng)法院特向中科所發(fā)出司法建議函,建議其盡快對(duì)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的論文進(jìn)行梳理;加強(qiáng)規(guī)章制度建設(shè),建立論文分類管理制度;建立論文著作權(quán)審查機(jī)制,確保錄入學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中的論文獲得著作權(quán)人的明確授權(quán)。同時(shí),建議科技部加強(qiáng)對(duì)中科所的管理,督促其采取整改措施。
科技部在接到朝陽(yáng)法院的司法建議后,成立了由科技部秘書長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)的協(xié)調(diào)小組,組織召開專門會(huì)議研究處理方案,并要求中科所增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí),進(jìn)一步規(guī)范和完善科技信息資源管理。中科所日前回函表示,將積極執(zhí)行法院判決,并將采取一切可能的措施,盡量保障學(xué)位論文著作權(quán)人的權(quán)利,加緊與學(xué)位論文授予單位聯(lián)系,對(duì)個(gè)別授權(quán)不清晰的學(xué)位論文進(jìn)行補(bǔ)充授權(quán),加大力度與學(xué)位論文著作權(quán)人聯(lián)系,爭(zhēng)取獲得學(xué)位論文著作權(quán)人的直接授權(quán)。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |