著作權(quán)無權(quán)處分與善意取得問題研究

使用匯編作品是需要雙重許可，若匯編人經(jīng)過權(quán)利人同意匯編了作品，而第三人經(jīng)過匯編人擅自同意，復制了原作品，顯然是侵犯了原作品的復制權(quán)，但是這時擅自“同意”復制的匯編人是否也構(gòu)成侵犯著作權(quán)呢？

回復如下：

第一，如果匯編人對第三人稱，原作品是自己的作品，并以著作權(quán)人名義，許可第三人使用，應構(gòu)成侵犯原作品的著作權(quán)，即署名權(quán)。

第二，從民法上的無權(quán)處分和善意取得制度來講。

首先，從無權(quán)處分角度來講。依據(jù)合同法第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

因此，匯編人處分原作品，是效力待定的行為。只有經(jīng)過原作品著作權(quán)人追認或匯編人事后取得處分權(quán)，匯編人與第三人的許可合同才是有效的。

其次，從善意取得角度來講。如果第三人不知道匯編人不是著作權(quán)人，而是將匯編人視為著作權(quán)人，支付了相應對價，獲得其許可使用原作品。那么，第三人是否可以適用善意取得，取得原作品的許可使用權(quán)？

從目前審判實踐來看，善意取得制度不適用于著作權(quán)法，且著作權(quán)法中也沒有規(guī)定善意取得制度。此時第三人構(gòu)成侵權(quán)。（注：參考（1）廣東飛樂影視制品有限公司與北京太格印象文化傳播有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2006）一中民終字第2500號判決書；（2）揚州揚子江音像有限公司與劉耕源等侵犯著作權(quán)糾紛案，（2009）蘇民三終字第0196號判決火速）

那么，第三人的侵權(quán)責任，是由于匯編人的原因造成，匯編人應如何承擔責任？

我們認為：許可合同無效，第三人可以根據(jù)無效合同來追究匯編人的法律責任。

那么，原作品著作權(quán)人是否可以追究匯編人的法律責任？

我們認為：這種情形，不屬于侵犯著作權(quán)。因為這種行為不屬于《著作權(quán)法》第四十六條、第四十七條所列侵權(quán)行為中的任何一種；且也沒有侵犯著作權(quán)十七種權(quán)利中的任何一種權(quán)利。因此，主張侵犯著作權(quán)沒有法律依據(jù)。此行為，看似侵犯原作者的權(quán)利，但是難有法律依據(jù)來認定，匯編人究竟侵犯了什么權(quán)利？而司法實踐中，據(jù)筆者所查，也沒有見到要求無權(quán)處分人承擔侵權(quán)責任的先例