現(xiàn)代快報(bào):
“史上最窩囊的黑社會(huì)”
4月2日,江蘇常熟忠發(fā)投資公司的攝像頭記錄了事發(fā)經(jīng)過:中午12點(diǎn)44分,四輛小車先后在該公司前停住,陸續(xù)下來二十幾個(gè)男人,其中一個(gè)穿西裝留板寸頭的男子提著袋子給每人發(fā)了一把砍刀,二十多人經(jīng)過狹窄的樓梯間直闖二樓樓梯間旁邊的辦公室。
當(dāng)時(shí)辦公室里有張勝、何強(qiáng)等6個(gè)打工者,還有一個(gè)來打印文件的女秘書小張。除了女秘書外,其他6人都來自湖南。12時(shí)45分,以一個(gè)“光頭”為首的十幾名男子闖進(jìn)辦公室,其中一人拿刀架在打工者張勝的脖子上,一個(gè)戴眼鏡的揮拳把何強(qiáng)打倒。
隨后場面混亂,雙方一頓亂打亂砍。何強(qiáng)等4人掏出事先準(zhǔn)備的菜刀反抗,另外兩人隨手抓起辦公室的物品往入侵者頭上砸去,唯一的女性小張嚇得躲在辦公桌下。打斗持續(xù)了兩分鐘,“光頭”一方被逼出辦公室,他們不死心,還想通過辦公室后門闖進(jìn),但后門早被堵死。
12時(shí)47分,提刀上門的一伙人走下樓梯,上了先前的車離開,其中一輛白色小車撞倒路人后,加速離去。等辦公室安靜下來,躲在桌子下的小張先后撥打了公司老總和警方電話。
這場打斗經(jīng)過被人傳到網(wǎng)上,引發(fā)熱議,稱是“菜刀隊(duì)vs砍刀隊(duì)”,而上門挑事的人更被調(diào)侃為“史上最窩囊的黑社會(huì)”。
砍人的沒判,還手的先獲刑
這場打斗因何而起?記者從多方面了解到,何強(qiáng)是該投資公司老板徐建忠的親戚,4月2日上午,何強(qiáng)代表老板就一筆賭債跟對(duì)方在咖啡館談判,沒有談攏。中午,有人給何強(qiáng)打電話:“你在哪兒?”何強(qiáng)說在公司,對(duì)方說:“你等著,我過來!
因?yàn)閾?dān)心出事,何強(qiáng)打電話給同事張勝,要他帶幾個(gè)人來辦公室以防萬一,并準(zhǔn)備了菜刀。于是就有了本文開頭的一幕。
事發(fā)后,徐建忠、小張和參與打斗的6人數(shù)次去當(dāng)?shù)嘏沙鏊龉P錄。案發(fā)一周后,派出所再次致電要求他們過去,沒想到6人再也沒出來。而此時(shí),提刀上門的24人無一人歸案。事后,當(dāng)?shù)毓步忉屢蚝螐?qiáng)等人稱不認(rèn)識(shí)對(duì)方,警方很難辨識(shí)身份,所以對(duì)方?jīng)]人被捕。6人被捕的消息傳回湖南老家,何強(qiáng)的母親蘇金林和數(shù)名家屬在江蘇、湖南之間奔走,他們數(shù)次找到當(dāng)?shù)鼐劫|(zhì)問:別人上門來找麻煩,我們家人只是自衛(wèi),為何被拘留?
8月9日,江蘇省常熟市人民法院以聚眾斗毆罪,判處被捕6人中的5人有期徒刑三年,其中一人因未成年另案處理。法院認(rèn)為,何強(qiáng)等人伙同他人持械聚眾斗毆,致一人受輕傷,其中何強(qiáng)系首要分子,其他4人為積極參加者。記者了解到,上門斗毆的一方,包括帶頭的“光頭”曾某在內(nèi)目前已有7人落網(wǎng)。
證據(jù)不足被發(fā)回重審
何強(qiáng)一伙為何不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?承辦法官接受當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)稱,何強(qiáng)明知道對(duì)方要上門來鬧事,還糾集了5個(gè)人,并準(zhǔn)備了菜刀棍棒等器械,等著對(duì)方到來,從法律上講屬于犯罪預(yù)備,主觀上具有斗毆故意。對(duì)方來了后,在對(duì)方打了一拳后,何強(qiáng)立即拿出菜刀進(jìn)行反擊,客觀上有斗毆的行為。這符合聚眾斗毆的構(gòu)成要件,屬于持械聚眾斗毆。
何強(qiáng)不服判決,提起上訴。而何強(qiáng)的辯護(hù)律師蘇備峰認(rèn)為,何強(qiáng)不具備聚眾斗毆的主觀故意,且符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征,且本案是民事糾紛引發(fā)的互相斗毆,情節(jié)顯著輕微,不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。
判決結(jié)果出來后,引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛爭議,何強(qiáng)等人家屬不斷在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖求助。在知名網(wǎng)友張洪峰的呼吁下,來自全國的15位律師自愿為這6名湖南打工者維權(quán),完全免費(fèi)。11月22日,律師團(tuán)成立。一周后,蘇州市中級(jí)人民法院以原審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足,將此案發(fā)回重審。
最新進(jìn)展
律師組團(tuán)為6人維權(quán)作無罪辯護(hù)
11月30日,全國數(shù)位律師趕到蘇州,律師團(tuán)15位律師通過遠(yuǎn)程電話首次針對(duì)案情召開研討會(huì),其中4名律師來自湖南,分別是湖南金州律師事務(wù)所甘元春、文穎,湖南和潤律師事務(wù)所主任劉岳和湖南湘都律師事務(wù)所蘇備峰,當(dāng)晚律師團(tuán)一致同意為何強(qiáng)等人作無罪辯護(hù)。
12月1日,各位律師在常熟會(huì)見了各自的委托人。這兩天不斷有律師表示愿意加入律師團(tuán),目前律師團(tuán)成員已有二十多人。
作為第一被告何強(qiáng)的辯護(hù)律師,北京中聞律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)(微博)法學(xué)博士王誓華認(rèn)為,此案無論從客觀證據(jù),還是主觀證據(jù)上均可證實(shí)六名打工者是正當(dāng)防衛(wèi)行為 !笆聦(shí)上是他們意識(shí)到自己的人身正在受到不法侵害時(shí),自覺支配他們的防衛(wèi)行為。也就是具備明顯的防衛(wèi)意圖,肯定地說明了這六個(gè)人具備防衛(wèi)的故意,而非斗毆的故意,也不具有尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)。常熟法院原一審判決六名打工者構(gòu)成聚眾斗毆罪顯然是錯(cuò)誤的,因此被蘇州市中級(jí)人民法院撤銷。希望重審時(shí)常熟法院能公正處理。”王誓華說。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |