日前，國(guó)內(nèi)著名的字庫(kù)字體開(kāi)發(fā)企業(yè)——北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“漢儀公司”），狀告江蘇某日化公司和福建某公司侵犯其著作權(quán)一案，在南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理后，已對(duì)該兩案件分別做出了一審判決。判決認(rèn)定：在兩被告使用漢儀公司“秀英體”字體的注冊(cè)商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”等7個(gè)單字中，有6個(gè)單字均具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，而兩被告未經(jīng)授權(quán)對(duì)該字體進(jìn)行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決具體要求：一、兩被告立即停止侵權(quán)，不得繼續(xù)使用涉案的商標(biāo)，不得繼續(xù)銷(xiāo)售涉案的商品。二、兩被告須賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用，分別為2.8萬(wàn)元和4.8萬(wàn)元。

　　爭(zhēng)論由來(lái)已久：?jiǎn)蝹�(gè)美術(shù)字是否享有著作權(quán)？

　　據(jù)了解，國(guó)內(nèi)的漢字字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)主要有北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司和北大方正電子有限公司兩家企業(yè)，均具有近二十年的從業(yè)背景，期間各自開(kāi)發(fā)了百款以上的漢字字庫(kù)，在市場(chǎng)上應(yīng)用廣泛。但是，由于多種歷史原因，絕大部分使用都未經(jīng)授權(quán)。字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)飽受盜版困擾，運(yùn)營(yíng)較為艱難。

　　最近幾年，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的加強(qiáng)，字庫(kù)企業(yè)開(kāi)始奮起維權(quán)。然而，維權(quán)過(guò)程中有關(guān)漢字字庫(kù)中單字是否享有著作權(quán)，一直是業(yè)內(nèi)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　去年12月，北大方正電子有限公司訴寶潔公司未經(jīng)授權(quán)使用“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)一案，在海淀法院一審判決，判決認(rèn)定，字庫(kù)整體享有著作權(quán)，但是單字則不享有著作權(quán)。而在該案的二審中，北京市第一中級(jí)人民法院則沒(méi)有就單字是否享有著作權(quán)做出定論。

　　此間，有關(guān)方面也曾針對(duì)這一問(wèn)題多次召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì)，業(yè)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)此也有不同的意見(jiàn)。一方認(rèn)為，字庫(kù)中的美術(shù)字，是字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)雇請(qǐng)專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)人員，通過(guò)逐一創(chuàng)意構(gòu)思創(chuàng)作的特殊漢字，具有獨(dú)特的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)該享有著作權(quán)。另一方則認(rèn)為，字庫(kù)中單個(gè)字由計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生，產(chǎn)生過(guò)程容易，同一字體中的各個(gè)漢字之間風(fēng)格雷同，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。

　　南京中院：具體分析，詳細(xì)論證涉案美術(shù)字的“獨(dú)創(chuàng)性”

　　2010年，漢儀公司發(fā)現(xiàn)福建某公司和江蘇某公司，未經(jīng)授權(quán)在其注冊(cè)商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”上分別使用了“漢儀秀英體”字體，并且在其生產(chǎn)的商品外包裝上大量復(fù)制使用。因此，漢儀公司將兩公司起訴到南京市中級(jí)人民法院，要求判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　南京市中級(jí)人民法院日前做出了判決，判決認(rèn)為：“漢儀秀英體”，以其獨(dú)特的字體筆畫(huà)特點(diǎn)表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相比具有鮮明特色。設(shè)計(jì)者鄒秀英在此基礎(chǔ)上就其確定的藝術(shù)風(fēng)格，對(duì)字庫(kù)收錄的每個(gè)單字根據(jù)字的筆畫(huà)多少，在既定的間架結(jié)構(gòu)框架下，對(duì)每個(gè)單字的重心、空間劃分、黑白對(duì)比進(jìn)行了合理的編排，然后根據(jù)字庫(kù)中單字整體藝術(shù)風(fēng)格須統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的要求，對(duì)每個(gè)單字逐一進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚�，使之從整體上體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的藝術(shù)風(fēng)格，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)意和追求的完美藝術(shù)效果。由此可見(jiàn)，字庫(kù)中的每個(gè)單字都是用經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的線條和結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式，這個(gè)過(guò)程凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)。設(shè)計(jì)完成的秀英體中的大多數(shù)單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚(yáng)動(dòng)感形象，寓意了女性的柔和、優(yōu)美曲線。與現(xiàn)有美術(shù)字書(shū)體相比，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性。

　　但是法院同時(shí)也指出漢字由于受自身固有筆畫(huà)、結(jié)構(gòu)等特征的限制，如筆畫(huà)單一或較少的漢字（如一、二、三、五、十等字），在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計(jì)時(shí)，筆畫(huà)特征的創(chuàng)作空間非常有限。其筆畫(huà)特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字書(shū)體相比，很難具有區(qū)別性特征的獨(dú)創(chuàng)性。所以在判斷字庫(kù)中的單字是否能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，還需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

　　另外法院認(rèn)為，字庫(kù)中單字完成設(shè)計(jì)后，應(yīng)用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)制作成適宜計(jì)算機(jī)適用的字庫(kù)軟件的過(guò)程，只是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而帶來(lái)的復(fù)制手段更先進(jìn)而已，軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì)，是供計(jì)算機(jī)使用再現(xiàn)單字的一種工具，軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫(kù)以外與字庫(kù)內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫(kù)是單個(gè)書(shū)法作品的集合，一種書(shū)體的字庫(kù)從整體上體現(xiàn)字庫(kù)內(nèi)所有單字的筆畫(huà)、結(jié)構(gòu)特征協(xié)調(diào)統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式角度看，一種書(shū)體的字庫(kù)與其他書(shū)體的字庫(kù)相比，具有明顯的顯著性和區(qū)別特征，因此，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式意義上說(shuō)，字庫(kù)整體也是一部作品。但是正如上所述，字庫(kù)整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個(gè)單字之間的藝術(shù)風(fēng)格一致，我們不能因字庫(kù)整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨(dú)創(chuàng)性而否定單字的獨(dú)創(chuàng)性。

　　據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院判定，涉案被告使用“漢儀秀英體”所設(shè)計(jì)的“城市寶貝”和“笑巴喜”等7個(gè)漢字中，除了“笑巴喜”中的“巴”字因獨(dú)創(chuàng)性不夠明顯而被否定之外，其余6個(gè)字則均具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，進(jìn)而做出了上述判決。

 

 

　　　  來(lái)源：人民網(wǎng)