備受關(guān)注的我國(guó)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，其實(shí)早在16年前就已著手建設(shè)。1994年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式將財(cái)產(chǎn)申報(bào)法列入立法規(guī)劃。1995年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1995年規(guī)定》），2006年中共中央辦公廳發(fā)布了《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》。但是，在這些規(guī)定中財(cái)產(chǎn)公示制度始終缺位。2009年初，新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)、浙江省慈溪市兩地率先對(duì)部分基層領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示試點(diǎn)，這些實(shí)踐被認(rèn)為具有“破冰”意義。 ^[1]隨后在2009年全國(guó)人民代表大會(huì)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議召開(kāi)前夕，溫家寶總理在與網(wǎng)友在線(xiàn)交流中指出：“我們說(shuō)要實(shí)行政務(wù)公開(kāi)，也要對(duì)官員的財(cái)產(chǎn)收入實(shí)行公開(kāi)……我們正在積極準(zhǔn)備這項(xiàng)工作。” ^[2]

然而，遺憾的是財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示并未如期而至。2010年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2010年規(guī)定》）�！�2010年規(guī)定》雖然進(jìn)一步完善了我國(guó)公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但仍然缺少具有關(guān)鍵意義的公示環(huán)節(jié)。財(cái)產(chǎn)公示之所以遲遲不能兌現(xiàn)，很大程度上與公職人員的強(qiáng)烈反對(duì)有關(guān)。有調(diào)查顯示，在阿勒泰地區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)其他一些地、州、市公務(wù)員中，反對(duì)者占七成，無(wú)所謂者占二成，堅(jiān)決支持者僅占一成。 ^[3]另?yè)?jù)一位全國(guó)人大代表的調(diào)查，對(duì)“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”持反對(duì)意見(jiàn)的官員高達(dá)97%。 ^[4]公職人員的反對(duì)固然并不完全合理，但也不容輕視。制度不僅要建設(shè)，更在于落實(shí)。如果忽視公職人員包括隱私權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益的保護(hù)，缺少公職人員對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的理解與認(rèn)同，即使規(guī)定了財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度，也難以順利推行。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度能否順利邁向財(cái)產(chǎn)公示，必須認(rèn)真對(duì)待申報(bào)人的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

隱私權(quán)是權(quán)利譜系中的新生權(quán)利，最早是由美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評(píng)論》第4期發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中提出的。 ^[5]最初，隱私權(quán)意味著與個(gè)人私生活有關(guān)的信息不予公開(kāi)以及屬于私事的領(lǐng)域不受干涉的自由，是一種要求他人放任自己獨(dú)處而不受打擾的權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)之后，特別是進(jìn)入20世紀(jì)60年代之后，由于握有龐大資源和先進(jìn)技術(shù)的國(guó)家日益構(gòu)成對(duì)公民私生活權(quán)利的重大威脅，因此隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)在各國(guó)的憲政實(shí)踐中相繼得到確認(rèn)。 ^[6]雖然《中華人民共和國(guó)憲法》并沒(méi)有隱私權(quán)的明確規(guī)定，但其第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”；第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”；第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”。從這些規(guī)定中我們都可以推導(dǎo)出隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的憲法地位。特別是近年來(lái)隨著我國(guó)民眾權(quán)利意識(shí)的不斷加強(qiáng)，對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)已逐漸成為國(guó)人生活中的一項(xiàng)基本的權(quán)利訴求。作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，隱私權(quán)意味著公民享有自身的私人信息、私生活以及私人事務(wù)不受恣意侵?jǐn)_的權(quán)利。而財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度強(qiáng)制性地要求申報(bào)人申報(bào)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息并進(jìn)行公示，不可避免地與隱私權(quán)之間產(chǎn)生沖突。因此，如何平衡財(cái)產(chǎn)申報(bào)與隱私權(quán)的關(guān)系也成為各國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是一種行之有效具有普遍意義的反腐利器。為了公共利益的需要，國(guó)家完全可以對(duì)公民的隱私權(quán)加以限制。公職人員作為社會(huì)公共事務(wù)的管理者，其財(cái)產(chǎn)收入、社會(huì)關(guān)系、生活經(jīng)歷、個(gè)人愛(ài)好等雖然是受隱私權(quán)保護(hù)的私事，但這些因素也有可能對(duì)其行使公權(quán)力的行為造成影響。對(duì)公職人員的這些隱私加以限制，使之接受社會(huì)的監(jiān)督，就可以有效地預(yù)防和懲治腐敗，使可疑財(cái)產(chǎn)和不廉行為易于暴露。1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《反腐敗實(shí)際措施手冊(cè)》第4條明確指出：“規(guī)定公職人員全面公布個(gè)人情況（在進(jìn)入政府部門(mén)任職時(shí)即公布本人的全部資產(chǎn)、債務(wù)和社會(huì)關(guān)系）或定期提供簡(jiǎn)要情況（每年的全部收入或商業(yè)活動(dòng)）或公布應(yīng)予報(bào)告的事項(xiàng)（職務(wù)以外的收入、出售或明顯超過(guò)一定數(shù)額的資產(chǎn)的單據(jù)），那是很有價(jià)值的反腐敗手段�！备鼮橹匾�的是，在一個(gè)民主社會(huì)，公民享有知情的權(quán)利。公眾作為政府權(quán)力的授予者，有權(quán)知悉國(guó)家所頒布的法律、法規(guī)、政策以及國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)和背景資料，有權(quán)知道自己所選舉或由政府任命的公職人員是否服務(wù)于社會(huì)，并在此基礎(chǔ)上參與公共決策和政府監(jiān)督。正如有的學(xué)者所言：“實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，不僅僅是提供了一個(gè)如何防范和發(fā)現(xiàn)腐敗的問(wèn)題，同時(shí)它還是民主政治建設(shè)的措施，是政府主動(dòng)公開(kāi)以增強(qiáng)群眾信任的措施�！� ^[7]

國(guó)家有權(quán)建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但對(duì)公職人員隱私權(quán)的限制亦有限度。公職人員必須公示財(cái)產(chǎn)，但絲毫不意味著隱私權(quán)的完全喪失。所謂“官員無(wú)隱私” ^[8]的說(shuō)法，不宜做絕對(duì)化的理解，而只是表明公職人員的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到較大的限制。 ^[9]我們可以假定：一個(gè)人一旦走上“仕途”，選擇政治作為職業(yè)的時(shí)候，他就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并甘愿承擔(dān)擔(dān)任公職所帶來(lái)的種種不便，并默認(rèn)對(duì)自己過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)隱私的部分放棄。但是，不能否認(rèn)，隱私權(quán)是其作為公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，每一個(gè)人都需要一塊屬于自己的空間，去獲取真知，提煉情感，發(fā)展個(gè)性。在私人領(lǐng)域中形成的自主意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人參與社會(huì)活動(dòng)的重要心理支撐。如果沒(méi)有隱私，個(gè)性就失去了發(fā)展的空間。一個(gè)沒(méi)有個(gè)性、沒(méi)有多少主體性意識(shí)的個(gè)人，必然不具有自主的地位而被不斷物化，自然無(wú)尊嚴(yán)可言。 ^[10]尊重和保護(hù)隱私權(quán)，對(duì)每個(gè)人實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)都具有極其重要的意義。公職人員雖然身份特殊——擔(dān)任公職并行使公權(quán)力——但同樣是受憲法保護(hù)的公民，同樣具有人格尊嚴(yán)，其隱私權(quán)同樣應(yīng)受到必要的保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中，如果一味強(qiáng)調(diào)公職人員隱私權(quán)的限制而忽視必要的保護(hù)，將公職人員的私生活完全暴露于公眾之下，無(wú)疑是一種比較嚴(yán)重的身心摧殘，必將造成對(duì)公職人員人格尊嚴(yán)的損害。建立如此的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不僅無(wú)法得到公職人員的認(rèn)同與支持，反而可能危及政府管理的有效運(yùn)作。

哪些人應(yīng)當(dāng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)？在我國(guó)長(zhǎng)期存在不同意見(jiàn)�！�2010年規(guī)定》中確定的申報(bào)主體是：（1）各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)中縣處級(jí)副職以上（含縣處級(jí)副職）的干部；（2）人民團(tuán)體、事業(yè)單位中相當(dāng)于縣處級(jí)副職以上的干部；（3）大型、特大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)（含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè)）的中層以上領(lǐng)導(dǎo)人員和中型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)（含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè)）的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。這一規(guī)定，基本上承襲了《1995年規(guī)定》的做法，只是將申報(bào)主體由原來(lái)的處級(jí)以上擴(kuò)展到副處級(jí)以上干部。然而，這種做法被不少學(xué)者指責(zé)范圍過(guò)窄。如有學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)首長(zhǎng)擁有相當(dāng)權(quán)力，應(yīng)列入申報(bào)主體；一些特別的機(jī)構(gòu)如司法、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等最易發(fā)生腐敗濫權(quán)之事，應(yīng)將其所有公職人員列為申報(bào)主體；軍事開(kāi)支在國(guó)家財(cái)政支出中所占比重較大，規(guī)定一定級(jí)別的軍官申報(bào)財(cái)產(chǎn)也是十分必要的。 ^[11]還有一些學(xué)者提出應(yīng)將申報(bào)的主體擴(kuò)大到所有的國(guó)家工作人員。 ^[12]他們的一個(gè)重要依據(jù)是，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的主體應(yīng)與“貪污賄賂罪”、“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的主體相適應(yīng)，即應(yīng)包括所有的國(guó)家工作人員。 ^[13]

財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體究竟應(yīng)當(dāng)限于何種范圍內(nèi)的公職人員不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，它與隱私權(quán)的保護(hù)息息相關(guān)。只有那些被證明是確有必要限制其隱私權(quán)的主體，才應(yīng)當(dāng)被列入財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍之內(nèi)。籠統(tǒng)而不加區(qū)別地劃定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體，很可能把一些并不必要申報(bào)的個(gè)人也納入其中。這將損害財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)也侵犯了個(gè)人的隱私權(quán)。從這個(gè)意義上講，無(wú)論是以行政級(jí)別還是以是否擔(dān)任公職為標(biāo)準(zhǔn)，都可能違背隱私權(quán)保護(hù)的原則。那么，哪些主體的隱私權(quán)在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中應(yīng)當(dāng)受到限制呢？在隱私權(quán)限制的司法實(shí)踐中，外國(guó)一些司法機(jī)構(gòu)提出了“公共官員”的概念。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官在1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”的判決書(shū)中，首次提出“公共官員”的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。 ^[14]美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官之所以創(chuàng)設(shè)“公共官員”一詞，就是旨在將其區(qū)別于政府雇員或公職人員，以凸顯出這類(lèi)官員是經(jīng)授權(quán)來(lái)處理公共事務(wù)的“公共官員”。正是這類(lèi)官員，他們的隱私權(quán)才有予以限制的必要。作為一類(lèi)特殊的群體，“公共官員”具有決定政府事務(wù)的能力，他們的言行將在公眾中產(chǎn)生重大的影響力，從而被深深地嵌入公共領(lǐng)域之中，與公眾的利益之間形成了密切的關(guān)聯(lián)性。大眾有權(quán)要求知悉“公共官員”更多的資訊，“公共官員”所享有的隱私權(quán)也應(yīng)受到更多限制。

“公共官員”隱私權(quán)的可限制性對(duì)我們劃定財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體范圍具有重要的參考價(jià)值。“公共官員”之外的公職人員，雖然擔(dān)任公職、領(lǐng)取政府薪水，但由于他們所從事的工作并不對(duì)人民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由造成直接的影響，要求他們公示財(cái)產(chǎn)接受公眾監(jiān)督，顯然并不必要。因此，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍可以借鑒“公共官員”的范圍來(lái)確定。在“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官并沒(méi)有界定“公共官員”的范圍，但在判決書(shū)中提到：“我們的國(guó)家選舉了許多重要的官員；各州、各市、各縣甚至許多選區(qū)也一樣選舉了許多重要的官員。這些官員以他們的職務(wù)行為向人民負(fù)責(zé)……自由討論公共事務(wù)和公共官員是沒(méi)有任何疑問(wèn)的……” ^[15]由此可知，經(jīng)過(guò)選舉任命的管理公共事務(wù)的政府官員被列入“公共官員”之列。在兩年后的“羅森布拉特訴貝爾案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官又提出了認(rèn)定“公共官員”的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）所涉職務(wù)行為是否負(fù)有主要責(zé)任或者具有實(shí)質(zhì)決定權(quán)；（2）職位的重要性是否已經(jīng)達(dá)到公眾就該職位的任用資格及工作表現(xiàn)具有特定利益的程度。 ^[16]于是，“公共官員”包括了那些非民選的對(duì)政府事務(wù)負(fù)有實(shí)際職責(zé)或能控制政府事務(wù)的人。同時(shí)，在該案中法官認(rèn)定，“公共官員”還包括擔(dān)任公職時(shí)曾經(jīng)行使過(guò)重大責(zé)權(quán)的前政府官員，以及因過(guò)去的職務(wù)行為而在當(dāng)前受到指控的前政府官員。從這些案例來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官對(duì)“公共官員”的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)的是職位與大眾的關(guān)聯(lián)性，即職位對(duì)公共利益的影響，而非受雇于政府的“身份”。

這種認(rèn)定“公共官員”的思路，實(shí)際上在阿勒泰地區(qū)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)方案中已有所體現(xiàn)。阿勒泰地區(qū)出臺(tái)的《縣（處）級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)的規(guī)定（試行）》中，公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體不再限定于“縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部”，還包括了具有“實(shí)權(quán)”的科級(jí)干部。對(duì)此，中共阿勒泰地區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)辦公室主任章新軍解釋說(shuō)：“權(quán)錢(qián)交易的前提是有權(quán)”。 ^[17]因此，阿勒泰地區(qū)這次對(duì)申報(bào)主體的界定主要看其是否有權(quán)，而不再只看行政級(jí)別。更加值得一提的是，阿勒泰地區(qū)的規(guī)定還將正式辦理退休手續(xù)3年內(nèi)的縣（處）級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部納入申報(bào)的主體之中。

我國(guó)過(guò)去的財(cái)產(chǎn)申報(bào)，主要限于收入部分。但是，1997年出臺(tái)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人重大事項(xiàng)的規(guī)定》將干部“本人、配偶、共同生活的子女營(yíng)建、買(mǎi)賣(mài)、出租和參加集資建房”納入需要報(bào)告的“重大事項(xiàng)”，首次涉及了官員除工資勞務(wù)收入之外的財(cái)產(chǎn)申報(bào)問(wèn)題。2001年出臺(tái)的《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（試行）》又將特定申報(bào)主體的報(bào)告內(nèi)容正式擴(kuò)展到“家庭財(cái)產(chǎn)”�！�2010年規(guī)定》將領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)報(bào)告的內(nèi)容分為“本人婚姻變化和配偶、子女移居國(guó)（境）外、從業(yè)等事項(xiàng)”和“收入、房產(chǎn)、投資等事項(xiàng)”兩大類(lèi)，共14小類(lèi)。 ^[18]申報(bào)內(nèi)容的擴(kuò)大固然值得欣喜，但申報(bào)內(nèi)容是否越廣泛越好？被確定為申報(bào)主體的公職人員究竟對(duì)哪些事務(wù)需要進(jìn)行申報(bào)并公示？家庭成員的財(cái)產(chǎn)情況是否屬于申報(bào)的內(nèi)容？私人活動(dòng)情況應(yīng)否列入其中？只有厘清上述問(wèn)題，制度調(diào)整的范圍才有可能變得明晰。

如果公職人員的職位與大眾存在較大的關(guān)聯(lián)性，牽涉到公共利益，就有必要對(duì)其個(gè)人隱私權(quán)作出限制，要求其公開(kāi)一部分個(gè)人隱私。早在19世紀(jì)，恩格斯就曾精辟地指出：“個(gè)人隱私應(yīng)受到法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”。 ^[19]但是，在肯定隱私權(quán)限制的必要性和正當(dāng)性的同時(shí)，也必須強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的內(nèi)容以與公共利益有關(guān)為限。那些與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息和私生活情況，就不應(yīng)該、也不需要申報(bào)并公開(kāi)。財(cái)產(chǎn)申報(bào)者的隱私權(quán)雖然受到限制，但仍然享有隱私權(quán)，其隱私仍受法律保護(hù)。例如，美國(guó)已故總統(tǒng)肯尼迪的遺孀杰奎琳及其兩名子女飽受新聞?dòng)浾吡_恩·格拉拉的跟拍之苦，遂向法院訴請(qǐng)禁止其采訪(fǎng)攝影的命令。1973年美國(guó)聯(lián)邦上訴法院判決，總統(tǒng)遺孀及其子女雖然屬于公眾人物，應(yīng)忍受公共利益所需的合理報(bào)道，但也當(dāng)然享有隱私權(quán)。 ^[20]可見(jiàn)，在“公共官員”的私生活中，同樣存在著大量與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息和私生活情況。如果將申報(bào)的范圍擴(kuò)大到這些信息，既侵害了財(cái)產(chǎn)申報(bào)者的隱私權(quán)，也將增加財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度推行的阻力。只有那些與公共利益有關(guān)的事務(wù)才需要納入申報(bào)的內(nèi)容之中，而與公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)則不能列入申報(bào)的范圍之內(nèi)，否則將構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

科學(xué)地對(duì)各種私人信息和私生活情況作出區(qū)分從而確定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的合理范圍，是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的一大關(guān)鍵。德國(guó)法院在處理人格權(quán)案件時(shí)，通常將個(gè)人私生活領(lǐng)域劃分為三種類(lèi)型，即“私密領(lǐng)域”、“私人領(lǐng)域”和“社會(huì)領(lǐng)域”。 ^[21]雖然這一被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院采納的“領(lǐng)域理論”有逐漸相對(duì)化的趨勢(shì)， ^[22]但對(duì)我們界分財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度所涉及的私生活類(lèi)型仍然具有借鑒意義。依據(jù)這一理論，個(gè)人在“私密領(lǐng)域”的活動(dòng)，是個(gè)人人格個(gè)性的表現(xiàn)，常常與個(gè)人人格表現(xiàn)的核心問(wèn)題有關(guān)，因而受到最嚴(yán)密的保護(hù)，不容任何公權(quán)力的不利影響或侵害。在這一領(lǐng)域發(fā)生的人格權(quán)受侵害案件，基本上不允許遵循比例原則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，即個(gè)人在“私密領(lǐng)域”的行為受到絕對(duì)的保護(hù)�！八饺祟I(lǐng)域”特別地指一般的居家或家庭生活，并涵蓋至私人之對(duì)話(huà)、信件或日記等。由于這個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)與外界產(chǎn)生一定程度的接觸，因此非受絕對(duì)的保護(hù)，僅在遵守嚴(yán)格的比例原則要求下并基于重大公共利益才能加以干預(yù)。最后，個(gè)人在“社會(huì)領(lǐng)域”的人格發(fā)展活動(dòng)也受保護(hù)。但是，由于在這個(gè)領(lǐng)域個(gè)人與外界公共生活發(fā)生廣泛的聯(lián)系，因此比較而言，個(gè)人在“社會(huì)領(lǐng)域”中所展現(xiàn)出的人格特性受到的保護(hù)較少，相對(duì)地，可以對(duì)之干預(yù)的要求就較為寬松。 ^[23]

根據(jù)這三個(gè)領(lǐng)域的劃分，財(cái)產(chǎn)申報(bào)應(yīng)當(dāng)限于“社會(huì)領(lǐng)域”范圍內(nèi)�！八矫茴I(lǐng)域”因?yàn)榕c社會(huì)活動(dòng)不發(fā)生直接的聯(lián)系，除當(dāng)事人自愿（如思想?yún)R報(bào)）外，都不能要求申報(bào)。日記、私人談話(huà)、通訊記錄以及走親訪(fǎng)友等私人活動(dòng)和信息，處于與公共生活相對(duì)隔絕的“私人領(lǐng)域”之中。對(duì)于此類(lèi)活動(dòng)和信息，除非涉及重大公共利益，并經(jīng)比例原則作出個(gè)案上的衡量，否則不得加以干預(yù)。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“日記證據(jù)案”中判定，日記記載的內(nèi)容，尚不足以逃避?chē)?guó)家權(quán)力的干預(yù)。假若這類(lèi)日記中記載了犯罪行為的準(zhǔn)備計(jì)劃或已犯下之犯罪行為的記錄，則此類(lèi)記載均不在憲法不受侵犯的人格權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。 ^[24]財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度雖然也涉及公共利益，但尚未達(dá)到重大與迫切的程度，且申報(bào)將導(dǎo)致申報(bào)者人格利益的嚴(yán)重?fù)p害，因此原則上私人領(lǐng)域的活動(dòng)不應(yīng)列入申報(bào)的內(nèi)容之中。而公職人員在“社會(huì)領(lǐng)域”的活動(dòng)和信息因?yàn)榕c外界存在較多的聯(lián)系，也較容易對(duì)公共利益產(chǎn)生影響，所以可以納入申報(bào)的內(nèi)容之中。換句話(huà)說(shuō)，申報(bào)內(nèi)容的范圍應(yīng)以“社會(huì)領(lǐng)域”為界。如果超越了這一界限，涉及“私密領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”，就將構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。

阿勒泰地區(qū)、慈溪市等地實(shí)際上實(shí)行的是一種“有限公示”，即盡可能地將“公示”限制在一定的范圍內(nèi)，以避免財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料被過(guò)度曝光。從理論上講，這種“有限公示”具有一定合理性。財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料雖然以公開(kāi)為原則，但公開(kāi)的范圍也應(yīng)與其職位的“公共性”相適應(yīng)。一方面，“不同層級(jí)的官員，公開(kāi)程度和公開(kāi)范圍應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。什么層級(jí)上選舉（選拔）的官員，就應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)向社會(huì)公布財(cái)產(chǎn)情況”。 ^[25]一個(gè)僅僅涉及地方事務(wù)的職位，財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的范圍應(yīng)被限定于特定的地區(qū)或行業(yè)內(nèi)為宜。另一方面，財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的公示是出于公共利益的需要，因此其使用也應(yīng)當(dāng)以公共目的為限。濫用財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的行為必須受到法律的禁止�？梢�(jiàn)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示并不是不受限制的無(wú)限公開(kāi)，對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示也有必要施加合理的限定。例如在美國(guó)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)人員的申報(bào)結(jié)果必須向公眾公開(kāi)，任何公民都有權(quán)查閱或復(fù)印政府官員的申報(bào)資料。但是，對(duì)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的使用，美國(guó)法律有明確的限制：“凡是出于以下目的查詢(xún)申報(bào)資料都是違法的：（1）出于非法目的；（2）為了商業(yè)目的，除非是新聞和傳播媒體為向公眾報(bào)道；（3）出于為了確定或建立某人的銀行信用等級(jí)；（4）出于為了任何政治、慈善或其他目的而向申請(qǐng)人募捐或索取錢(qián)財(cái)……對(duì)于懷有這些目的查閱申報(bào)材料的人，司法部長(zhǎng)可以對(duì)其提起民事訴訟，受理這類(lèi)訴訟的法院可處其5 000美元以下的民事罰款”。 ^[26]又如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其所謂的“財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”的“實(shí)施細(xì)則”和“查閱辦法”對(duì)公民查閱申報(bào)資料進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：查閱時(shí)只能看，不能抄錄，不能復(fù)印，不能攝影；一個(gè)人對(duì)于同一個(gè)申報(bào)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料，一年只能查閱一次；出于營(yíng)利、征信、募款或其他不當(dāng)目的而查閱申報(bào)資料的，將處新臺(tái)幣6萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。諸如此類(lèi)的對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用上設(shè)定限制的做法，其好處在于：一方面保證了公眾的知情權(quán)，滿(mǎn)足了社會(huì)監(jiān)督的需要；另一方面可以有效防止財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的不當(dāng)利用與傳播，減輕申報(bào)人因個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息被過(guò)度曝光導(dǎo)致的隱私憂(yōu)慮。

在財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的條件下，對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用施加限制的做法，實(shí)際上體現(xiàn)了信息社會(huì)隱私權(quán)保護(hù)方式的轉(zhuǎn)換。信息社會(huì)的來(lái)臨既改變了我們的生活方式，也極大地改變了隱私權(quán)的面貌。誠(chéng)如美國(guó)哈佛大學(xué)查爾斯·弗爾德教授所言：“信息隱私的理念，似乎不應(yīng)該只局限于不讓他人取得我們的個(gè)人資訊而已，而是應(yīng)該擴(kuò)張到由我們自己控制個(gè)人資訊的使用與流向�！� ^[27]由此可見(jiàn)，隱私權(quán)已經(jīng)不僅僅是私生活不受干擾的消極權(quán)利，隱私權(quán)還強(qiáng)調(diào)如何對(duì)個(gè)人信息的收集、處理、利用、存儲(chǔ)和傳播等行為進(jìn)行管理，意味著一種控制個(gè)人信息使用和傳播的積極權(quán)利。隱私權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)不再是如何保守秘密，而是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)信息利用和傳播的有效控制。通過(guò)在財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用上設(shè)定限制，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示完全可以做到對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)者合法權(quán)益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度與隱私權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。例如，我們可以規(guī)定，財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料必須公開(kāi)，供公眾查閱和復(fù)��；查閱的目的必須基于法定的事由，任何非法目的的查閱、使用和傳播都將受到嚴(yán)厲處罰。