史上最牛公函：法院判決前接到政府“警告”

史上最牛公函：如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想：這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！

6月20日，付以順在池邊撈美蛙。他說(shuō)池里面只剩很少了。本報(bào)記者 楊萬(wàn)國(guó) 攝

核心提示

重慶農(nóng)民付強(qiáng)的蛙場(chǎng)被劃入了工業(yè)園區(qū)，在補(bǔ)償沒談好的情況下，施工者放炮開山，大批蛙在炮聲中死去。付強(qiáng)由此與爆破公司展開了訴訟。

不過(guò)，原以為勝算在握的付強(qiáng)，卻等來(lái)了一場(chǎng)打輸?shù)墓偎尽?/P>

今年6月，付強(qiáng)的律師查閱卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一份當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)發(fā)給法院的“公函”，要法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并警告法院不要“一意孤行”。

此前，與政府達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的付強(qiáng)，還被當(dāng)?shù)鼐�方多次調(diào)查。目前，他在期待著不受政府干預(yù)的二審判決。

□本報(bào)記者 楊萬(wàn)國(guó) 重慶報(bào)道

6月20日，重慶市涪陵區(qū)李渡工業(yè)園區(qū)內(nèi)，長(zhǎng)滿雜草的荒地中，矗立著一座破敗的2層樓。

荒地中央是一大片洼地，不時(shí)有低沉的蛙聲傳出。洼地四周，倒塌的圍墻淹沒在水葫蘆中。

洼地是重慶市涪陵區(qū)義合美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)。曾經(jīng)，這里的美蛙(美國(guó)青蛙，食用蛙)吵得周圍鄰居夜晚無(wú)法入睡。

后來(lái)鄰居們都因拆遷搬走了。去年底，蛙場(chǎng)里的大批美蛙在施工的炮聲中死去。如今，池子里只剩零星的幾只蛙，偶爾從浮萍中探出腦袋，呱呱叫幾聲。

79歲的付以順和老伴還堅(jiān)守著這片荒地。那座兀自矗立的樓房早已斷水?dāng)嚯姟?/P>

老兩口還將堅(jiān)持下去，直到兒子付強(qiáng)與工業(yè)園區(qū)的官司結(jié)束。

美蛙之死

44歲的付強(qiáng)是這個(gè)美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)的負(fù)責(zé)人。

6月20日，付強(qiáng)介紹，2007年他籌款20萬(wàn)元、貸款13萬(wàn)，加上父親的積蓄，并聯(lián)合大哥付裕，三人聯(lián)合投資，建起占地8.5畝的養(yǎng)蛙場(chǎng)。

2007年4月養(yǎng)殖場(chǎng)建成，當(dāng)年8月開始購(gòu)買數(shù)百對(duì)種蛙投入養(yǎng)殖。由父親付以順進(jìn)行管理。

付強(qiáng)介紹，美蛙繁殖速度較快，3個(gè)月即可養(yǎng)成成品蛙，到2008年夏季，美蛙開始成規(guī)模。

付以順估計(jì)，當(dāng)年底就可以出售一批美蛙了，不過(guò)，變故出現(xiàn)了。

2008年6月，付強(qiáng)所在的義合鎮(zhèn)雙溪村被列入李渡工業(yè)園區(qū)拆遷范圍，4家養(yǎng)殖場(chǎng)在拆遷范圍內(nèi)，其中3家養(yǎng)牛蛙，付強(qiáng)養(yǎng)殖美蛙。

規(guī)劃占地20平方公里的李渡工業(yè)園區(qū)，是當(dāng)?shù)卣�府的大�?xiàng)目，目標(biāo)是打造“千億級(jí)”園區(qū)。

2008年6月27日，涪陵區(qū)林業(yè)局出臺(tái)文件，認(rèn)定牛蛙每畝年產(chǎn)值1.1萬(wàn)—2.2萬(wàn)元。按此標(biāo)準(zhǔn)，三家養(yǎng)殖場(chǎng)接受了補(bǔ)償，但付強(qiáng)認(rèn)為數(shù)額過(guò)低，不愿接受。

僵持過(guò)程中，2008年11月，重慶市爆破工程建設(shè)公司、重慶鴻宸建筑公司兩家施工單位開始施工，在離義合美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)不足百米處放炮開山。

付以順說(shuō)，最近的炮點(diǎn)離他家蛙池只20多米，放的是聯(lián)排炮，“轟轟”連響，地動(dòng)山搖。當(dāng)時(shí)美蛙正在冬眠期，被震醒后，受驚亂跳。蛙池圍墻震倒，池水滲漏，美蛙受凍。

付強(qiáng)估算，當(dāng)時(shí)池內(nèi)美蛙已繁殖到約30萬(wàn)只。當(dāng)年12月中旬開始，美蛙大量死亡。

2008年12月19日，付強(qiáng)委托涪陵區(qū)環(huán)保局環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)蛙場(chǎng)周邊炮聲監(jiān)測(cè)，測(cè)得最高噪音88.9分貝。

此前，1992年河北省的一起案例表明，65分貝的噪音就能將冬眠的美蛙震醒和導(dǎo)致死亡。

2009年2月，在涪陵公證處公證員監(jiān)督下，隨機(jī)捕撈的3只美蛙被送到重慶市水產(chǎn)技術(shù)推廣站解剖診斷，證實(shí)健康無(wú)病。

“那只能說(shuō)明，蛙是被震死的�！备稄�(qiáng)估稱，1個(gè)多月時(shí)間內(nèi)美蛙死亡約27萬(wàn)只，造成損失200多萬(wàn)元。

“刁民”被調(diào)查是否涉黑

美蛙大量死亡后，付強(qiáng)找到兩家施工公司索賠。兩公司稱，他們?nèi)〉昧斯�安機(jī)關(guān)許可，由工業(yè)園區(qū)批準(zhǔn)進(jìn)行爆破作業(yè)，他們不承擔(dān)責(zé)任。

2009年4月14日，付強(qiáng)將兩公司告上涪陵區(qū)法院，索賠255萬(wàn)余元。

訴訟過(guò)程中，當(dāng)年11月12日，涪陵區(qū)林業(yè)局出具新的文件，認(rèn)定牛蛙、美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)可參考每畝1.8萬(wàn)—3.6萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。

按此標(biāo)準(zhǔn)，付強(qiáng)可獲補(bǔ)償25萬(wàn)元。付強(qiáng)仍不接受，他認(rèn)為林業(yè)局先后兩份文件隨意性大，并將牛蛙和美蛙產(chǎn)值混雜。

6月20日，付強(qiáng)稱養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)自己意義重大，是自己“浪子回頭”的標(biāo)志。他從前做過(guò)包工頭，1998年因“非法買賣槍支”被判刑12年。

2006年4月，獲得減刑的付強(qiáng)提前出獄，他稱之后在朋友幫助下包項(xiàng)目賺了些錢，隨后開始籌建蛙場(chǎng)。

付強(qiáng)說(shuō)，他的蛙場(chǎng)手續(xù)齊全，管委會(huì)無(wú)法以此做文章，于是他的“前科”又被管委會(huì)拿出來(lái)說(shuō)。當(dāng)?shù)卣�府官員稱他是“橫霸一方的刁民”，“敲詐勒索政府”。

6月22日，記者采訪中，李渡新區(qū)管委會(huì)副主任鄧中亞不斷強(qiáng)調(diào)，“付強(qiáng)有犯罪前科，絕非一般農(nóng)民”。

付強(qiáng)說(shuō)，因重慶打黑影響很大，管委會(huì)曾希望公安調(diào)查他是不是黑社會(huì)的。去年底有段時(shí)間，他被傳喚到派出所四五次�！八麄儽O(jiān)控我，電話要隨時(shí)接聽，向警方報(bào)告方位”。

“史上最牛公函”現(xiàn)身

2009年7月14日，涪陵區(qū)法院委托西南大學(xué)司法鑒定所，鑒定義合美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)美蛙死亡原因。

付強(qiáng)說(shuō)，法院曾多次調(diào)解，希望他接受30萬(wàn)元的賠償額。他說(shuō)法官曾勸他，司法鑒定很花錢，而且若鑒定出爆破公司沒責(zé)任，將得不到賠償。

2009年8月，鑒定書做出，認(rèn)為爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因，并認(rèn)定蛙場(chǎng)損失額為63萬(wàn)元。

付強(qiáng)滿懷希望等著自己勝訴，不過(guò)法院先后5次開庭，一直未判決。

付強(qiáng)說(shuō)，他找到法院，法官稱“園區(qū)和區(qū)政府干涉，不能下判”。

今年3月2日，涪陵區(qū)法院終于做出一審判決，不認(rèn)可西南大學(xué)司法鑒定所鑒定結(jié)論，認(rèn)可兩被告自認(rèn)的30萬(wàn)元損失責(zé)任，判賠30萬(wàn)元。

付強(qiáng)不服，委托律師賀恩權(quán)提起上訴。

律師賀恩權(quán)介紹，他在準(zhǔn)備上訴材料時(shí)，到中級(jí)法院查閱卷宗，突然發(fā)現(xiàn)了一份李渡新區(qū)管委會(huì)發(fā)給涪陵區(qū)法院的公函。

“怪不得園區(qū)警告我打官司準(zhǔn)輸。原來(lái)玄機(jī)在此�！备稄�(qiáng)說(shuō)。

他把這份公函內(nèi)容傳上了網(wǎng)，被網(wǎng)民稱為“史上最牛公函”。

這份收在法院卷宗里的公函共4頁(yè)，落款時(shí)間2009年10月15日。

內(nèi)容為：“一審(法院)不應(yīng)采信(西南大學(xué)司法鑒定所的)錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決……如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想：這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”

管委會(huì)稱只是表達(dá)意見

這份公函上，有涪陵區(qū)法院副院長(zhǎng)黃建全“批示”：交承辦人閱處。

6月21日，黃建全承認(rèn)在這份公函上簽了字。他稱，公函是從自己辦公室門縫里撿到的。對(duì)于“撿到”的公函為何進(jìn)了卷宗，黃未作回答。

該院辦一負(fù)責(zé)人稱，公函來(lái)自李渡新區(qū)管委會(huì)副主任劉生榮。他說(shuō)一般這類材料會(huì)進(jìn)入副卷，可能是法院的人不小心弄錯(cuò)了，被編進(jìn)了正卷。

公開資料顯示，劉生榮原為重慶市三中院民一庭法官。2007年11月，李渡新區(qū)管委會(huì)成立，劉生榮被調(diào)任管委會(huì)副主任，分管征地拆遷和法律事務(wù)等工作。

6月22日，劉生榮向記者承認(rèn)，該函是他組織人寫的，代表管委會(huì)，“我們只是表達(dá)政府意見而已，有何不可？”

至于公函要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，劉生榮說(shuō)“聽不聽是法院的事”。

6月21日，該案承辦法官嚴(yán)廷海稱，他不記得這份公函，至于是否影響了該案判決，他也不記得。

6月22日，涪陵區(qū)國(guó)土局副局長(zhǎng)、李渡新區(qū)管委會(huì)副主任鄧中亞承認(rèn)，政府之所以介入付強(qiáng)與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。

他稱，涪陵區(qū)在施行城市化的過(guò)程中，政府已最大限度考慮農(nóng)民利益，在征地時(shí)，都是按林業(yè)局出具的賠償標(biāo)準(zhǔn)上限賠償，但農(nóng)民“欲壑難填”。

雙方的“道德”之爭(zhēng)

6月22日，李渡新區(qū)管委會(huì)副主任鄧中亞認(rèn)為，4戶養(yǎng)殖戶養(yǎng)蛙致富是假，趕在征地前建蛙池，套取國(guó)家賠償才是真。

他稱這幾家蛙場(chǎng)原本沒有什么蛙。而因蛙藏于水底，很難估值，給農(nóng)民套取國(guó)家補(bǔ)償留下空間。

“他在法律上鉆了空子，林業(yè)局糊里糊涂給他辦了養(yǎng)殖證，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞�！编囍衼喺f(shuō)，付強(qiáng)的道德有問題。

他向記者怒斥付強(qiáng)，“要是還有點(diǎn)做人的基本良知，對(duì)人民政府就不會(huì)這樣！”

對(duì)此，付強(qiáng)認(rèn)為，這是管委會(huì)發(fā)公函干預(yù)司法敗露后，“在道德上給我上綱上線戴大帽子”。

“我的蛙場(chǎng)各種手續(xù)齊全，我完全是依法維權(quán)。哪里套取國(guó)家賠償？”付強(qiáng)說(shuō)，農(nóng)民們聽說(shuō)過(guò)隔壁的李渡鎮(zhèn)在建工業(yè)園區(qū)，以為可能五六年后園區(qū)會(huì)擴(kuò)展到義合鎮(zhèn)這邊，沒想到一年就把義合鎮(zhèn)雙溪村劃入了園區(qū)�！拔覀兊谋緛�(lái)目的還是養(yǎng)蛙致富的”。

雙溪村4組人劉偉介紹，2008年他在付強(qiáng)的養(yǎng)殖場(chǎng)看到美蛙很多，“密密麻麻到處都是”。同村人張建東也稱付強(qiáng)蛙場(chǎng)里的美蛙“多得不得了”，因夏天夜晚蛙鳴聲震耳，影響他睡覺，他還罵過(guò)付強(qiáng)。

雙溪村支書王天榮介紹，該村4家養(yǎng)蛙場(chǎng)“都是真的養(yǎng)蛙”。他介紹，2007年，義合鎮(zhèn)政府大力提倡養(yǎng)殖業(yè)，村上農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，村里鼓勵(lì)付強(qiáng)搞養(yǎng)殖。蛙場(chǎng)成立初期，義合鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)還到蛙場(chǎng)視察，并“一致好評(píng)”。

目前付強(qiáng)還在等二審判決。那份隨卷宗進(jìn)入中院的“公函”，是否會(huì)影響二審法官，付強(qiáng)說(shuō)：“心里沒底�！�

鄧中亞則認(rèn)為，付強(qiáng)利用法律規(guī)則“玩得滴水不漏”。他感嘆，“如果農(nóng)民都這樣善于利用法律，無(wú)疑將對(duì)政府依法行政提出更高要求”。