人民法院報(bào)訊 陳某駕駛的貨車被別人的車給撞了，陳某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款中“無(wú)責(zé)免賠”的理由拒絕賠償。近日，湖南省株洲市中級(jí)人民法院審結(jié)此案，終審維持一審判決：保險(xiǎn)公司賠付陳某各項(xiàng)損失費(fèi)用１４.５萬(wàn)元。

  2010年１０月３０日，陳某駕貨車由北向南經(jīng)京港澳高速株洲縣朱亭路段時(shí)，被后面一輛重型箱式貨車撞上，爾后連續(xù)與前面車輛發(fā)生了三車連環(huán)追尾事故。導(dǎo)致三車不同程度受損，５人受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告陳某在這起交通事故中無(wú)責(zé)任。陳某為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、貨物損失費(fèi)、事故處理費(fèi)共１０多萬(wàn)元。事發(fā)后，陳某向投保的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司請(qǐng)求賠付，卻遭到了保險(xiǎn)公司拒賠。理由是陳某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，該損失應(yīng)由侵權(quán)人肇事者賠償，保險(xiǎn)公司適用“無(wú)責(zé)免賠”，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  株洲縣人民法院一審認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在合同中設(shè)定的“無(wú)責(zé)免賠”條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了原告陳某在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，不符合原告陳某的締約目的，應(yīng)屬于“無(wú)效條款”。保險(xiǎn)公司要求第三方侵權(quán)人肇事者賠償?shù)睦碛�，法院認(rèn)為侵權(quán)人非合同相對(duì)人，陳某與該保險(xiǎn)公司之間合同關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)。據(jù)此，法院遂依法作出上述判決。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

  （劉曉芳 李 黎）

  ■法官說(shuō)法■

  “無(wú)責(zé)免賠”與社會(huì)正面導(dǎo)向背離

  本案一審法官說(shuō)，設(shè)定“無(wú)責(zé)免賠”條款，與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的締約目的，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠(chéng)實(shí)信用的原則。確認(rèn)“無(wú)責(zé)免賠”條款無(wú)效，符合保護(hù)社會(huì)公平正義的基本價(jià)值，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。

  在這個(gè)條款背后隱藏著這樣幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，一個(gè)是“有責(zé)才賠”、“無(wú)責(zé)不賠”的條款無(wú)疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說(shuō)那些在駕車過(guò)程中違法違章的司機(jī)利益能得到保障，而遵章守法的司機(jī)利益卻無(wú)法得到保護(hù)；另一個(gè)是只要投保人通過(guò)法律途徑對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但是保險(xiǎn)公司為何還要保留這樣的條款呢？原因是主動(dòng)通過(guò)法律的途徑保護(hù)自己權(quán)益的車主比例并不多，因?yàn)楹芏嘬囍鞑⒉涣私膺@當(dāng)中的問(wèn)題，有的即便認(rèn)為它不合理，也會(huì)覺(jué)得打官司太麻煩，所以絕大多數(shù)車主只能是忍氣吞聲、無(wú)奈接受。

  法官提醒廣大車主，在投保的過(guò)程中，對(duì)保單中用小字“雪藏”在角落處的這類條款必須多加留意。同時(shí)作為保險(xiǎn)公司，在與消費(fèi)者訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。