一、 銀行在傳統(tǒng)信托收據(jù)實(shí)務(wù)中面臨的問題
我國(guó)銀行業(yè)的信托收據(jù)是在進(jìn)口押匯實(shí)踐中與其他維護(hù)銀行債權(quán)利益機(jī)制結(jié)合起來使用，集體操作如下：進(jìn)口商為了向國(guó)外企業(yè)進(jìn)口貨物，向銀行提出開立信用證的申請(qǐng)，在與銀行達(dá)成信用證開立協(xié)議的同時(shí)，銀行一般要求申請(qǐng)人即進(jìn)口商提供低壓擔(dān)�；蛘哂傻谌教峁┎豢沙废谋ＷC。開證銀行在收到境外出口商的銀行寄交的信用正所要求的全部單據(jù)后，開證銀行通知進(jìn)口商備齊貨款，到銀行贖取進(jìn)口貨物的全套單據(jù)。在進(jìn)口商不能備齊貨款的情況下，進(jìn)口商向銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯形式的融資服務(wù)，即進(jìn)口商以簽署信托收據(jù)的方式，承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)或貨物的所有權(quán)歸屬于銀行，自己代銀行占有和處理貨物，所得用來清償銀行的融資款。銀行即將進(jìn)口貨物的全套單據(jù)交給進(jìn)口商。
信托收據(jù)的主要內(nèi)容有：進(jìn)口商保證到期付款，承認(rèn)在未付清貨款前，貨物所有權(quán)及其收益歸銀行，進(jìn)口商以銀行受托人身份代銀行報(bào)關(guān)、提貨、保險(xiǎn)、銷售貨物，所有銷售收入必須存入銀行指定賬戶不得動(dòng)用個(gè)。
國(guó)內(nèi)已有針對(duì)信托收據(jù)及其相關(guān)的問題的一些判例。下面從一具體 的判例分析我國(guó)銀行業(yè)在信托收據(jù)實(shí)務(wù)中存在的問題。
1998年1月，A銀行與B公司簽訂了《貿(mào)易綜合授信額度合同》。合同約定：A銀行授予B公司總額為800萬美元的進(jìn)出口貿(mào)易授信額度，有效期為一年，從合同簽署日起至1999年1月31日止；額度的用途為融通B公司進(jìn)出口貿(mào)易方面的短期資金需求，信用證額度（或L/C額度）作為B公司向A銀行申請(qǐng)開立信用證時(shí)免交或減交保證金的額度。
與此同時(shí)，B公司向A銀行出具了《貿(mào)易綜合授信額度總質(zhì)押書》，B公司承諾：B公司資源將與使用授信額度項(xiàng)下各項(xiàng)授信額度業(yè)務(wù)有關(guān)的提單、運(yùn)單和貨運(yùn)收據(jù)等物權(quán)憑證質(zhì)押給A銀行，作為清償、償付和解除其在額度合同項(xiàng)下欠A銀行的債務(wù)的擔(dān)保；在信托收據(jù)項(xiàng)下，B公司占有貨物或借用貨權(quán)憑證，完全是作為A銀行的受托人持有，未經(jīng)A銀行事先同意，B公司無權(quán)處置貨物或貨權(quán)憑證，經(jīng)A銀行同意由B公司處置、銷售的貨物，銷售款亦代表A銀行持有，并及時(shí)存入A銀行指定的賬戶；并且，質(zhì)押書具有獨(dú)立性，不因A銀行在額度合同項(xiàng)下對(duì)B公司或其他任何人享有或執(zhí)行和其他擔(dān)保（保證、抵押、質(zhì)押）而受影響。
在A銀行的要求下，同日，C公司向A銀行出具了《貿(mào)易綜合授信額度擔(dān)保書》，C公司作出如下保證：C公司對(duì)B公司使用的上述授信額度而欠A銀行的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證責(zé)任的期限從額度合同簽署之日起三年，不因A銀行執(zhí)行額度合同各條款時(shí)對(duì)B公司的任何寬限、延緩或?qū)ζ渌麠l款的執(zhí)行或不執(zhí)行而受影響；A銀行與B公司協(xié)商變更或修改額度合同無需征得C公司同意，主合同發(fā)生修改或變更后，保證書仍然有效；保證范圍A銀行在額度合同項(xiàng)下對(duì)B公司或任何其他人持有的任何其他擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。
1998年4月28日，A銀行根據(jù)B公司的申請(qǐng)開立了金額為400萬美元的的信用證。5月25日，B公司簽收了信用證詳細(xì)的提單等單據(jù)。A銀行將提單等單據(jù)叫給B公司后，B公司給A銀行出具了《信托收據(jù)》，內(nèi)容有：B公司作為受托人將為A銀行持有貨物的權(quán)利憑證、單據(jù)、文件及其代表的所有貨物，并于售貨得款時(shí)立即交付給A銀行。8月20日，A銀行將信用證項(xiàng)下的貨款400萬美元對(duì)國(guó)外銀行予以支付。但B公司僅于10月20日向A銀行支付5萬美元，其余395萬美元未予償付，C公司也未履行其保證義務(wù)。A銀行遂向一審法院提起訴訟，要求判令B公司立即歸還395萬美元及利息，C公司承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
一審法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為：A銀行與B公司簽訂的《貿(mào)易綜合授信額度擔(dān)保書》和B公司出具的質(zhì)押書，應(yīng)認(rèn)定為有效。A銀行履行了開證和付款的義務(wù)。B公司應(yīng)承擔(dān)未按約定償還銀行款項(xiàng)的義務(wù)。C公司在保證書中作出其保證的同一債權(quán)已經(jīng)為B公司提供的質(zhì)押擔(dān)保所重疊，與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條的規(guī)定相抵觸，故該項(xiàng)保證無效。由于B公司將信用證項(xiàng)下的提單等單據(jù)設(shè)立質(zhì)押，而A銀行有以信托方式將單據(jù)叫給B公司處理，在B公司下落不明的情況下，A銀行未能舉出提單所代表貨物的實(shí)際價(jià)值，因此，信用證項(xiàng)下的貨款400萬美元應(yīng)視為上述物的擔(dān)保價(jià)值。而A銀行對(duì)B公司在該物的擔(dān)保價(jià)值以外的債權(quán)，C公司依法仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。鑒于此，法院判決：（1）B公司償還尚欠A銀行的款項(xiàng)395萬美元及利息；（2）C公司對(duì)B公司上述債務(wù)超出400萬美元部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
A銀行不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求判決C公司對(duì)B公司應(yīng)償還的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審法院經(jīng)幾次開庭審理后，認(rèn)為：C公司在向A銀行出具的《貿(mào)易綜合授信額度保證書》中，明確承諾對(duì)B公司在本案授信額度范圍內(nèi)對(duì)A銀行所形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任不受A銀行執(zhí)行或不執(zhí)行其他擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予保證人一項(xiàng)權(quán)利，而保證人明確放棄該項(xiàng)權(quán)利，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，C公司所作出的保證有效，應(yīng)對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案因進(jìn)口商——B公司下落不明，使得信托收據(jù)已經(jīng)不是銀行一方維護(hù)其權(quán)益的重要依據(jù)，與信托收據(jù)并存的不保證則成為維護(hù)銀行債權(quán)的關(guān)鍵所在。但是本案應(yīng)如何認(rèn)定信托收據(jù)、質(zhì)押擔(dān)保、保證的效力及相互之間的關(guān)系，則是頗為復(fù)雜的問題，法院必須慎重對(duì)待，銀行則應(yīng)從中汲取教訓(xùn)。本案對(duì)信托收據(jù)未給予足夠的關(guān)注，但是并不意味著它不重要。但是從我國(guó)的司法來看，信托收據(jù)很難得到法院的認(rèn)可，本案中受托人不能履行債務(wù)，更使信托收據(jù)形同虛設(shè)。但是實(shí)踐中，銀行卻依然對(duì)信托收據(jù)抱有很大的依賴性。信托收據(jù)與質(zhì)押、保證之間的關(guān)系則更是本案必須解決的問題。具體而言，銀行和法院都有必要慎重地解決如下問題：
第一，信托收據(jù)所構(gòu)建的關(guān)系能否在沒有信托法的制度中得到認(rèn)可。在案件發(fā)生的背景中，雖然我國(guó)已經(jīng)有規(guī)范信托公司的法規(guī)和規(guī)章，但是缺乏《信托法》，有關(guān)信托關(guān)系的基本問題均缺乏法律的調(diào)整，諸如何謂信托財(cái)產(chǎn)、信托設(shè)立的條件、信托財(cái)產(chǎn)與受托人自有財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系如何、受托人的權(quán)利義務(wù)等均沒有法律明確的規(guī)定。此種背景之下，信托收據(jù)所構(gòu)建的關(guān)系也就很難得到法院的認(rèn)可。也正因?yàn)槿绱�，在過去的一些判例中，銀行主張依據(jù)信托收據(jù)來主張對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)時(shí)，往往得不到法院認(rèn)可。我國(guó)銀行業(yè)采用信托收據(jù)的做法，借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國(guó)家銀行的慣例。在健全的信托法制背景下，銀行與進(jìn)口商之間以信托收據(jù)為基礎(chǔ)，銀行基于對(duì)貨物的合法權(quán)利而將貨物信托給進(jìn)口商處分，銀行和進(jìn)口商都對(duì)貨物享有一定的權(quán)利，銀行雖然交出了信用證項(xiàng)下的單據(jù)，但并沒有放棄對(duì)貨物的權(quán)利。
第二，信托收據(jù)與質(zhì)押擔(dān)保在我國(guó)現(xiàn)有的法制環(huán)境下關(guān)系如何協(xié)調(diào)。由上述案例可以看到，銀行在要求進(jìn)口商出具信托收據(jù)——將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下的同時(shí)，還要求進(jìn)口商將貨物質(zhì)押給銀行。如上述案例就是通過《貿(mào)易綜合授信額度總質(zhì)押書》將貨物有關(guān)的物權(quán)憑證質(zhì)押給銀行。倘若先有質(zhì)押合同的生效，則銀行不應(yīng)該要求進(jìn)口商——出質(zhì)人將自己的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行的名下，因?yàn)橘|(zhì)押關(guān)系的建立并不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，相反，應(yīng)以所有權(quán)的不轉(zhuǎn)移為前提，這種所有權(quán)的不轉(zhuǎn)移與物的轉(zhuǎn)移相結(jié)合才有質(zhì)權(quán)存在的必要和可能。假如銀行已經(jīng)通過信托收據(jù)將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下，而且銀行又將貨物信托給受托人——進(jìn)口商去出售，這種情況下能夠建立起質(zhì)押關(guān)系？很顯然存在邏輯上的矛盾。
如果先有質(zhì)押合同，除非銀行在信托收據(jù)中不提出所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下，而信托關(guān)系是基于委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)建立起來，正像英國(guó)和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系為基礎(chǔ)的，而不是以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。然而我過《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，使得以質(zhì)權(quán)為基礎(chǔ)的信托收據(jù)很難有效地建立。因?yàn)椤稉?dān)保法》所確立的質(zhì)押法律關(guān)系中質(zhì)權(quán)人對(duì)貨物的權(quán)利，是以銀行對(duì)貨物的占有和控制為前提的，如果銀行將貨物轉(zhuǎn)移到出質(zhì)人的控制之下，則回危及質(zhì)押法律關(guān)系的合法有效。事實(shí)上，一些大陸法系國(guó)家的民法典還明確地規(guī)定：質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。
由上可見，倘若把信托收據(jù)與質(zhì)押擔(dān)保并存，也不能為我國(guó)現(xiàn)有法制所接受。
第三，信托收據(jù)、質(zhì)押和保證能否同時(shí)作為銀行維護(hù)債權(quán)的手段。前面的分析已經(jīng)表明，信托收據(jù)與質(zhì)押是不能在現(xiàn)有法制環(huán)境中并存的，那么信托收據(jù)與保證、質(zhì)押與保證的分別并存又是否存在問題？
從前面的案例來看，保證是來自第三人的信用擔(dān)保，保證人的承諾只是針對(duì)銀行與進(jìn)口商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而設(shè)立，只要債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在是合法存在，而保證人是有能力的主題且是自愿作出承諾的，則保證應(yīng)該合法有效。事實(shí)上，信托收據(jù)并沒有使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，無論信托收據(jù)是基于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，還是基于質(zhì)權(quán)而生成，進(jìn)口商對(duì)銀行的債務(wù)都依然存在。因此，信托收據(jù)與保證可以并存。
質(zhì)押與保證在本案例中的并存已經(jīng)成為本案的焦點(diǎn)。因?yàn)楸景傅呢浳镆呀?jīng)被出售，而進(jìn)口上又已經(jīng)喪失履行債務(wù)的能力，信托收據(jù)的擔(dān)保意義也不存在了，那么保證人則是極為關(guān)鍵的了。質(zhì)押擔(dān)保和保證擔(dān)保的并存又有一個(gè)效力上的優(yōu)先性問題�！稉�(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債券人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。這種規(guī)定意味著，銀行的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先通過物的擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)，因此銀行也不能放棄物的擔(dān)保，否則保證機(jī)制則只能在物的擔(dān)保價(jià)值之外有效。在銀行與進(jìn)口商的融資業(yè)務(wù)關(guān)系中，銀行無法對(duì)貨物進(jìn)行有效的處分（出售），而進(jìn)口商的融資目的也是通過專業(yè)性的出售能力來獲得利潤(rùn)，因而銀行不得不將貨物交給進(jìn)口商來處分。但是這種移交的必然后果，是損害質(zhì)權(quán)的有效性，也即導(dǎo)致了銀行對(duì)擔(dān)保物權(quán)的放棄。銀行放棄擔(dān)保物權(quán)就意味著賦予了保證人主張?jiān)谪浳飺?dān)保價(jià)值之外承擔(dān)的保證責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是將保證責(zé)任免除了，因?yàn)橐话愣該?dān)保物的價(jià)值不必會(huì)低于銀行債權(quán)的價(jià)值。
當(dāng)然除非像本案那樣，銀行要求保證人放棄這種法律賦予保證人的抗辯權(quán)。
二，我國(guó)《信托法》生效后銀行信托收據(jù)實(shí)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)
我過《信托法》已經(jīng)于2001年4月28日由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過，并于2001年10月1日生效�！缎磐蟹ā返某雠_(tái)，為我國(guó)銀行業(yè)開展信托收據(jù)項(xiàng)下的進(jìn)口融資創(chuàng)造了條件�！缎磐蟹ā穼�(duì)信托收據(jù)業(yè)務(wù)開展的積極意義表現(xiàn)在如下幾方面：
首先，信托法肯定了信托收據(jù)手構(gòu)造的信托關(guān)系的合法性。《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”盡管《信托法》并沒有直接規(guī)定信托收據(jù)，但是信托法對(duì)合法有效地構(gòu)建信托關(guān)系有了明確的規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有合法的信托目的”；必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)；（“本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”）；“應(yīng)當(dāng)采取書面形式”；應(yīng)有明確的“受益人或受益人范圍”；不應(yīng)有違反法律規(guī)定的情形等。
因此，銀行可以在開出信用證時(shí)，要求進(jìn)口商通過有關(guān)貨物權(quán)屬的協(xié)議和信托收據(jù)來構(gòu)建如下法律關(guān)系：銀行對(duì)貨物的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，銀行與進(jìn)口商之間的信托關(guān)系——銀行委托進(jìn)口商處理信托財(cái)產(chǎn)。
其次，信托法所確立的信托財(cái)產(chǎn)高度獨(dú)立性機(jī)制為銀行從信托財(cái)產(chǎn)上獲取優(yōu)先受益權(quán)奠定了法制基礎(chǔ)。從我國(guó)《信托法》的如下規(guī)定足以看到信托財(cái)產(chǎn)的高度獨(dú)立性——不得與受托人其他財(cái)產(chǎn)及其債權(quán)債務(wù)混同，從而確保了銀行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)處分所獲利益的特殊優(yōu)先權(quán)：“受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)�！薄靶磐胸�(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別�！薄靶磐胸�(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分�！薄笆芡腥怂劳龌蛘咭婪ń馍�、被依法撤消、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)�！薄笆芡腥斯芾磉\(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與其固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相抵消�！薄笆芡腥斯芾磉\(yùn)用、處分不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵消�！倍以摲ㄟ�進(jìn)一步規(guī)定，除非法定情形外，不得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
但是由于我國(guó)信托法制還處于建設(shè)和完善的過程中，僅僅依靠一部《信托法》是不足以全面有效地維護(hù)銀行在信托項(xiàng)下的合法權(quán)益的，更何況該法還有一些疏漏的地方，不利于銀行權(quán)益的維護(hù)。因此，銀行有必要對(duì)《信托法》自身局限性以及其他非信托法因素所帶來的風(fēng)險(xiǎn)給予足夠的關(guān)注。
第一，《信托法》雖然構(gòu)建了對(duì)受托人的處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)行為的撤消機(jī)智，但是該機(jī)制在信托收據(jù)情形下的運(yùn)用仍有一定的局限性。《信托法》第22條規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤消該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償�！钡窃谛磐惺論�(jù)的事務(wù)中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分是得到了銀行的許可的，而信托財(cái)產(chǎn)處分后的金錢被受托人另做他用，尤其是用于償還其對(duì)第三人的債務(wù)時(shí)，銀行的信托收據(jù)項(xiàng)下的權(quán)益也就很難有保障。除非銀行要嚴(yán)格監(jiān)督信托財(cái)產(chǎn)出售的有關(guān)款項(xiàng)的支付過程。
第二，《信托法》對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)與受托人自有財(cái)產(chǎn)相混同的情形尚無明確的處理規(guī)則，這也會(huì)阻礙銀行向進(jìn)口商追償信托項(xiàng)下的合法權(quán)益。如果受托人將信托財(cái)產(chǎn)所得收益與自己金錢混合后購(gòu)買了價(jià)值大于信托財(cái)產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)，如股票、設(shè)備等，那么銀行是否可以對(duì)這些財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利以及應(yīng)該如何行使權(quán)利？我國(guó)信托法未對(duì)此明確。英國(guó)的判例是允許信托財(cái)產(chǎn)受益人對(duì)混合資金項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)享有物上擔(dān)保權(quán)益。我國(guó)《信托法》沒有考慮如下深層次問題：（1）如果受托人利用全部混合的賬戶的金額購(gòu)買一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，或者他提取金額后在賬戶上還留有足夠償還信托項(xiàng)下的金額，或者是六下的金額不夠償還信托項(xiàng)下的金額，那么受益人又能否及如何針對(duì)這些購(gòu)買所得的利潤(rùn)主張權(quán)利？（2）倘若利用混同財(cái)產(chǎn)所購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)增值了，受益人又應(yīng)該如何處理？這都需要將來的信托法制來完善。
第三，由于《信托法》所要求的信托有效設(shè)立需要滿足一定的條件，因此銀行要維護(hù)信托項(xiàng)下的合法權(quán)益必須謹(jǐn)慎地依法處理。其中尤其是要注意以下幾點(diǎn)；（1）信托財(cái)產(chǎn)的合法性問題。由于信托法明確要求信托的設(shè)立必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)而且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。這里所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，銀行在與進(jìn)口商簽訂信托收據(jù)的時(shí)候，應(yīng)該通過書面協(xié)議或者其他適當(dāng)?shù)姆绞酱_保信托財(cái)產(chǎn)的合法性—銀行對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，否則可能導(dǎo)致信托設(shè)立的無效。雖然這里的合法權(quán)利也可以包括質(zhì)權(quán)，但是鑒于信托收據(jù)需要銀行將貨物轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商的控制下，而我國(guó)《信托法》又不允許質(zhì)權(quán)之下的質(zhì)物離開受質(zhì)人的控制，因此只能考慮構(gòu)建銀行對(duì)貨物的所有權(quán)。我國(guó)銀行的時(shí)間也大多這樣操作，只是在實(shí)務(wù)中的所有權(quán)的構(gòu)建是在信托收據(jù)中表現(xiàn)出來的。（2）應(yīng)該注意對(duì)于需要進(jìn)行權(quán)利登記的信托收據(jù)項(xiàng)下的貨物，銀行應(yīng)該按照法定的要求來登記。因?yàn)椤缎磐蟹ā芬?guī)定：設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)一發(fā)辦理信托登記；未依照規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。
此外，銀行應(yīng)清楚信托收據(jù)的保護(hù)功能之實(shí)現(xiàn)，是有前提的，即必須是進(jìn)口商——受托人有清償能力，正因?yàn)槿绱�，銀行不能僅僅依靠信托收據(jù)，而應(yīng)結(jié)合其他保護(hù)手段。如果進(jìn)口商將貨物出售后，已經(jīng)通過善意的第三人對(duì)所得收益進(jìn)行了處分，而且受托人又完全喪失了清償能力，則銀行即使根據(jù)信托收據(jù)也無法維護(hù)自己的債權(quán)，除非另有保護(hù)機(jī)制。鑒于此，銀行由第三人來?yè)?dān)保進(jìn)口商對(duì)其債務(wù)的履行是極為必要的。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
