外貿(mào)公司在進(jìn)出口代理中絕對(duì)要注意的常見法律問題

　　在專業(yè)分工越來越細(xì)的今天，代理業(yè)務(wù)已成為某些外貿(mào)公司的主業(yè)。不少外貿(mào)公司業(yè)務(wù)人員認(rèn)為，代理業(yè)務(wù)相對(duì)外貿(mào)公司自營(yíng)出口業(yè)務(wù)而言，責(zé)任輕、風(fēng)險(xiǎn)小，因此在辦理代理業(yè)務(wù)過程中，對(duì)有關(guān)合同的簽訂、往來函件的保存等問題往往重視不夠，造成有關(guān)代理業(yè)務(wù)糾紛時(shí)有出現(xiàn)。

　　名為購(gòu)銷實(shí)為代理

　　案例1：A廠與外商就產(chǎn)品和價(jià)格達(dá)成一致意見后，委托B外貿(mào)公司出口。因外商已向B公司開出信用證，B公司認(rèn)為收匯沒有問題。為便于操作，B公司與A廠簽訂了《購(gòu)銷合同》，而非代理協(xié)議。產(chǎn)品出口后因質(zhì)量問題，B公司退回外商部分貨款，同時(shí)相應(yīng)扣減應(yīng)付A廠貨款。事隔半年之后，A廠突然起訴要求B公司按合同金額付款，其理由是產(chǎn)品經(jīng)B公司驗(yàn)收合格后出口，B公司不能再以產(chǎn)品質(zhì)量問題扣減貨款。B公司則認(rèn)為，本單業(yè)務(wù)是代理出口，有關(guān)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由A公司承擔(dān)，其扣減貨款的做法無(wú)可厚非。法院審理后認(rèn)為：根據(jù)合同約定，A、B公司為購(gòu)銷關(guān)系而不是代理關(guān)系，B公司已收取A公司貨物并將其轉(zhuǎn)賣出口，故不能以貨物質(zhì)量問題要求A公司承擔(dān)責(zé)任。

　　從上述案件可見，合同是決定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵，對(duì)于外貿(mào)公司來說，簽訂購(gòu)銷合同還是代理合同，其帶來的后果是完全不同的，不可掉以輕心。在外商先開信用證或先付款的情況下，外貿(mào)公司通常對(duì)與工廠簽訂購(gòu)銷合同還是代理合同的區(qū)別重視不夠，認(rèn)為貨款已收到或預(yù)期能收到，不再有風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上，外商雖已支付貨款或開出信用證，仍有可能因質(zhì)量問題、貨期問題等提出索賠、退貨。如外貿(mào)公司與工廠簽訂的是代理合同，則這些風(fēng)險(xiǎn)都由工廠承擔(dān);如簽訂的是購(gòu)銷合同，則在貨物已出口的情況下，要向工廠索賠會(huì)有相當(dāng)?shù)睦щy。因此，對(duì)代理性質(zhì)的業(yè)務(wù)，外貿(mào)公司應(yīng)與工廠簽訂代理協(xié)議，以免不必要地加重自己的責(zé)任。

　　弄假成真，代人受過

　　案例2：A公司與B公司簽訂《代理協(xié)議》，約定由B公司代理A公司出口產(chǎn)品。但A公司本身并非生產(chǎn)商，實(shí)際供貨方是A公司指定的C工廠。A公司向B公司提供了C工廠的增值稅發(fā)票，并要求B公司將貨款直接付給C工廠。為應(yīng)付稅務(wù)部門的檢查，B公司還與C工廠簽訂了虛假的《購(gòu)銷合同》。貨物出口后，外商不支付貨款，B公司因此也沒有付款給C工廠。C工廠于是起訴B公司，要求B公司按《購(gòu)銷合同》約定支付貨款。B公司抗辯自己系A公司的代理商，與C工廠不存在真實(shí)的購(gòu)銷關(guān)系。但B公司的抗辯缺乏充分證據(jù)，A公司也不肯出庭作證，因此法院判令B公司應(yīng)按購(gòu)銷合同支付貨款。雖然外貿(mào)公司后來根據(jù)代理協(xié)議起訴A公司并獲得勝訴，但A公司是皮包公司，勝訴的判決根本無(wú)法得到執(zhí)行，B公司為此付出沉重代價(jià)。

　　上述案件并非個(gè)別的例子。目前不少委托代理出口合同中都存在三角關(guān)系，即除了委托人、代理人，還有具體供貨的工廠。委托人通常都是貿(mào)易公司，本身并不生產(chǎn)可供出口的產(chǎn)品，但其掌握一定的客源和貨源渠道，通常稱其為中間商。因?yàn)槌隹谕硕惖确矫嬖�因，中間商只提供產(chǎn)品，增值稅發(fā)票則由工廠直接向外貿(mào)公司開具，為與增值稅發(fā)票吻合，外貿(mào)公司通常還需要與工廠簽訂購(gòu)銷合同。這樣當(dāng)某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題時(shí)，便出現(xiàn)如何界定外貿(mào)公司與工廠之間關(guān)系的問題。從表面證據(jù)上看，外貿(mào)公司與工廠之間的購(gòu)銷關(guān)系成立，不管收到外匯否，外貿(mào)公司都必須向工廠支付貨款。上述案例就是深刻教訓(xùn)。

　　因此，在存在三角甚至多角關(guān)系的情況下，外貿(mào)公司一定要對(duì)各方當(dāng)事人之間的關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)，不可隨便按委托人的要求簽署合同或其他文件。在這種情況下，最好在與中間商簽訂的《代理協(xié)議》中，明確外貿(mào)公司與其指定工廠簽訂的《購(gòu)銷合同》是代理協(xié)議的附件，其合同的權(quán)利義務(wù)由中間商承受。同時(shí)在與工廠簽訂《購(gòu)銷合同》中也作同樣的約定，明確其系《代理協(xié)議》的附件，從而使外貿(mào)公司無(wú)須直接對(duì)工廠承擔(dān)責(zé)任。

　　“代而不理”

　　案例3：A工廠委托B公司代理出口一批貨物，B公司與A工廠簽訂了《委托代理出口協(xié)議》，并按A工廠的指令與外商簽訂了《成交確認(rèn)書》。代理協(xié)議中約定所有與交貨有關(guān)的責(zé)任都由A工廠自行負(fù)責(zé)，B公司僅需提供辦理出口所須單證、收取外匯貨款并按結(jié)匯比例向A工廠支付人民幣。該單業(yè)務(wù)屬于典型的“結(jié)匯”業(yè)務(wù)。在A工廠生產(chǎn)貨物過程中，由于外商不斷變更要求并對(duì)質(zhì)量多番挑剔，致使貨物沒能在信用證規(guī)定的期限出運(yùn)，而外商也以此為理由取消了合同。鑒于委托事項(xiàng)已無(wú)法履行，B公司要求A工廠退回B公司預(yù)付的資金，但A公司卻指責(zé)B公司沒有履行代理職責(zé)，令其遭受損失，比如信用證中的軟條款(信用證規(guī)定須提交外商簽發(fā)的驗(yàn)貨合格證作為議付的單據(jù))令其貨物出運(yùn)受外商的牽制，沒有告知和提醒A工廠信用證規(guī)定的出運(yùn)時(shí)間，致使A工廠同意外商變更貨品規(guī)格等要求而延誤了出運(yùn)時(shí)間等等。為此，出現(xiàn)了B公司起訴A工廠返還預(yù)付款，而A工廠則反訴B公司沒有履行代理職責(zé)應(yīng)賠償其損失的局面。

　　上述案件最終以B公司的勝訴而告終，法院經(jīng)過審理，認(rèn)為B公司沒有違反代理協(xié)議約定的行為。

　　目前不少代理業(yè)務(wù)屬“結(jié)匯”性質(zhì)，外貿(mào)公司基本上是“代而不理”，其任務(wù)僅是提供單證、收匯結(jié)匯，所收取的費(fèi)用較微薄。嚴(yán)格地講，這不是一種代理而是出借經(jīng)營(yíng)資格。這種做法原外經(jīng)貿(mào)部曾嚴(yán)令制止，但由于存在市場(chǎng)需求，這種做法在外貿(mào)行業(yè)依然普遍存在。但既然是代理，就存在代理的職責(zé)問題。根據(jù)法律規(guī)定，代理人因過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求代理人賠償。

　　因此，外貿(mào)公司有可能會(huì)因其“代而不理”的行為付出沉重的代價(jià)。在結(jié)匯業(yè)務(wù)中，外貿(mào)公司應(yīng)盡可能幫助委托人順利地履行合同。如付款條件為信用證，應(yīng)謹(jǐn)慎審查信用證，如發(fā)現(xiàn)信用證要求的單據(jù)不合理，應(yīng)要求外商修改，如外商不肯修改，應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)向委托人說明，由委托人決定是否接受。雖然這樣做增加了外貿(mào)公司工作量，但提高了履約可行性，反過來也保障了外貿(mào)公司的利益，同時(shí)也可使委托人認(rèn)識(shí)到外貿(mào)公司的作用決不僅僅是結(jié)匯的工具，有助于外貿(mào)公司拓展真正的代理業(yè)務(wù)。

　　到手的貨款變成“不當(dāng)?shù)美?SPAN lang=EN-US>”

　　案例4：在某代理業(yè)務(wù)中，外貿(mào)公司按委托人的指令收取外匯，但沒有與外商簽訂合同。結(jié)果一年后，外商突然以外貿(mào)公司收取的款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟要求退款。外貿(mào)公司為此不得不聘請(qǐng)律師應(yīng)訴，收集一切能夠證明外貿(mào)公司與該外商存在事實(shí)買賣關(guān)系的證據(jù)。外貿(mào)公司雖最終獲得了勝訴，但畢竟也為此付出了代價(jià)，包括律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等等。

　　案例5：A外貿(mào)公司受委托向B外商出口貨物，但收取的是C外商的外匯。一年多以后，C外商以與A公司沒有買賣關(guān)系，A公司收取其匯款屬不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟。因A公司無(wú)法證明C外商的匯款系受B外商委托，故法院判C外商勝訴。而當(dāng)A公司回過頭來向B外商追討貨款時(shí)，B外商已不知所蹤。

　　在代理業(yè)務(wù)特別是所謂的“結(jié)匯”業(yè)務(wù)中，外貿(mào)公司通常與外商沒有直接接觸，也不關(guān)心外商究竟是何方神圣，只要有外匯進(jìn)入自己帳戶，就認(rèn)為交易成功，萬(wàn)事大吉。這種麻痹大意的思想是要不得的。

　　上述案例給我們的教訓(xùn)是：收取匯款應(yīng)有合法的依據(jù)。收取貨款，付款人與收款人應(yīng)有買賣關(guān)系，而買賣關(guān)系的最好證明就是雙方簽訂的買賣合同。因此當(dāng)付款人與合同當(dāng)事人不一致時(shí)，應(yīng)該要求付款人聲明其所付款項(xiàng)的性質(zhì)和事由，避免日后糾紛的發(fā)生。

　　綜上所述，代理業(yè)務(wù)雖比自營(yíng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)小一點(diǎn)，但也不能掉以輕心。在合同簽訂、履行過程中，每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)認(rèn)真對(duì)待、謹(jǐn)慎從事，這樣才能有效地控制風(fēng)險(xiǎn)，使代理業(yè)務(wù)真正成為外貿(mào)公司的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。