| 憲政建設(shè)的統(tǒng)合模式 |
| ——超越“上/下”之爭(zhēng)的第三條道路 |
| 苗連營(yíng) 鄭州大學(xué)法學(xué)院 教授 , 鄭磊 |
憲政建設(shè)是一套復(fù)雜的由各種社會(huì)條件支撐的制度實(shí)踐，與特定社會(huì)的歷史傳統(tǒng)、政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有著密切的關(guān)聯(lián)。一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的憲政建設(shè)道路，并沒(méi)有一套可供遵循的絕對(duì)規(guī)則，而必須深深根植于特定的社會(huì)土壤之中。當(dāng)前，我國(guó)正處于波瀾壯闊、風(fēng)起云涌的社會(huì)大變革時(shí)期，發(fā)展社會(huì)主義民主政治、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)等戰(zhàn)略目標(biāo)同樣體現(xiàn)著人們對(duì)一種理想的憲政秩序的憧憬與向往。在這一時(shí)代進(jìn)程之中，理性地選擇憲政建設(shè)的路徑與模式對(duì)于積極穩(wěn)妥地推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展具有重要的意義。
一、“上/下”作為一個(gè)解釋框架
任何解釋中國(guó)憲政問(wèn)題的理論，都必須清楚中國(guó)發(fā)生了什么。如果一種分析框架不能容納所要分析對(duì)象的關(guān)鍵要素，那么，據(jù)以得出的結(jié)論便無(wú)法回避讀者有關(guān)“解釋力”的正當(dāng)詰難。然而，無(wú)論是東方還是西方，作為憲政概念之中天然的兩造力量，同時(shí)也是憲政建設(shè)的實(shí)踐主體——政府與公民，他們已經(jīng)選擇或者將要嘗試的建構(gòu)策略無(wú)疑決定著憲政建設(shè)的指向與節(jié)奏。因此，基于“政府—公民”的主體視角，從方法論的角度出發(fā)，我們有可能為殊途的憲政建設(shè)找到一種同歸的分析框架。
（一）“上/下”：一個(gè)解釋框架
解讀西方國(guó)家憲政的生成路徑，哈耶克關(guān)于社會(huì)秩序的“進(jìn)化論理性主義/建構(gòu)論唯理主義”
[1]和道格拉斯·C·諾斯關(guān)于制度變遷的“誘致性/強(qiáng)制性”
[2]分類，通常被當(dāng)作是解釋歐美經(jīng)驗(yàn)的有力框架。晚近不斷有中國(guó)學(xué)者嘗試借助哈氏的社會(huì)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，以“建構(gòu)秩序”與“自生自發(fā)秩序”、“理性主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”、“政府主導(dǎo)型”與“社會(huì)演進(jìn)型”
[3]等為分析框架，來(lái)解釋百年中國(guó)憲政建設(shè)的基本風(fēng)格，并努力從中尋找新的“路線圖”。
[4]不可否認(rèn)，這些探索豐富了比較憲政研究的理論體系，也為中國(guó)憲政建設(shè)的道路選擇提供了諸多借鏡。然而，自從人類步入相對(duì)主義哲學(xué)時(shí)代，任何非此即彼的二元?jiǎng)澐址椒�，往往僅僅是滿足了學(xué)理研究上的類型化需要，真實(shí)世界遠(yuǎn)非那樣涇渭分明。勒內(nèi)·達(dá)維就曾直陳，“這些討論費(fèi)了不少筆墨，但無(wú)多大意義”。那種試圖在兩種模式之間劃出一條清晰界線的努力，注定將無(wú)功而返。即便如此，我們?nèi)詿o(wú)法避免從事同樣的工作。正如達(dá)瑪什卡辯解的那樣：“如果我們的分析框架有助于更好地界定和分析一國(guó)法律實(shí)踐的形態(tài)，如果它提出新的、孕育著豐碩成果的考察路線，那么，它所具有的不完備性便是可以容忍的了�！�
[5] 客觀評(píng)說(shuō)，中國(guó)的憲政建設(shè)既充滿了政府主導(dǎo)的建構(gòu)理性色彩，也包含著實(shí)用主義旨趣的功利成分，還攜帶著經(jīng)驗(yàn)主義的特質(zhì)。要解釋它，哈耶克的理論以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造的解釋工具都略顯單薄。相反，我們卻能從中國(guó)人的日常話語(yǔ)中獲得某種智識(shí)幫助，我們不妨稱之為“上/下”話語(yǔ)。在國(guó)人的日常生活中，“上面”、“下面”是被頻繁使用的模糊表達(dá)方式。盡管它聽(tīng)起來(lái)略顯通俗，但就語(yǔ)義學(xué)上所蘊(yùn)藏的豐富含義而言，卻是形象地描述了中國(guó)憲政建設(shè)道路的混合風(fēng)格。從學(xué)術(shù)研究角度看，“上/下”也是一對(duì)很有學(xué)術(shù)涵蓋力的概念。它既可指涉政府與公民之間的“上下關(guān)系”，也可表征國(guó)家與社會(huì)之間的“上下關(guān)系”；既可容納一國(guó)之內(nèi)的中央與地方的“上下關(guān)系”，還可泛指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的“上下關(guān)系”。因此，運(yùn)用“自上而下”和“自下而上”這對(duì)范疇，或許更能全面描述中國(guó)憲政建設(shè)的復(fù)雜圖景。不過(guò)，正如馬克思所批評(píng)的那樣，哲學(xué)家們總是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改造世界�！吧�/下”作為一個(gè)解釋框架，它不僅描述了中國(guó)百年的憲政歷程，還可為進(jìn)一步的建構(gòu)性研究提供經(jīng)驗(yàn)支持和概念工具。
（二）“自上而下”是中國(guó)憲政建設(shè)的基本模式
從動(dòng)力來(lái)源角度反思中國(guó)百年的憲政建設(shè)歷程，“自上而下”還是“自下而上”的道路之爭(zhēng)，始終是觀察立憲與行憲的一條重要線索。從清末立憲運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，中國(guó)的憲政建設(shè)就走上了一條與西方國(guó)家截然不同的發(fā)展路徑�！鞍偃站S新”、“辛亥革命”、“五四運(yùn)動(dòng)”、“軍政/訓(xùn)政/憲政”、“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”等政治、文化、社會(huì)思潮的輪番上演，數(shù)部憲法或憲法性文件的粉墨登場(chǎng)與退場(chǎng)，無(wú)不是國(guó)人建設(shè)憲政國(guó)家的孜孜探索�；仡櫺轮袊�(guó)走過(guò)的風(fēng)雨歷程，如果要對(duì)六十多年的政治史和憲政史作個(gè)劃分的話，前三十年只能說(shuō)是通過(guò)不斷革命建立了新的社會(huì)主義傳統(tǒng)，初步搭建了民族國(guó)家的政治框架，社會(huì)從一個(gè)舊的“大一統(tǒng)”走向了新的“大一統(tǒng)”，充滿浪漫主義色彩的群眾性大民主，恣意橫行的法律虛無(wú)主義，無(wú)疑是憲政建設(shè)過(guò)程中一次次代價(jià)沉重的試錯(cuò)，真正的民主、法治、憲政建設(shè)并沒(méi)有鋪陳開(kāi)來(lái)。1978年的“改革開(kāi)放”，作為一個(gè)時(shí)刻、一個(gè)事件，才真正拉開(kāi)了當(dāng)代中國(guó)憲政法治建設(shè)的帷幕。
經(jīng)歷了“文革”十年的激情動(dòng)蕩，執(zhí)政者、人民都在思考中國(guó)民主、法治、人權(quán)、憲政建設(shè)的出路。與西方國(guó)家在近代立憲過(guò)程開(kāi)始之前，就已經(jīng)有了比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和市民社會(huì)，民主政治也亦顯露雛形等背景不同，我國(guó)憲政建設(shè)的前行并非主要來(lái)自于社會(huì)內(nèi)部自發(fā)性力量的推動(dòng)，而是在內(nèi)憂外患的歷史條件下，由政府自上而下主導(dǎo)推進(jìn)的。這就注定了憲政在我國(guó)不可能純粹是一種自生自發(fā)的秩序，其斑斕成熟既需要社會(huì)自身孕育適宜的水土條件，也需要政治精英的理性建構(gòu)。改革開(kāi)放以來(lái)，遵循“走一步，看一步”、“摸著石頭過(guò)河”、“讓一部分人先富起來(lái)”的政經(jīng)改革總體思路，執(zhí)政黨和政府主導(dǎo)著憲政建設(shè)的步驟、方法和時(shí)機(jī)選擇，也規(guī)劃著憲政的基本模式、內(nèi)容與實(shí)踐，憲政建設(shè)的整個(gè)過(guò)程呈現(xiàn)出“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的循序漸進(jìn)、有序可控”的特點(diǎn)。
這是一場(chǎng)典型的自上而下的憲政建設(shè)過(guò)程。從制憲、修憲到行憲，執(zhí)政黨和政府始終居于主導(dǎo)地位，社會(huì)大眾更多地是處于一種被動(dòng)員的狀態(tài)。國(guó)家與公民之間，我們長(zhǎng)期奉行的是強(qiáng)國(guó)家主義傳統(tǒng)，權(quán)力話語(yǔ)處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位；政府和社會(huì)之間，公權(quán)力介入社會(huì)生活的各個(gè)角落，市場(chǎng)和社會(huì)只能在政府一次次的“放權(quán)讓利”中艱難地贏得生存空間；中央與地方之間，政府主導(dǎo)的內(nèi)涵被壓縮為中央政府主導(dǎo)，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則，中央政府以一種非制度化的憲政策略，牢牢控制著政制發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。時(shí)至今日，盡管市場(chǎng)化改革逐漸催醒了公民的權(quán)利觀念，公民意識(shí)和公民維權(quán)的興起正在成為憲政建設(shè)的內(nèi)生力量，但客觀評(píng)判，政府主導(dǎo)的自上而下模式仍然是當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的基本樣貌和動(dòng)力來(lái)源。
二、自上而下模式的難題
中華民族最初的憲政理想乃是為了“救亡圖存”、“富國(guó)強(qiáng)兵”，也可以說(shuō)是為了實(shí)現(xiàn)近代化，“憲政”思想的傳播與啟蒙從根本上講是一種為著民族利益和命運(yùn)的被動(dòng)式接受過(guò)程。在這場(chǎng)數(shù)“千年未見(jiàn)之大變局”中，中國(guó)始終無(wú)法獲得一個(gè)穩(wěn)定的憲政建設(shè)的內(nèi)外環(huán)境。經(jīng)歷了清末民初第一波的“憲政熱”和民國(guó)的第二波憲政實(shí)踐之后，新中國(guó)的成立是這一憲政建設(shè)和選擇的又一次轉(zhuǎn)折。“社會(huì)主義——一種不同于自由資本主義的意識(shí)形態(tài)證明了它在中國(guó)的力量，隨之而來(lái)的是一種完全不同于西方自由憲政主義的憲法和憲政觀�！�
[6]然而1954年憲法開(kāi)啟的憲政之路尚未展開(kāi)，就已經(jīng)淹沒(méi)于激蕩人心的各種“運(yùn)動(dòng)”之中了。這種狀況一直到了1978年才得以改觀。初略梳理可以發(fā)現(xiàn)， 1982年憲法重啟的憲政建設(shè)，是特定歷史背景下執(zhí)政黨以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、推進(jìn)民主政治、應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、化解社會(huì)問(wèn)題為背景的應(yīng)對(duì)型變革。于是邏輯的、也是現(xiàn)實(shí)的情況就是，中國(guó)的憲政建設(shè)“首先，它只可能是那些對(duì)民族命運(yùn)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)憲政民主有必要的修養(yǎng)的上層社會(huì)的自覺(jué)；其次，由此而來(lái)，它也只能是在整個(gè)社會(huì)遠(yuǎn)未自覺(jué)的情況下，由執(zhí)政黨或社會(huì)上層強(qiáng)迫整個(gè)民族接受的現(xiàn)代化拯救，它是一個(gè)自上而下的過(guò)程，是少數(shù)人的選擇�！�
[7]因此，歷史地看，自上而下模式在中國(guó)的歷史場(chǎng)域中有其必要性與合理性；同時(shí)，也不可否認(rèn)，政府主導(dǎo)的自上而下模式客觀上促成了法治、人權(quán)、憲政等話語(yǔ)在中國(guó)社會(huì)的漸次落地。憲政建設(shè)的分階段、漸進(jìn)式、過(guò)渡性思路，也曾經(jīng)滿足了改革之初人們對(duì)制度需求的基本期待。 然而隨著時(shí)間的推移，政治體制改革滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革的局限性日漸凸顯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)悄然催生的公民權(quán)利意識(shí)與百年未竟之憲政運(yùn)動(dòng)不期然間相遇，霎時(shí)間呈現(xiàn)出相互雜糅、相互角力的復(fù)雜圖景。人們逐漸意識(shí)到，他們“忽視了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相平行的政府問(wèn)題：即政治機(jī)構(gòu)必須具備合理的治理結(jié)構(gòu)，以便使政府采取激勵(lì)措施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而不是尋租、干預(yù)市場(chǎng)和腐敗�！�
[8]于是乎我們看到，權(quán)力的資本化所衍生的權(quán)力腐敗與濫用，成為侵蝕社會(huì)肌體的毒瘤；分配不公、貧富懸殊所造成強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體的對(duì)立，導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡乃至斷裂；制度安排與供給的疏漏所引發(fā)的公共倫理與行為的失范，使得社會(huì)運(yùn)行出現(xiàn)了混亂與無(wú)序等等。我國(guó)憲政建設(shè)既定的自上而下模式面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。那么，危機(jī)緣何而起呢？ （一）難以消解的道德悖論
政府來(lái)主導(dǎo)憲政建設(shè)，實(shí)際上隱含著一個(gè)基本的前提預(yù)設(shè)：執(zhí)政者和官員會(huì)遵循基本的政治倫理和道德準(zhǔn)則。與法治概念背后蘊(yùn)藏的“性善/性惡”之爭(zhēng)相似，憲政概念之中也隱含了“權(quán)力自律/權(quán)力濫用”的基本假設(shè)。什么是憲政？這是憲政建設(shè)中的一個(gè)元問(wèn)題。我們首先要回到憲政的原初含義來(lái)理解我們將要建設(shè)的憲政。從孟德斯鳩到阿克頓的經(jīng)典論述，從英美模式到歐陸模式，對(duì)權(quán)力濫用的時(shí)刻警覺(jué)與綜合控制構(gòu)成了世界各國(guó)憲政建設(shè)的一條主旋律。正如C.H.麥基文所言：“所有愛(ài)好自由的人，迄今為止奮斗不息的憲政，有兩個(gè)相關(guān)的根本要素，它們是對(duì)專斷權(quán)力的法律限制和政府對(duì)被統(tǒng)治者全面的政治責(zé)任�！�
[9]現(xiàn)代公共選擇理論也從根本上反對(duì)任何行為的二元論假定，把利己性假定統(tǒng)一適用于公共官員的行為。在公共選擇論者看來(lái)，那種執(zhí)政者和政府官員將從善如流的假定，不過(guò)是理想主義者的一廂情愿罷了。這就是憲政中無(wú)所不在的“制約與平衡”概念的理論依據(jù)。
[10]而自上而下的政府主導(dǎo)模式天然地蘊(yùn)含了一個(gè)根本的道德悖論：政府既是憲政建設(shè)的推動(dòng)者，又是改革的對(duì)象、權(quán)力的受約束者。
[11]顯然，過(guò)度強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，將會(huì)加劇內(nèi)在道德風(fēng)險(xiǎn)的加速外化。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，當(dāng)前中國(guó)憲政實(shí)踐中出現(xiàn)的“部門立法”現(xiàn)象、“選擇性執(zhí)法”、“選擇性反腐”、慈母式普法的精英論調(diào)與政府自律蹉跎不前的“人格化”分裂等便不難理解了。 （二）階段理論的線性思維
階段論是理解政府主導(dǎo)模式危機(jī)的另一個(gè)關(guān)鍵詞。從孫中山先生的“軍政/訓(xùn)政/憲政”三階段論，到當(dāng)代中國(guó)的“憲政決定論”與“市場(chǎng)決定論”，
[12]無(wú)不顯示了憲政工程設(shè)計(jì)者和建設(shè)者的階段論傾向。一方面，憲政被簡(jiǎn)單等同于民主政治。部分學(xué)者據(jù)此進(jìn)一步運(yùn)用“民主政治+法治=憲政”的加總式邏輯，將憲政建設(shè)轉(zhuǎn)化為“民主優(yōu)先還是法治優(yōu)先”問(wèn)題。這種概念上的轉(zhuǎn)換，實(shí)際上有意或無(wú)意地遮蔽了憲政建設(shè)的實(shí)質(zhì)議題：權(quán)力尤其是政治權(quán)力必須得到有效制約。另一方面，憲政建設(shè)被技術(shù)性地分解，經(jīng)過(guò)碎片化的處理技巧，喪失了本應(yīng)呈現(xiàn)的整體原貌，即往往過(guò)于關(guān)注“行政管理體制改革”、“司法體制改革”、“加強(qiáng)人大制度建設(shè)”等“硬件”體制，而避開(kāi)了從整全主義的角度去思考憲政的實(shí)質(zhì)要件，諸如“民主參與”、“利益衡量”、“競(jìng)爭(zhēng)選舉”等“軟件”問(wèn)題，以及憲政的價(jià)值取向、功能定位、運(yùn)作過(guò)程和發(fā)展趨勢(shì)等內(nèi)在的規(guī)律性問(wèn)題。這種“形式要件”與“實(shí)質(zhì)要件”的割裂，實(shí)際上是淡化了憲政建設(shè)的價(jià)值意蘊(yùn)。以至于有學(xué)者提出，政府主導(dǎo)的“選擇性”建設(shè)模式，“將可能導(dǎo)致憲政建設(shè)的內(nèi)在基礎(chǔ)危機(jī)和制度支撐匱乏，憲政建設(shè)的結(jié)果可能是一種高度的有限憲政制度”。
[13]此外，更為重要的是，階段論實(shí)際上是基于一種未加言明的假設(shè)：中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定和高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以無(wú)限制地持續(xù)下去，憲政建設(shè)保有不竭的時(shí)間。
[14]這是一個(gè)危險(xiǎn)的假設(shè)。新世紀(jì)以來(lái)此起彼伏的群體性事件和近些年的國(guó)際金融危機(jī)，使得這種傾向的缺陷暴露的更為清晰。 （三）自上而下的孤掌難鳴
西方社會(huì)的政治經(jīng)驗(yàn)反復(fù)表明，任何一個(gè)成熟的憲政國(guó)家的形成，都不可能純粹來(lái)自于事先的理性設(shè)計(jì)和目標(biāo)定位，更不可能單純?nèi)Q于決策者個(gè)人的政治情感與偏好，而是在各種社會(huì)條件具備的基礎(chǔ)上自然而然、不期而至的結(jié)果，它主要脫胎于點(diǎn)點(diǎn)滴滴的經(jīng)驗(yàn)累積，仰賴于一個(gè)又一個(gè)鮮活的、具有里程碑意義的個(gè)案的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，是各個(gè)利益主體反復(fù)交涉、相互博弈的公共選擇過(guò)程。理性評(píng)判當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的自上而下模式，我們發(fā)現(xiàn)：自上而下模式傳遞出的憲政話語(yǔ)，大多是一抹精英論的腔調(diào)，缺乏對(duì)公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的寬容與張揚(yáng)，或曰對(duì)“公民”在憲政建設(shè)中主體性價(jià)值的肯定與彰顯；經(jīng)由公共事件（如孫志剛案、齊玉苓案等）實(shí)現(xiàn)“個(gè)案—制度”轉(zhuǎn)換的失敗，顯示了市民社會(huì)行動(dòng)者、公共輿論與政府（包括法院）之間交往結(jié)構(gòu)的不連續(xù)或梗阻。因此，在當(dāng)代中國(guó)構(gòu)建新的憲政秩序的過(guò)程中，政府與民間的互動(dòng)以及憲政理念的再生與重構(gòu)仍然是十分重要的。這不單單要強(qiáng)調(diào)政府的主觀能動(dòng)，如創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府，更需要一個(gè)體察民情、關(guān)注民生、代表民意的政權(quán)，以及自由平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的多元文化環(huán)境，從而使公民在行憲過(guò)程之中得到歷練，并以此補(bǔ)足自上而下模式與生俱來(lái)的民主赤字。從根本上講，人民才是憲政建設(shè)的真正主宰和最重要的動(dòng)力源泉。
（四）政府主導(dǎo)的方法異化
自上而下模式面臨的挑戰(zhàn)，本質(zhì)上是一場(chǎng)方法論危機(jī)。這種模式下的憲法理論往往錯(cuò)把手段當(dāng)目標(biāo)，誤將“政府主導(dǎo)”當(dāng)作中國(guó)特色社會(huì)主義憲政的核心理念及其基本的價(jià)值取向，而忘卻了憲政不可移轉(zhuǎn)的規(guī)定性價(jià)值乃在于制約絕對(duì)權(quán)力、建設(shè)有限政府、保障公民權(quán)利。因此，如果我們承認(rèn)憲政的內(nèi)核中包含著非意識(shí)形態(tài)化的中立性價(jià)值的話，那就應(yīng)當(dāng)看到，問(wèn)題的焦點(diǎn)不在于建設(shè)什么樣的憲政，而在于選擇什么樣的建設(shè)方法。自上而下模式所遭遇的困惑，不是因?yàn)樽摺懊^過(guò)河”的多元主義道路，而在于我們?cè)噲D將憲政建設(shè)的道路固化在某一條道路之上。我們不僅應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)、政治、觀念、文化、宗教等角度
[15]反思憲政建設(shè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化土壤，還應(yīng)當(dāng)對(duì)自上而下模式本身展開(kāi)檢視。評(píng)價(jià)自上而下模式是否行之有效的基本指標(biāo)不僅僅在于其曾經(jīng)發(fā)揮了什么作用，還在于這一模式本身是否具備足夠的反思性、開(kāi)放性，以及重建政治合法性的能力。換句話說(shuō)，如果我們津津樂(lè)道的“漸進(jìn)式”改革裹足不前，如果我們不能不斷地反思和重述“漸進(jìn)”，那么，它就不是真正意義上的“漸進(jìn)式”，而只是停滯與固守的一種托辭。 與前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家激進(jìn)式的“休克療法”相比，我國(guó)是“漸進(jìn)式改革”的典范。蘇東國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型，是以政權(quán)的更迭和意識(shí)形態(tài)的徹底轉(zhuǎn)向?yàn)榇鷥r(jià)的，新的政治法律秩序建立在新的制度設(shè)計(jì)與安排的基礎(chǔ)之上。而我國(guó)的改革則是社會(huì)主義基本制度的自我發(fā)展和完善，政府力量在改革過(guò)程中非但沒(méi)有受到挑戰(zhàn)和弱化，反而成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力量和主導(dǎo)力量。這既是我國(guó)憲政建設(shè)的特色和優(yōu)勢(shì)所在，但也隱含著一定的風(fēng)險(xiǎn)，即政治權(quán)力仍然對(duì)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行保持著強(qiáng)大的控制和操縱能力。而一旦權(quán)力受不到有效的監(jiān)督與制約，權(quán)力的異化與濫用便難以避免。實(shí)際上，現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)發(fā)展中所出現(xiàn)的種種混亂與無(wú)序現(xiàn)象，都可以從政府主導(dǎo)模式下的權(quán)力擴(kuò)張中得到解釋，也都應(yīng)該從憲政層面去進(jìn)行思考和規(guī)制。可以說(shuō)，自上而下模式隱含的選擇性建設(shè)、階段論思維、單動(dòng)力源以及社會(huì)回應(yīng)力的欠缺等內(nèi)在不足，正在消解這一模式本身的實(shí)效性。
三、自下而上模式的局限
自上而下模式所遭遇的挑戰(zhàn)，在很大程度上來(lái)自于底層社會(huì)憲政訴求的反復(fù)拷問(wèn)。而地方試驗(yàn)的中央善許、國(guó)家與社會(huì)的二元分離、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治需求等自下而上的力量涌動(dòng)，確實(shí)正悄悄改變著中國(guó)憲政建設(shè)的生態(tài)環(huán)境。特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，公民權(quán)利意識(shí)的悄然勃興；民間維權(quán)行動(dòng)的日益高漲；公共論壇、網(wǎng)絡(luò)空間等多元化協(xié)商領(lǐng)域的雛形浮現(xiàn)，讓人們看到了透過(guò)民間維權(quán)行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)民權(quán)伸張、憲政啟蒙的希望。有學(xué)者將之概括為“個(gè)案先導(dǎo)、四力合一式”的發(fā)展模式，并勾勒了“民眾、媒體、學(xué)者與政府”四種力量互動(dòng)的運(yùn)作模型。
[16]那么，在構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，如何看待和借力底層社會(huì)正在成長(zhǎng)的公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)，將成為把脈和推動(dòng)中國(guó)憲政建設(shè)的重要標(biāo)識(shí)。 （一）公民維權(quán)的憲政意蘊(yùn)
如果說(shuō)，近代以來(lái)中國(guó)憲政建設(shè)屢屢受挫存在一些共同原因的話，那么，底層經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與憲政建設(shè)的不相適應(yīng)無(wú)疑是其中之一。從憲政前行的動(dòng)力來(lái)源多元化的立場(chǎng)出發(fā)，我們必須把公民權(quán)利意識(shí)、民間維權(quán)行動(dòng)都作為一種憲政資源來(lái)看待，前者是一種“勢(shì)”，后者是一種“力”。當(dāng)代中國(guó)自下而上的公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)之所以可能，根本原因還在于建立與完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大實(shí)踐。因?yàn)椋谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的孕育和發(fā)展過(guò)程中，人們的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和自由平等觀念正在日益覺(jué)醒和高漲，私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的憲法原則提出了防止政府濫用權(quán)力的迫切要求，公域與私域的相對(duì)分離則為限制公共權(quán)力干預(yù)私人領(lǐng)域提供了現(xiàn)實(shí)可能性。
進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)社會(huì)所發(fā)生的一宗宗鮮活的個(gè)案，如齊玉苓案、乙肝歧視案、孫志剛案、洛陽(yáng)種子案、佘祥林案、邱興華案、彭水詩(shī)案、縣委書(shū)記進(jìn)京抓記者案、許霆案等等，正在改變著憲法的面貌，使憲法開(kāi)始變得引人注目，并從遙不可及、高高在上的“根本大法”的地位逐漸步入社會(huì)大眾尋常的生活空間。學(xué)者們紛紛以此為契機(jī)進(jìn)行從個(gè)案上升到制度層面的分析，為中國(guó)的憲政發(fā)展獻(xiàn)言獻(xiàn)策。這些事件或案件，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體的放大，無(wú)不掀起了巨大的草根維權(quán)浪潮，甚至還間接催生了收容遣送制度的廢除、政府信息公開(kāi)制度的出臺(tái)等變化。那么，如何看待中國(guó)這些“民間維權(quán)行動(dòng)”呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，公民維權(quán)就是公民個(gè)體認(rèn)識(shí)到人之為人的價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利，并力求通過(guò)談判或抗?fàn)幨蛊涞靡跃S護(hù)和實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)過(guò)程。這里，我們還有必要區(qū)分兩種意義上的維權(quán)行動(dòng)：一種是立足于市民社會(huì)基礎(chǔ)上的市民維權(quán)，如消費(fèi)者維權(quán)、農(nóng)民工討薪等，它是一種私法意義上的個(gè)體行動(dòng)；另外一種是立足于公民社會(huì)基礎(chǔ)之上的公民維權(quán)，如民告官、信訪、“靜坐”、“散步”等，
[17]它是一種公法意義上的理性政治實(shí)踐。前者可能指向憲政建設(shè)的市民社會(huì)基礎(chǔ)，孕育自由、平等、協(xié)商的契約精神，后者則直指憲法的結(jié)構(gòu)和人權(quán)體系的構(gòu)建，催生政府和公民政治理性的成熟。 我們必須恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估公民權(quán)利意識(shí)形成以及公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲對(duì)當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)帶來(lái)的可能影響，并力爭(zhēng)透過(guò)權(quán)利意識(shí)興起、維權(quán)運(yùn)動(dòng)洶涌浮動(dòng)的表象，去觀察它形成的更為深刻的背景，以及可能開(kāi)出的不期然之花。世界歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，無(wú)論是共和主義傳統(tǒng)中，公民權(quán)利概念蘊(yùn)含的對(duì)于公共利益的道義責(zé)任，還是自由主義脈絡(luò)強(qiáng)調(diào)的對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒都是憲政建設(shè)不可或缺的人文鋪墊與觀念塑造過(guò)程，而持續(xù)不斷的民間維權(quán)行動(dòng)更是一國(guó)憲政前行的重要?jiǎng)恿ΑＬ貏e是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不同的利益選擇已經(jīng)成為社會(huì)主體的自覺(jué)行為，多元利益格局正在朝縱深方向發(fā)展；不同利益主體相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位以及利益訴求的多元化，必將加速市民社會(huì)的形成并導(dǎo)致真正的代議制度和責(zé)任政府等憲法政治的成熟和發(fā)展。從某種意義上講，憲政既是多元利益相互沖突與妥協(xié)的產(chǎn)物，又是人類文明發(fā)展史上最具政治智慧的利益協(xié)調(diào)與衡量機(jī)制。而憲政功能的充分發(fā)揮則有賴于公民權(quán)利意識(shí)的勃興和公民政治美德的成熟，這包括公民獨(dú)立人格的形成，主體性意識(shí)的確立，對(duì)權(quán)利的渴望與珍視，以及寬容、妥協(xié)與合作的社會(huì)氛圍與人文素養(yǎng)，公民作為獨(dú)立的利益主體對(duì)自己利益訴求的適度謙遜與克制，對(duì)公共事務(wù)的深切關(guān)心以及政治參與的激情與能力，等等。
[18] （二）自下而上模式的局限
不可否認(rèn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、國(guó)家與社會(huì)的適度分離以及政府管制的逐步放松，孕育了最初的公民權(quán)利意識(shí)，也在一定程度上促進(jìn)了法治框架內(nèi)民間維權(quán)行動(dòng)的高漲，并為我國(guó)民主政治和憲政建設(shè)導(dǎo)入了稀缺資源：權(quán)利和民主，由此客觀上扮演了新一輪憲政理念啟蒙先聲的角色。同時(shí)，它也從根本上催生和培育了理性、成熟的現(xiàn)代公民，加快了立法、行政和司法變革，推動(dòng)了社會(huì)建設(shè)和國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型。但如果因此就憧憬藉此可以完成中國(guó)憲政結(jié)構(gòu)調(diào)整與公民權(quán)利保障制度建設(shè)的歷史使命，有限的觀察表明這種想法未免過(guò)于樂(lè)觀。
理性分析當(dāng)前中國(guó)自下而上的公民維權(quán)行動(dòng)，我們發(fā)現(xiàn)大體上可以概括為兩種模式：個(gè)案模式和運(yùn)動(dòng)模式。前者意圖透過(guò)個(gè)案在公共空間的理性討論，最終實(shí)現(xiàn)制度意義上的擴(kuò)展；后者習(xí)慣性地表現(xiàn)為以“轟動(dòng)性”為中心，試圖以激烈的社會(huì)震動(dòng)將信號(hào)導(dǎo)入體制之內(nèi)。當(dāng)然，一個(gè)個(gè)案也有可能引發(fā)或轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，以致在界定性質(zhì)時(shí)存在爭(zhēng)議，但這絲毫不影響我們對(duì)于這兩種基本類型的理性檢視。
首先，以個(gè)案模式為例，考察新千年以來(lái)陸續(xù)發(fā)生的一系列憲法事例，我們可以清晰地看到，絕大多數(shù)案件都在一陣躁動(dòng)之后，“軟著陸”并停留于個(gè)案層面。個(gè)案的理性或非理性解決，并沒(méi)有導(dǎo)致制度的整體理性變遷，也沒(méi)有擴(kuò)張整個(gè)制度體系對(duì)于維權(quán)運(yùn)動(dòng)的包容性。人們不禁要問(wèn)，影響性個(gè)案為何無(wú)法催生制度？一個(gè)可能的解釋是：公民、公共輿論與政府在個(gè)案之中，缺乏談判、對(duì)話與反饋的建制性管道。面對(duì)“個(gè)案解決”之中可能蘊(yùn)含的“制度生成”的“憲政時(shí)刻”，政府絕不可能靠回避“矛盾”或壓制“沖突”來(lái)謀求多元利益通向一致，而必須建立公平的利益博弈機(jī)制以增加社會(huì)的包容性。那么，哪里才是公民與政府之間溝通的適格場(chǎng)域？恐怕只有強(qiáng)化與完善代議民主和公眾參與機(jī)制。
其次，以當(dāng)前頻發(fā)的群體性事件為例，其選擇的行動(dòng)邏輯圖式基本上是“運(yùn)動(dòng)模式”。由于缺乏有效的公共對(duì)話空間作為緩沖地帶，民眾為了發(fā)泄怨氣就只能去直面政府。讓民眾與政府直接碰面，極有可能增加權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立程度和社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。
[19]現(xiàn)實(shí)中最大的遺憾是，即使大規(guī)模的群體性事件（如征地拆遷糾紛）也無(wú)法促就憲政建設(shè)的整體反思，更多地表現(xiàn)為一種被動(dòng)反應(yīng)，一種臨時(shí)性措施，一種個(gè)性化施政，而沒(méi)有提升為具有普遍指導(dǎo)意義的執(zhí)政理念，更沒(méi)有促成制度的變革與創(chuàng)新。 最后，信訪往往游走于兩者之間。作為一種尚未被格式化、修辭化的非正式制度安排，無(wú)論是個(gè)訪還是群訪，每一個(gè)信訪案件的處理，都改變著我們對(duì)于信訪制度改革的態(tài)度。由于它的非規(guī)范性、非程式性，使我們陷入了不得不在千姿百態(tài)的個(gè)案之中尋找解決方法的困境之中。正是這種“當(dāng)新鞋子沒(méi)有買到手的時(shí)候，先別忙著把舊鞋子扔掉”的邏輯，迫使我們反思：如何在強(qiáng)調(diào)秩序價(jià)值的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的充分保障？如何用信訪這樣一種人治色彩較濃的制度安排，去實(shí)現(xiàn)法治大廈的建構(gòu)？如何在保留信訪制度的同時(shí)，維護(hù)司法的權(quán)威？
[20]等等。如果單純從功能供給的合理性角度考慮，而忽視信訪的合法性基礎(chǔ)，拿抵牾法治的代價(jià)換取并不堅(jiān)固的政治安全、社會(huì)穩(wěn)定，這種舉措的科學(xué)性和可持續(xù)性就不能不令人持一種懷疑的態(tài)度。 僅以上述幾類民間維權(quán)活動(dòng)為例，運(yùn)用社會(huì)學(xué)的“過(guò)程—事件”分析框架，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是個(gè)案模式還是運(yùn)動(dòng)模式，政府和公民之間都存在著不同程度的溝通斷裂。自下而上的公民維權(quán)行動(dòng)的局限性，客觀上削弱了當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)自下而上模式的實(shí)際效果，并在一定程度上稀釋了那種認(rèn)為公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)興起將徹底替代自上而下模式的過(guò)分樂(lè)觀主義態(tài)度。的確，我們必須更加理性、審慎地觀察當(dāng)前的民間維權(quán)行動(dòng)及其公民意識(shí)基礎(chǔ)，并認(rèn)識(shí)到公民主體性缺失對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)可能帶來(lái)的“致命傷”，避免盲目地為“偽權(quán)利意識(shí)”興起喝彩。同時(shí)，我們也必須注意到，即使在自上而下模式內(nèi)部，地方政府改革創(chuàng)新需求旺盛與中央政府合法性供給不足的“自下而上”矛盾也客觀存在。
[21]這兩種意義上的“自下而上”都存著難以克服的局限。 四、統(tǒng)合模式的考量
如果一種理論或者一種范式，無(wú)法回應(yīng)它身處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需要，那么它就失去了存在的價(jià)值與意義。自上而下模式遭遇的困境與自下而上模式自身的局限，不斷催促著我們?nèi)ニ伎迹簯椪ㄔO(shè)是否存在一條超越于“上”與“下”之爭(zhēng)的第三條道路呢？在進(jìn)行新的理論建構(gòu)之前，我們首先需要重建“上/下”、“理性主義/經(jīng)驗(yàn)主義”理論范式。究其根本，無(wú)論是自上而下與自下而上之分，還是理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之別，劃分不同模式的標(biāo)準(zhǔn)并不是政府與公民兩種力量哪一個(gè)在憲政建設(shè)中的作用更大，而是在哪種模式下政府更具開(kāi)放性、反思性、回應(yīng)性。
[22]換句話說(shuō)，不管你承認(rèn)不承認(rèn)，政府始終是憲政建設(shè)的主導(dǎo)力量。
[23]轉(zhuǎn)型中國(guó)的問(wèn)題關(guān)鍵不在于政府主導(dǎo)，而在于政府主導(dǎo)的線性思維方式；不在于強(qiáng)調(diào)政府的能動(dòng)作用，而在于能否充分實(shí)現(xiàn)政府與公民二者之間的良性互動(dòng)。 （一）統(tǒng)合模式的基本精神
按照美國(guó)哲學(xué)家?guī)於鞯拿枋�，科學(xué)研究的規(guī)律總是在一種舊的理論——反常和危機(jī)——范式轉(zhuǎn)換——形成新的范式的反復(fù)循環(huán)之中。所謂范式，就是“一些在某段時(shí)間內(nèi)向一個(gè)職業(yè)共同體提供典型問(wèn)題和典型解決方案的理論模型”。
[24]我們稱之為憲政建設(shè)的“統(tǒng)合模式”的新的理論所要做的工作，就是要超越“上/下”之爭(zhēng)的窠臼，尋求建立在開(kāi)放、反思的政府能動(dòng)與尊重、吸納社會(huì)首創(chuàng)之上的第三條道路。對(duì)此，不少學(xué)者已經(jīng)做出了有益探索。如，有學(xué)者提出中國(guó)憲政建構(gòu)應(yīng)該“兼具理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的方式”；
[25]有學(xué)者主張當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)需要轉(zhuǎn)換范式，“推進(jìn)全面綜合型的憲政建設(shè)”；
[26]還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“整體統(tǒng)籌應(yīng)當(dāng)是憲政建設(shè)的首要策略”。
[27]季衛(wèi)東教授提出揚(yáng)棄自上而下與自下而上的二分法對(duì)立，采取“組合最優(yōu)化”技法，通過(guò)途徑、步驟、方式、手段的優(yōu)選以及可操作性方案的設(shè)計(jì)來(lái)有效地達(dá)到制度變遷的實(shí)質(zhì)性目的。
[28]黃仁宇先生認(rèn)為，每一個(gè)國(guó)家經(jīng)過(guò)一段奮斗之后必須將其上層結(jié)構(gòu)改組，以便迎合新法制，通常也要翻轉(zhuǎn)其底層結(jié)構(gòu)，以便產(chǎn)生能夠互相交換的局面，更要經(jīng)過(guò)一段司法與立法之改革，才能使上下之間密切聯(lián)系。
[29]阿馬蒂亞·森提出的整合發(fā)展觀（Comprehensive Development View）也有助于我們更好地理解憲政和法律發(fā)展問(wèn)題。
[30]這些思路都意味著要跳出一種道路、一元價(jià)值、一次成就、單核動(dòng)力的思維模式，建構(gòu)多種道路、多元價(jià)值、反復(fù)試錯(cuò)、多元?jiǎng)恿Φ膽椪ㄔO(shè)模式。 統(tǒng)合模式乃是這樣一種理論：它承認(rèn)政府作為憲政實(shí)踐主體的主導(dǎo)角色，不否定政府主導(dǎo)的自上而下模式的歷史合理性和合法性；它的主要工作是努力克服自上而下模式本身的道德風(fēng)險(xiǎn)、線性歷史思維、決定論傾向、方法論教條、忽視社會(huì)需求等缺陷，并強(qiáng)調(diào)不斷修正目標(biāo)模式的實(shí)踐理性；它更加重視與支持公民和社會(huì)內(nèi)生性力量在憲政建設(shè)中扮演更加積極的角色，積極催生公民主體意識(shí)的成熟，準(zhǔn)確把握具體個(gè)案到制度變遷的契機(jī)與突破點(diǎn)，明確定位國(guó)家啟蒙與政府自律的角色與功能，并力求將以上各種因素有機(jī)統(tǒng)一地納入憲政建設(shè)的整體思路之中。這樣的模式在承認(rèn)路徑依賴和精英理性方面不同于自下而上模式；在強(qiáng)調(diào)回應(yīng)社會(huì)需求、導(dǎo)入公眾參與、關(guān)照地方經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)籌兼顧各種改革安排方面，又不同于政府主導(dǎo)的自上而下模式，而是提倡政府和公民憲政理念的雙向啟蒙與良性互動(dòng)，因勢(shì)利導(dǎo)地在合適的時(shí)刻積極推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治發(fā)展。這種對(duì)于憲政建設(shè)進(jìn)行整體考量的統(tǒng)合模式，綜合了局部的整體變革方案和整體的改良主義方案，在最大程度上承認(rèn)“摸著石頭過(guò)河”的政治經(jīng)驗(yàn)與智慧，承認(rèn)動(dòng)力來(lái)源的多元性，并且包容多元主義的憲政之路。
（二）統(tǒng)合模式的四個(gè)向度
1.憲政與民主的交互并進(jìn)
對(duì)于西方民主憲政發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者概括為兩種基本模式：“第一種是漸進(jìn)的英美模式，這種模式的特點(diǎn)是先構(gòu)建憲政和法治，再逐步發(fā)展民主；第二種是突進(jìn)的法國(guó)模式，其特點(diǎn)是先以革命手段推動(dòng)民主，再建設(shè)憲政和法治�！�31這兩種模式實(shí)際上都可以稱之為“局部先行”模式，其基本邏輯都是要有先后之分，實(shí)際上就是階段論。反映到當(dāng)下中國(guó)，就是“民主優(yōu)先還是法治優(yōu)先”之爭(zhēng)。
[32]我們認(rèn)為，盡管從理論上看，兩種主張?jiān)趫?jiān)持“民主優(yōu)先還是法治優(yōu)先”甚或什么樣的憲政觀問(wèn)題上存在巨大鴻溝，但就具體問(wèn)題而言，他們的差異并沒(méi)有想象的那么大。統(tǒng)籌兼顧的方法論一定程度上可以彌合二者之間的分野。 中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特情況與發(fā)展理念決定了我國(guó)的憲政建設(shè)必須同時(shí)面對(duì)并解決個(gè)人自由、政治民主和社會(huì)正義等重大問(wèn)題。統(tǒng)合模式反對(duì)將民主政治、法治國(guó)家和憲政建設(shè)割裂開(kāi)來(lái)，主張?zhí)觥跋群蟆薄ⅰ吧舷隆钡乃季S邏輯，強(qiáng)調(diào)推動(dòng)憲政法治和民主進(jìn)程的并列（“交互”）前行，強(qiáng)調(diào)將自由、民主、法治、人權(quán)等政治文明理念統(tǒng)一于中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的實(shí)踐之中。今天，我們的主流政治話語(yǔ)應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)廣泛承認(rèn)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步宣導(dǎo)和推動(dòng)社會(huì)主義憲政建設(shè)。
2.政府與社會(huì)的良性互動(dòng)
憲政就是一個(gè)社會(huì)反復(fù)出現(xiàn)的按照憲法條文與精神而展開(kāi)的政治運(yùn)作及其習(xí)慣，是一個(gè)民族長(zhǎng)久以來(lái)形成的文明傳統(tǒng)與道德觀念在政治層面的折射。它所賴以建立的基礎(chǔ)并不是一部完美無(wú)暇的成文憲法典，而更有賴于全社會(huì)憲政意識(shí)的覺(jué)醒和參與行憲的努力。從統(tǒng)合模式的角度看，公民維權(quán)的興起使得我國(guó)社會(huì)的憲政動(dòng)員體制逐漸形成，創(chuàng)造了政治重建與社會(huì)整合的難得契機(jī)。
[33]我們需要做的是，打通“個(gè)案—制度”的流通渠道，引入雙動(dòng)力機(jī)制設(shè)計(jì)，塑造具備“參與—回應(yīng)”能力的有限有為政府。 這就首先需要建立“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”的溝通機(jī)制�！肮差I(lǐng)域必須把生活領(lǐng)域（市民社會(huì)基礎(chǔ)之上）的壓力放大，也就是說(shuō)不僅僅察覺(jué)和討論議題，提供解決問(wèn)題的建議，并且造成一定聲勢(shì)，使得執(zhí)政者和議會(huì)組織接過(guò)這些問(wèn)題并加以處理�！�
[34]其次，我們還必須在更大范圍內(nèi)導(dǎo)入公眾參與機(jī)制。不論是哪一個(gè)社會(huì)，自下而上的力量始終是民主的原動(dòng)力，公眾參與意識(shí)的高漲和民主參與的有效開(kāi)展是民主制度得以建立的社會(huì)基礎(chǔ)。今日中國(guó)，公眾參與具有廣闊的應(yīng)用空間。社會(huì)立法、公共決策、環(huán)境保護(hù)、城市規(guī)劃等領(lǐng)域，都需要引入有序、有效的公眾參與。最后，統(tǒng)合模式之下的公民維權(quán)和公眾參與，釋放了作為憲法主體——公民的能量。它承認(rèn)、尊重、引導(dǎo)和支持自下而上的力量，推動(dòng)“公民—政府”和“需求—供給”框架的融合，最終完成了憲政建設(shè)的動(dòng)力之芯從“單核”到“雙核”的轉(zhuǎn)變。 在傳統(tǒng)的自上而下模式下，國(guó)家對(duì)于社會(huì)的首創(chuàng)精神缺乏敏感度，表現(xiàn)出一定的偶然性和隨機(jī)性特點(diǎn)。
[35]國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，更多地表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制和輸出，而較少關(guān)注社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)國(guó)家治理的輸入。即便如此，農(nóng)業(yè)承包制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、集體林權(quán)制度改革等的巨大成功，無(wú)疑顯示了社會(huì)首創(chuàng)對(duì)于憲政建設(shè)的重要意義。為此，統(tǒng)合模式十分強(qiáng)調(diào)中國(guó)的社會(huì)背景和主體性，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土化與國(guó)際化之間的價(jià)值趨向上，主張“適應(yīng)中國(guó)具體國(guó)情、解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題為基本目標(biāo)，立足于自我發(fā)展和自主創(chuàng)新”
[36]的自主型憲政建設(shè)道路。那么，如何體現(xiàn)“中國(guó)特色”？這個(gè)“特色”不可能來(lái)自于學(xué)者們青燈黃卷下的冥思苦想，也不可能來(lái)自于理論上抽象玄虛的邏輯推理，而是來(lái)自于中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的偉大實(shí)踐，來(lái)自于作為歷史概念的中國(guó)社會(huì)文化傳統(tǒng)。因此，統(tǒng)合模式強(qiáng)調(diào)變“刺激—反應(yīng)”模式為國(guó)家主動(dòng)向社會(huì)學(xué)習(xí)，政府應(yīng)從社會(huì)中汲取憲政建設(shè)所需的經(jīng)濟(jì)的、文化的、方法論的等各種各樣的素材，然后進(jìn)一步加以理論型塑和法律確認(rèn)，最終再傳輸給社會(huì)。只有在“國(guó)家—社會(huì)”的這種互動(dòng)意義上，我們的政治文化才能具備真正的創(chuàng)新和輸出能力，從而為人類政治思想寶庫(kù)增添豐富的中國(guó)元素。 3.試驗(yàn)與確認(rèn)的辯證思維
“試點(diǎn)”是中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展過(guò)程中常用的一種策略安排，對(duì)于改革過(guò)程尤其重要。
[37]傳統(tǒng)的自上而下模式之中，一直存在著一條看得見(jiàn)的、有限的“改革試點(diǎn)”線索。它的基本運(yùn)作邏輯是：中央掌握著憲政建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)，謹(jǐn)慎地評(píng)估和設(shè)計(jì)著改革方案，然后選擇地方進(jìn)行試點(diǎn)，力求“預(yù)先充分考慮政治領(lǐng)域的開(kāi)放可能帶來(lái)的社會(huì)震動(dòng)與不確定因素的增加”。
[38]然而，政治實(shí)踐中還存在著一條隱性的試點(diǎn)路線，那就是，地方政府迫于政府間的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在缺乏憲法法律依據(jù)的背景下，低調(diào)地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)管理創(chuàng)新。這條隱性線索的逐漸清晰，實(shí)際上使得傳統(tǒng)的央地關(guān)系運(yùn)作邏輯受到了不小的挑戰(zhàn)。上世紀(jì)末的“良性違憲”之爭(zhēng)，可以說(shuō)揭開(kāi)了如何認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革合法性的“蓋頭”。然而對(duì)于這一點(diǎn)，傳統(tǒng)的自上而下模式一直缺乏令人信服的學(xué)理解釋和解決方案。 統(tǒng)合模式主張?jiān)谔幚碇醒牒偷胤疥P(guān)系這一組“上/下”關(guān)系上，必須直面和承認(rèn)這一隱性事實(shí)，并將之納入中央與地方關(guān)系法治化的思考之中。我們需要超越現(xiàn)行的“中央單一主導(dǎo)”模式，轉(zhuǎn)而采用“試錯(cuò)—確認(rèn)”模式。“試錯(cuò)—確認(rèn)”模式的本質(zhì)是中央與地方分權(quán)，發(fā)揮中央和地方“兩個(gè)積極性”。
[39]統(tǒng)合模式主張?jiān)谥醒虢y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，為地方政府創(chuàng)造相對(duì)寬松的改革環(huán)境，賦予其一定的財(cái)政稅收立法權(quán)，鼓勵(lì)其積極穩(wěn)妥進(jìn)行“試錯(cuò)”，借以為全局性的憲政建設(shè)提供“方案”。統(tǒng)合模式主張中央政府不僅要自主進(jìn)行改革試驗(yàn)，還要主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和評(píng)判“地方性方案”，及時(shí)通過(guò)全國(guó)性立法確認(rèn)改革果實(shí)。這樣一種角色的歷史性轉(zhuǎn)換，將重塑一個(gè)不再一味追求親力親為（形式上的主導(dǎo)）而是真正成為憲政建設(shè)和治理方案的“裁決者”（實(shí)質(zhì)上的主導(dǎo)）的中央政府。 不過(guò)，需要注意的是，試錯(cuò)本是心理學(xué)上的一個(gè)重要范疇，是人類思維過(guò)程的一種基本形式。在自然科學(xué)中，“嘗試與錯(cuò)誤”是探求真理的一個(gè)必然過(guò)程，是科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的一種正常現(xiàn)象。但憲政建設(shè)則不能簡(jiǎn)單地移植自然科學(xué)中的試錯(cuò)思維，因?yàn)�，在許多情況下，憲政實(shí)踐中的錯(cuò)誤給人類社會(huì)所帶來(lái)的災(zāi)難遠(yuǎn)非一次實(shí)驗(yàn)失敗所造成的危害能夠相比。因此，雖然在政治過(guò)程中也難以避免地會(huì)出現(xiàn)偏差與失誤，但這絕不應(yīng)被視為是一種正�，F(xiàn)象而順其自然，而應(yīng)從各個(gè)方面努力將錯(cuò)誤發(fā)生的幾率減小的最低程度。
4.經(jīng)驗(yàn)與理性的交融貫通
作為一種歷時(shí)性政治建構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，憲政并非是在某一光榮偉大因而頗為神圣的時(shí)刻（盡管這樣的時(shí)刻十分重要）到來(lái)之后即可以一勞永逸地坐享其成的結(jié)果，其源始與完善不僅需要理性光芒的照耀，更需要經(jīng)驗(yàn)的不斷鋪墊；不但需要人們百折不撓的持續(xù)努力，而且應(yīng)當(dāng)允許制度的創(chuàng)造者進(jìn)行“試錯(cuò)”，當(dāng)然前提是應(yīng)當(dāng)是在憲政主義的指引下進(jìn)行。尤其是當(dāng)代中國(guó)的憲政建設(shè)與社會(huì)發(fā)展是在內(nèi)外因素交互作用下的變革過(guò)程，其中既有經(jīng)驗(yàn)的成分，也有理性的因素；既有內(nèi)部的需求，也有外部的壓力；既有來(lái)自社會(huì)的力量，也有來(lái)自國(guó)家的力量，從而形成了經(jīng)驗(yàn)與理性交互作用、內(nèi)生性動(dòng)力與外發(fā)性力量有機(jī)結(jié)合、社會(huì)的內(nèi)在訴求與政府的自覺(jué)選擇良性互動(dòng)的不同表象，并且不同的因素和力量在不同時(shí)期的地位和作用在不斷的此消彼長(zhǎng)。這就要求我們?cè)趹椪ㄔO(shè)的路向上，既應(yīng)當(dāng)在不斷的行動(dòng)過(guò)程中逐漸積累經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展憲政，尊重并充分利用現(xiàn)有制度的有益資源，以積極的經(jīng)驗(yàn)累積贏取憲政的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又要進(jìn)行審慎的理性建構(gòu)，使各種制度在憲政實(shí)踐中不斷受到檢驗(yàn)與調(diào)適。可以說(shuō)，憲政的斑斕成熟既需要社會(huì)自身孕育適宜的水土條件，也需要政治精英的理性建構(gòu)；既需要來(lái)自于社會(huì)內(nèi)部力量的自發(fā)性推動(dòng)，也需要政府力量的積極推進(jìn)。只有形成二者之間的良性互動(dòng)和有機(jī)結(jié)合，才可以催生成熟的憲政體制早日降臨。
五、結(jié)語(yǔ)
憲政作為一種改革政治生活的努力，它不是一種空頭把戲。
[40]憲政建設(shè)也不可能一蹴而就，而是一項(xiàng)極其艱難的法治作業(yè)和復(fù)雜系統(tǒng)的社會(huì)工程。盡管它們有著永恒的價(jià)值追求，但卻沒(méi)有也不會(huì)有固定不變的實(shí)現(xiàn)模式。當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的路徑不可能是單純的建構(gòu)型或進(jìn)化型，而應(yīng)當(dāng)是多維度的有機(jī)統(tǒng)合。簡(jiǎn)而言之，統(tǒng)合模式就是把分散的公民力量、社會(huì)力量組織起來(lái)，變憲政建設(shè)的“中央政府單動(dòng)力”為“中央政府+地方政府+公民+社會(huì)”的多元?jiǎng)恿C(jī)制。無(wú)論是作為解釋框架還是理論模型，統(tǒng)合模式始終呈現(xiàn)著紛繁復(fù)雜的特質(zhì)。和自上而下模式一樣，統(tǒng)合模式也面臨著如何約束政府、激勵(lì)政府的問(wèn)題。它所強(qiáng)調(diào)的對(duì)于社會(huì)首創(chuàng)的承認(rèn)、公民維權(quán)的重視、公眾參與的支持、代議機(jī)制的強(qiáng)化等，仍需要獲得執(zhí)政者的認(rèn)同與推動(dòng)。統(tǒng)合模式并不掩蓋人們對(duì)于憲政建設(shè)道路的不同立場(chǎng)，相反，存在多元主張恰恰是統(tǒng)合模式獲得恒久生命力的關(guān)鍵所在。因?yàn)檫@種內(nèi)在的分歧與其說(shuō)是統(tǒng)合模式自身的邏輯使然，不如說(shuō)它源自于對(duì)人們多重訴求的承載。事實(shí)上，自由、民主、法治、人權(quán)、政治與社會(huì)穩(wěn)定以及社會(huì)公正等不同的價(jià)值訴求總是交織在憲政的概念之中。
[41]從這個(gè)意義上看，統(tǒng)合模式能否成為一條通向經(jīng)濟(jì)繁榮、政治民主、社會(huì)正義的中國(guó)憲政建設(shè)的“第三條道路”，仍要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。但此時(shí)此刻，如果傳統(tǒng)的關(guān)于憲政建設(shè)的理論模式不能及時(shí)地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中正在發(fā)生的變化，那么，可以認(rèn)為這種模式的有效性就正在降低。如果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到變革不可避免并在既存的法律秩序之內(nèi)進(jìn)行必要的根本性變革——可以避免一場(chǎng)危機(jī)。那么，及時(shí)變革是所有面臨不可抗拒變革壓力的法律制度獲得生命力的關(guān)鍵。
[42]也正是在這個(gè)意義上，統(tǒng)合模式至少為我們理解中國(guó)憲政建設(shè)的復(fù)雜性以及思考未來(lái)的政治發(fā)展道路開(kāi)啟了新的可能。 | 
