[社論]“律師偽證罪”亟須全面重新檢視

廣西北海市政府新聞辦6月21日下午召開新聞通氣會，就“楊在新、楊忠漢等律師涉嫌妨害司法案件”進(jìn)行通報。會上，北海市公安局官員介紹，警方已查明楊在新等4名律師，涉嫌在一起故意傷害罪案件中，教唆、引誘當(dāng)事人和證人作偽證，妨礙了司法機(jī)關(guān)的正常辦案，已涉嫌辯護(hù)人妨礙作證罪。6月13日，北海市公安局對四名律師分別實(shí)施刑事拘留和監(jiān)視居住.

    因?yàn)榻o同一個案件的4名被告人辯護(hù)，四個不同律師事務(wù)所的4名律師，同時被控“辯護(hù)人妨害作證罪”(俗稱“律師偽證罪”)，這在中國法律史上是一個少有的事件。如果最后事實(shí)證明警方指控?zé)o誤，律師這一職業(yè)的聲譽(yù)恐怕會降到有史以來的最低點(diǎn)。然而就目前媒體披露所知，此事的真相如何，其實(shí)還遠(yuǎn)未分曉。

    4名律師介入的這起刑事案件，分別于2010年9月底和10月中旬開了庭，結(jié)果均未裁決。法院未宣判的主要原因是在證據(jù)較量上，控方未能壓倒辯方，而按照辯方提供的證據(jù)，起訴書指控的主要事實(shí)不但根本不能成立，而且警方涉嫌刑訊逼供，因此法院無法給被告人定罪。

    現(xiàn)在，律師被控作偽證與這起刑事案件無法宣判有著直接的因果聯(lián)系。按照警方的意思，正是因?yàn)槁蓭熒嫦幼鱾巫C，才致使案件不能按照控方的指控結(jié)案，而在律師界看來，現(xiàn)在律師被警方以涉嫌作偽證為由采取強(qiáng)制措施，只不過是指控不能如意之后的一次“職業(yè)報復(fù)”。

    在事實(shí)還未完全查清的情況下，誰是誰非暫時難下斷言，但警方行動中的瑕疵卻是顯而易見的，比如當(dāng)律師被警方拘押后，受家屬委托為其提供法律幫助的律師同仁，要求會見當(dāng)事人卻被警方拒絕，又如按照刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對四名律師采取強(qiáng)制措施的24小時內(nèi)，應(yīng)通知其家屬或所在單位，而在此案中，北海警方大大超過了這一時限，這都屬于違法行為。

    如同法庭上控辯雙方的對抗一樣，在對警方的強(qiáng)制措施進(jìn)行解讀時，也出現(xiàn)了“依法辦案”和“職業(yè)報復(fù)”這兩種意見的對抗。而唯一不同的是，法庭上的控辯對抗，雙方起碼具備形式上的平等，對抗的成績優(yōu)劣最后由法官評判，而現(xiàn)在警方指控律師涉嫌作偽證并對其采取強(qiáng)制措施時，警方卻擁有最大的裁斷權(quán)。這種地位的不平等給律師執(zhí)業(yè)造就了一個很大的陷阱，因?yàn)槁蓭熢跒楫?dāng)事人辯護(hù)時沒法不接觸證人，而一旦證人向律師的陳述與給公檢機(jī)關(guān)的陳述并不一致，向法院提交證據(jù)的律師就有被指控為涉嫌作偽證的風(fēng)險。而從情理和邏輯上分析，控辯雙方證據(jù)不一致，又怎能推導(dǎo)出辯方在作偽證呢？

    刑法第306條“律師偽證罪”早被業(yè)內(nèi)所詬病，不僅因?yàn)樾谭ǖ?07條本來有“偽證罪”這一條款，不必特地針對律師單列一罪，更因?yàn)槠渲嘘P(guān)于“引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證”的規(guī)定，過于模糊和籠統(tǒng)。如上所述，司法實(shí)踐中，只要證人在開庭作證時的證言與此前給公檢機(jī)關(guān)的證言不一樣，不管這一證言真假如何，都可能導(dǎo)致律師受到作偽證的指控。

    在“律師偽證罪”這柄不知何時就會墜落的利劍之下，刑事辯護(hù)的環(huán)境堪憂，近年來刑事案件的出庭辯護(hù)率持續(xù)下跌就是一個證明。而據(jù)資深法律人士透露，在律師圈內(nèi)，對刑事案件采取罷辯或變相的罷辯早就開始了。這是一個危險的信號。如果哪一天，在刑事案件中真的出現(xiàn)了律師的集體缺席，就意味著每個公民的權(quán)益都處在危險之中，都在面臨現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻的威脅。這樣的場景和后果讓人不寒而栗

    為了律師的正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，更為了使所有公民免除來自公權(quán)力的不確定的侵害，我們呼吁對這次北海事件徹查，律師也好公權(quán)力機(jī)關(guān)也好，誰違法都不能免責(zé)，所幸據(jù)稱律師在對證人取證的時候全程做了錄音錄像，相信查清真相并不困難。我們也期盼隨著刑訴法的修改進(jìn)入立法日程，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境能有相當(dāng)改善。至于那條飽受爭議的刑法第306條，即使一時難以廢除，最高法也有必要立即做出限制性司法解釋，明確其犯罪構(gòu)成，嚴(yán)格限定適用范圍。