法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁 | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁 | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
執(zhí)行顧問 執(zhí)行文集 | 執(zhí)行法律法規(guī) | 成功秘笈 | 經(jīng)典案例  
執(zhí)行文集  
中國(guó)司法執(zhí)行難的計(jì)量分析
作者:石家莊趙麗娜律師編輯   出處:法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com     時(shí)間:2011/3/31 14:10:00

 作者:唐應(yīng)茂;盛柳剛

前言:中國(guó)司法執(zhí)行之謎

    近年來,司法改革中執(zhí)行難問題成為廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。約60%的生效法律文書需要法院強(qiáng)制執(zhí)行說明當(dāng)事人雙方自動(dòng)履行法院判決的意愿很低。 [1] 這削弱了法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù),導(dǎo)致交易成本上升。然而,法院強(qiáng)制執(zhí)行的效果卻不盡人意,其中一個(gè)表現(xiàn)就是執(zhí)行案件的中止率高。
    中止執(zhí)行案件是結(jié)束或暫時(shí)結(jié)束執(zhí)行案件的一種方式。 [2] 法院經(jīng)常采用的結(jié)束執(zhí)行案件的方式還包括終結(jié)、自動(dòng)履行、和解等。從經(jīng)驗(yàn)觀察來看,在中止執(zhí)行的案件中,絕大部分被申請(qǐng)執(zhí)行人(債務(wù)人)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,但又沒有破產(chǎn)或依法失去其存在的資格,大致處于“不死不活”的狀態(tài)。 [3] 債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)可以用來償付欠款,債權(quán)的回收率也很低,且經(jīng)常出現(xiàn)回收率為零的情況。 [4] 而且,法院目前對(duì)審判和執(zhí)行的收費(fèi)不能算便宜(尤其是在國(guó)務(wù)院2006年《訴訟費(fèi)用交納辦法》頒布之前),債權(quán)人雇用律師或自己派職員處理訴訟和執(zhí)行都需要付出費(fèi)用或勞動(dòng)。在訴訟和執(zhí)行成本不菲的情況下,如果中止率高、回收率很低甚至為零,申請(qǐng)執(zhí)行判決實(shí)際上是一個(gè)賠本的買賣。給定執(zhí)行回收率很低,那么債權(quán)人為什么還要申請(qǐng)法院執(zhí)行判決呢?這種高申請(qǐng)執(zhí)行率、低回收率同時(shí)存在的現(xiàn)象,不符合我們對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的常規(guī)理解。我們將上述現(xiàn)象稱之為“中國(guó)司法執(zhí)行之謎”。
    對(duì)于上述“中國(guó)司法執(zhí)行之謎”,法學(xué)界已有不少討論。其中有兩種觀點(diǎn)值得注意。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,大量無履行能力的案件進(jìn)入了庭審階段,導(dǎo)致高申請(qǐng)執(zhí)行率和低回收率。比如,王劍指出“無履行能力案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,法院在付出大量勞動(dòng)仍無法執(zhí)行的情況下,一般都按中止執(zhí)行處理”。 [5] 陳旭明指出,2003年全國(guó)法院受理執(zhí)行案例2,289,566件,其中沒有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)狀況不清無法執(zhí)行的占34.97%,而這些無法執(zhí)行的案件都將按規(guī)定在執(zhí)行期限內(nèi)裁定中止執(zhí)行。  [6] 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,地方保護(hù)和法院獨(dú)立性差導(dǎo)致了執(zhí)行難。如沈德詠 法官認(rèn)為,法院要集中力量打破地方保護(hù)和防止地方政府對(duì)法院的干預(yù),以解決執(zhí)行難的問題。 [7] 以上觀點(diǎn)存在兩個(gè)缺陷,第一,在給定執(zhí)行難和回收率低的情況之下,尤其是債權(quán)人已知被執(zhí)行方無履行能力的時(shí)候,這些觀點(diǎn)無法回答為什么債權(quán)人還前赴后繼的申請(qǐng)執(zhí)行。第二,大多數(shù)這類文獻(xiàn)是通過案例調(diào)查等辦法來論證,缺少嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)證據(jù)。本文希望能夠填補(bǔ)這一研究空白,并提出解答執(zhí)行難的一個(gè)思路。
    相對(duì)而言,西方尤其是美國(guó)對(duì)訴訟過程的經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)證研究都比較成熟,主要有預(yù)期差異理論 [8] 和信息不對(duì)稱理論。 [9] 這兩個(gè)理論都嘗試回答為什么在美國(guó)大多數(shù)案件在進(jìn)入法院后是通過和解解決,而不是通過法官庭審解決,以及如何能夠促使當(dāng)事人雙方達(dá)成和解以節(jié)約訴訟成本和司法資源。預(yù)期差異理論的核心思想是,在其他條件不變的情況下,如果原告比被告更樂觀(雙方對(duì)原告勝訴率的預(yù)期差異足夠大),雙方就會(huì)選擇法官庭審裁決糾紛。而信息不對(duì)稱理論則認(rèn)為,如果當(dāng)事人一方掌握私有信息,很有信心在庭審裁決中獲勝,就不會(huì)輕易達(dá)成和解。
    當(dāng)我們借鑒西方訴訟經(jīng)濟(jì)理論時(shí),我們必須注意到以下事實(shí):法院的執(zhí)行在英美國(guó)家基本不是問題,法院體系中也不存在專門執(zhí)行判決的機(jī)構(gòu)。因此,英文關(guān)于訴訟的文獻(xiàn)鮮有涉及判決執(zhí)行問題,對(duì)和解和庭審裁決的探討都是建立在完全執(zhí)行的假設(shè)之上。但是,如果我們將中國(guó)司法過程中申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行看作當(dāng)事人雙方最終和解失敗并請(qǐng)求法院解決因此產(chǎn)生的執(zhí)行糾紛的標(biāo)志, [10] 西方訴訟經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于我們分析中國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行判決的決定是頗有助益的。 [11]首先,根據(jù)預(yù)期差異理論,如果當(dāng)事人雙方對(duì)于勝訴方在法院強(qiáng)制執(zhí)行下獲得裁決標(biāo)的物的可能性預(yù)期差異比較大(一般是敗訴方預(yù)期勝訴方在強(qiáng)制執(zhí)行下獲得的概率比較小,而勝訴方認(rèn)為此概率比較大),那么敗訴方將不會(huì)自動(dòng)履行法院判決。同樣,根據(jù)信息不對(duì)稱理論,如果敗訴方對(duì)己方資產(chǎn)有私有信息(如自己的資產(chǎn)藏匿何處),敗訴方也不會(huì)自動(dòng)履行,從而導(dǎo)致勝訴方申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。其次,預(yù)期差異理論認(rèn)為標(biāo)的物越重要,當(dāng)事人越容易申請(qǐng)法院裁決,這對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行是一樣的。
    然而,即使我們將西方訴訟理論應(yīng)用到中國(guó)的判決執(zhí)行場(chǎng)景中,我們也無法解釋前述中國(guó)法院的執(zhí)行難題。這里的原因在于,這些理論無法解釋原告(債權(quán)人)明知被告(債務(wù)人)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行情況下依然提起訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行的現(xiàn)象。無論是預(yù)期差異理論還是信息不對(duì)稱理論,在已知被告(債務(wù)人)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下,都會(huì)推出原告(債權(quán)人)會(huì)接受和解或者放棄訴訟的結(jié)論。西方訴訟經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)隱含假設(shè)是博弈雙方是一個(gè)零和博弈, [12]即勝訴方所得由敗訴方支付。如果敗訴方(債務(wù)人)支付能力接近于零,勝訴方(債權(quán)人)考慮到訴訟和執(zhí)行成本可能就不會(huì)提起訴訟或執(zhí)行,或者接受一個(gè)較低的支付金額而達(dá)成和解。然而,這一零和博弈的假設(shè)對(duì)于占執(zhí)行案件很高比例的金融類案件尤其是金融機(jī)構(gòu)貸款類案件是不成立的。這與中國(guó)以銀行為主導(dǎo)的金融體系以及金融機(jī)構(gòu)呆賬核銷的管理機(jī)制密切相關(guān)。
    具體來說,在中國(guó)的金融系統(tǒng)中,尤其是在銀行系統(tǒng)中,國(guó)有銀行占主導(dǎo)地位。以貸款為案由的民商事案件中原告即債權(quán)人大多數(shù)也為銀行。從歷史上看,中國(guó)的銀行體系承擔(dān)了以信貸支持國(guó)有企業(yè)的政策性功能,而國(guó)有企業(yè)在預(yù)算軟約束的情況下效率低下,部分國(guó)有企業(yè)在國(guó)企改革過程中破產(chǎn)或者以其他方式被清算,這導(dǎo)致銀行系統(tǒng)積累了大量的呆賬,銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升。在這種情況下,政府(以財(cái)政部為代表)就不得不為剝離銀行系統(tǒng)的呆賬而買單。政府采取的一個(gè)措施是財(cái)政部核銷銀行系統(tǒng)產(chǎn)生的呆壞賬。上個(gè)世紀(jì)中后期開始,法院的訴訟和執(zhí)行文書成為符合財(cái)政部要求的銀行系統(tǒng)核銷呆壞賬的文書中的一種。法院的判決和執(zhí)行文書成為核銷呆賬的必要條件。在這種大的背景下,司法審判和執(zhí)行程序成為了整個(gè)金融體系呆賬管理制度的一個(gè)環(huán)節(jié)。在某些情況下,審判和執(zhí)行程序幾乎成為國(guó)有資產(chǎn)管理制度下追討、管理和核銷債權(quán)的唯一合法途徑,相關(guān)的司法(包括執(zhí)行)文書成為這種制度下核銷呆賬的必要合法依據(jù)。在這種情況下,銀行即使預(yù)期到無法通過法律程序(訴訟和執(zhí)行)回收債權(quán),也不得不完成相應(yīng)的法律程序以便申請(qǐng)核銷呆賬。這種因?yàn)檎魤馁~管理法規(guī)要求債權(quán)人向法院提起訴訟和執(zhí)行,并取得符合法規(guī)要求的司法文書作為核銷呆賬的合法依據(jù)的行為,可以看作是國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束現(xiàn)象向司法領(lǐng)域的延伸。
    顯然,當(dāng)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人提起訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),他們的回報(bào)不僅包括從被告那里討回來的債權(quán),而且還包括財(cái)政部的呆賬核銷數(shù)額。因此,零和博弈這一假設(shè)不成立。如果西方訴訟理論可以看作是建立在成熟市場(chǎng)環(huán)境下的理論的話,這種市場(chǎng)化理論在解釋中國(guó)法院執(zhí)行難問題上作用有限。相反,我們?cè)谝酝难芯恐刑岢隽藞?zhí)行的非市場(chǎng)化理論并強(qiáng)調(diào)第三方的非市場(chǎng)化的制度和力量(政府)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行決定的影響。為行文方便,我們將前者稱之為市場(chǎng)化理論或市場(chǎng)化訴訟理論或西方訴訟理論,后者稱之為非市場(chǎng)化執(zhí)行理論或非市場(chǎng)化理論。在貸款類案件中,這一非市場(chǎng)化的制度因素主要是指政府核銷銀行體系呆賬的制度安排——債權(quán)人在核銷呆賬前必須完成訴訟和執(zhí)行的法律程序,并提供相關(guān)的法院判決和執(zhí)行文件。
    在以往的研究中, [13]我們通過分析2001年財(cái)政部執(zhí)行中止類案件不能繼續(xù)作為核銷呆賬的合法依據(jù)的規(guī)定出臺(tái)前后對(duì)當(dāng)事人執(zhí)行行為影響,發(fā)現(xiàn)了支持非市場(chǎng)化理論的證據(jù)。但是,該研究沒有控制其他因素的影響。本文采用對(duì)數(shù)比率模型(Logit 模型)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行決定進(jìn)行回歸分析,將影響申請(qǐng)執(zhí)行決定的各類因素一同考慮,以此檢驗(yàn)市場(chǎng)化理論和非市場(chǎng)化理論。
    對(duì)市場(chǎng)化理論的檢驗(yàn)側(cè)重于微觀的合同要素和庭審信息;貧w結(jié)果顯示,無論是表示預(yù)期差異的合同要素——貸款期限、貸款擔(dān)保方式,還是表示重要性的要素——期望回報(bào)(債權(quán)人期望通過申請(qǐng)法院執(zhí)行回收的債權(quán)數(shù)額)、貸款合同違約時(shí)間,都沒有出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上顯著的回歸結(jié)果。這說明債權(quán)人在提起訴訟和執(zhí)行時(shí)基本不考慮貸款合同的情況。但我們的研究表明,代表預(yù)期差異的庭審結(jié)案方式和代表信息不對(duì)稱的庭審時(shí)間,則對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行有著顯著的作用。庭審時(shí)間短表明當(dāng)事人雙方可能沒有信息共享,因此信息不對(duì)稱情況比較嚴(yán)重,因此更容易申請(qǐng)執(zhí)行;判決結(jié)案的案件相對(duì)于和解結(jié)案的案件來說,判決結(jié)案的案件說明雙方?jīng)]有達(dá)成一致,無論這種不一致是由于信息不對(duì)稱還是由于預(yù)期差異,因此更容易申請(qǐng)執(zhí)行。我們的回歸結(jié)果支持這一假設(shè)。因此,西方訴訟理論在關(guān)于預(yù)期差異或信息不對(duì)稱導(dǎo)致訴訟執(zhí)行的推論依舊成立,但關(guān)于標(biāo)的重要性的推論則不成立。
    就對(duì)非市場(chǎng)化理論的檢驗(yàn)而言,我們首先按照受國(guó)有資產(chǎn)呆賬管理法規(guī)影響程度對(duì)不同的金融機(jī)構(gòu)(債權(quán)人)進(jìn)行分組,主要是考察五大國(guó)有銀行(工、農(nóng)、中、建、交五大國(guó)有銀行)與其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行情況的差別,以及銀行和非銀行機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)執(zhí)行情況的差別。從理論上來講,五大國(guó)有銀行和銀行類金融機(jī)構(gòu)是財(cái)政部通過核銷呆賬來降低不良貸款的主要對(duì)象,所以這兩類金融機(jī)構(gòu)需要核銷呆賬來申請(qǐng)法院判決和執(zhí)行的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。同時(shí),我們以往的研究曾指出,2001年后,國(guó)有資產(chǎn)管理法規(guī)關(guān)于核銷呆賬的規(guī)定變得更加嚴(yán)格,法院執(zhí)行中止類結(jié)案的案件不能作為核銷的法定依據(jù)。如果債權(quán)人預(yù)期到法律程序的最后結(jié)果是執(zhí)行中止的話,他們將不會(huì)提起執(zhí)行(尤其是庭審結(jié)束債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信息了解之后),這樣我們預(yù)期2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率會(huì)下降。  [14]
    回歸結(jié)果表明,五大國(guó)有銀行比其他金融機(jī)構(gòu)更容易申請(qǐng)執(zhí)行,銀行比其他金融機(jī)構(gòu)更容易申請(qǐng)執(zhí)行,而2001年前進(jìn)入法院的案件也更容易申請(qǐng)執(zhí)行。因此,我們的研究支持執(zhí)行的非市場(chǎng)化理論。
    本文在兩個(gè)方面嘗試推進(jìn)目前對(duì)中國(guó)訴訟和執(zhí)行程序的研究。第一,據(jù)我們所知,國(guó)內(nèi)還沒有其他對(duì)中國(guó)司法執(zhí)行難和執(zhí)行之謎進(jìn)行嚴(yán)格計(jì)量分析的文章。本文借鑒西方訴訟理論并使用計(jì)量方法分析中國(guó)司法執(zhí)行難問題,并指出西方訴訟理論在分析中國(guó)執(zhí)行問題時(shí)的不足之處。我們以往的研究提出了解釋當(dāng)事人執(zhí)行行為的非市場(chǎng)化理論,但如前所述,該研究在驗(yàn)證非市場(chǎng)化理論的時(shí)候沒有控制其他因素的影響,本文將作者以往的研究往前推進(jìn)了一步,通過采用對(duì)數(shù)比率模型(Logit模型)回歸的方法來分析當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行決定。第二,我們收集的數(shù)據(jù)不僅涵蓋訴訟和執(zhí)行過程,同時(shí)還包含了涉訴合同的微觀信息。數(shù)據(jù)涵蓋范圍的廣度允許我們進(jìn)行比較全面的檢驗(yàn)。同時(shí)使用三個(gè)方面信息的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)的文章我們還沒有看到。第三,據(jù)我們所知,目前國(guó)內(nèi)外還沒有文獻(xiàn)從微觀角度檢驗(yàn)合同要素對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行決定的影響,本文是這方面研究的一個(gè)嘗試。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)關(guān)于當(dāng)事人某一訴訟決定影響因素的研究,多側(cè)重于訴訟程序過程中的各種要素,比如是否采用陪審團(tuán)審判、當(dāng)事人是否有律師代理等,或者是有關(guān)案件性質(zhì)或者當(dāng)事人性質(zhì)的要素,比如合同爭(zhēng)議還是侵權(quán)爭(zhēng)議、當(dāng)事人是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人等。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)很少對(duì)訴訟程序之前的、當(dāng)事人爭(zhēng)議涉及的微觀合同要素(包括合同履行情況)對(duì)當(dāng)事人訴訟和執(zhí)行決定影響的研究,本文的研究是一個(gè)新的嘗試。
    為了敘述方便,本文分成四個(gè)部分。第一部分介紹市場(chǎng)化理論和非市場(chǎng)化執(zhí)行理論,提出可供檢驗(yàn)的假設(shè);第二部分介紹實(shí)證數(shù)據(jù)和回歸方法,并解釋我們?nèi)绾芜x取各種指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)化理論和非市場(chǎng)化執(zhí)行理論進(jìn)行檢驗(yàn);第三部分介紹實(shí)證研究的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果,并報(bào)告回歸檢驗(yàn)結(jié)果;第四部分為結(jié)束語。
     一、西方訴訟理論、判決執(zhí)行和執(zhí)行的非市場(chǎng)化執(zhí)行理論
    (一)西方訴訟理論——預(yù)期差異和信息不對(duì)稱
    據(jù)我們所知,由于判決的執(zhí)行通常不屬于法院的職能,并且判決的執(zhí)行一般不存在問題, [15]西方英文文獻(xiàn)中鮮有涉及法院判決的執(zhí)行這一問題。英文文獻(xiàn)中關(guān)于訴訟的理論集中側(cè)重于討論什么因素影響訴訟當(dāng)事人自行和解還是要求法院庭審并作出裁決的決定。從科斯意義上來講,當(dāng)事人雙方的市場(chǎng)交易(談妥條件并和解)的交易成本要比法院庭審判決低。因此,如何促成當(dāng)事人雙方和解、并避免法院庭審裁決成為英文文獻(xiàn)中關(guān)于訴訟程序的一個(gè)重要問題。在有關(guān)當(dāng)事人選擇和解還是庭審判決的決策文獻(xiàn)中,經(jīng)典的理論包括預(yù)期差異(Divergent Expectation)理論和信息不對(duì)稱(Information Asymmetry)理論。
    Priest and Klein 最早提出了關(guān)于訴訟的預(yù)期差異理論。 [16]在他們的模型中,當(dāng)事人雙方?jīng)]有策略性行為,只有當(dāng)和解失敗,即原告的最小和解要求高于被告能答應(yīng)的最高和解數(shù)額,庭審裁決才發(fā)生。在他們的模型中,原告的最小和解要求和被告能答應(yīng)的最高和解數(shù)額分別為:
           
                                              A = PpJ – Cp + Sp                              (1)                                    
                                              B = PdJ – Cd + Sd                              (2)   
    其中Pp和Pd分別為原告和被告對(duì)原告勝訴概率的預(yù)期,Cp和Cd分別為原告和被告庭審裁決的成本,Sp和Sd分別為原告和被告和解的成本,J表示判決標(biāo)的額。因此庭審裁決發(fā)生的充分條件可以寫為: 
                                                                         
                                             ( Pp – Pd ) J > C – S                        (3)
    C和S表示雙方訴訟總成本與和解總成本。 [17]從這一充分條件我們可以得出以下兩個(gè)推論:第一,當(dāng)事人雙方對(duì)于法院庭審和判決結(jié)果有各自的預(yù)期和判斷,雙方預(yù)期和判斷的差異越大,當(dāng)事人越傾向于要求法院做出判決,而不愿意和解。造成預(yù)期差異的因素很多,比如雙方對(duì)各自證據(jù)充分程度的判斷、對(duì)法院態(tài)度的判斷等等,在執(zhí)行階段,也包括對(duì)敗訴方的財(cái)產(chǎn)狀況的判斷。第二,給定其他條件不變,從(3)可以看出,判決結(jié)果對(duì)于原告重要性越大(PpJ),原告越傾向于由法院來做出裁決,而不愿意和解。從要求法院裁決的角度講,重要性可以用庭審裁決的數(shù)額來表示。 [18]從申請(qǐng)法院執(zhí)行的角度講,重要性可以是看作法院執(zhí)行的標(biāo)的額,即債權(quán)人最終回收的債權(quán)數(shù)額。
    信息不對(duì)稱理論 [19]認(rèn)為預(yù)期差異模型沒有刻畫當(dāng)事人的策略行為,因此沒有展示雙方的博弈過程,并且也沒有說明預(yù)期差異的來源。信息不對(duì)稱理論通常假設(shè)當(dāng)事人一方(比如被告)擁有某些原告不知道的私有信息,假設(shè)被告知道庭審判決的原告勝訴概率,而原告則只知道庭審判決原告勝訴概率的分布(或者說原告勝訴概率的大致范圍),那么當(dāng)原告向被告提出“要么拿走要么放著別動(dòng)”(take-it-or-leave-it)的和解數(shù)額時(shí),就會(huì)發(fā)生逆向選擇:庭審裁決勝算小的被告會(huì)接受和解,而庭審裁決勝算大的被告則會(huì)選擇庭審裁決。信息不對(duì)稱的情況常常出現(xiàn)在某些侵權(quán)類型的案件或案件的早期階段,比如醫(yī)療事故中作為被告的醫(yī)療單位往往具有信息優(yōu)勢(shì),因此醫(yī)療類案件一般被視為信息不對(duì)稱理論中的典型代表。 信息不對(duì)稱理論的一個(gè)主要結(jié)論是,如果信息不對(duì)稱程度越嚴(yán)重,則當(dāng)事人雙方越不容易達(dá)成和解,因此訴訟過程中相互共享信息有利于減少信息不對(duì)稱帶來的訴訟成本。訴訟過程中隨著信息共享(或者說學(xué)習(xí)效應(yīng)),雙方越來越容易達(dá)成和解。  [21]
    以上兩個(gè)理論在解釋當(dāng)事人為什么和解或者要求法院裁決的原因上存在不同(預(yù)期差異或者信息不對(duì)稱),但只要存在預(yù)期差異或者信息不對(duì)稱的情況,當(dāng)事人要求法院裁決的可能性都會(huì)增大(或者造成和解的可能性減。 [22] 
    (二)西方訴訟理論和中國(guó)的判決執(zhí)行
    中國(guó)的司法程序分為審判和執(zhí)行兩個(gè)階段。如前所述,西方關(guān)于訴訟的英文文獻(xiàn)幾乎沒有涉及判決執(zhí)行的問題。但如果我們將中國(guó)司法程序的兩個(gè)階段連接起來看,將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行視為和解失敗,并要求法律或法院做最終的判決,同時(shí)將西方訴訟理論里對(duì)勝訴概率解釋為執(zhí)行回收標(biāo)的額的比例,那么,將西方訴訟理論應(yīng)用到中國(guó)執(zhí)行的場(chǎng)景中來分析當(dāng)事人為什么要申請(qǐng)法院執(zhí)行還是頗有助益的。
    根據(jù)預(yù)期差異理論,我們可以提出以下兩個(gè)關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的假說:
    假說1(H1):當(dāng)事人雙方對(duì)執(zhí)行結(jié)果預(yù)期差異越大,雙方越不容易自動(dòng)履行判決,申請(qǐng)執(zhí)行率就越高。
    假說2(H2):執(zhí)行結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人的重要性越大,雙方越不容易自動(dòng)履行判決,申請(qǐng)執(zhí)行率就越高。
    就上述假說1而言,如果雙方都認(rèn)為法院執(zhí)行能力很強(qiáng),或者都認(rèn)為法院執(zhí)行能力很弱,這時(shí)雙方的預(yù)期差異小,傾向于自動(dòng)履行或者干脆放棄的可能性就越大。如果雙方對(duì)于法院執(zhí)行能力強(qiáng)弱的判斷有差異,一方認(rèn)為法院肯定能有辦法討回債權(quán),另一方認(rèn)為不一定,那么,債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行判決或者債務(wù)人不自動(dòng)履行判決(從而債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行)的可能性越大。就上訴假設(shè)2而言,執(zhí)行結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人的重要性越大,當(dāng)事人(主要是債權(quán)人)越不希望“到手”的判決有所閃失,從而也傾向于申請(qǐng)法院來強(qiáng)制執(zhí)行判決(而不是等著債務(wù)人自動(dòng)履行),造成申請(qǐng)執(zhí)行率越高。
     根據(jù)信息不對(duì)稱理論,我們有如下可供檢驗(yàn)的假說:
     假說3(H3):如果存在信息不對(duì)稱的情況,雙方越不容易自動(dòng)履行判決,申請(qǐng)執(zhí)行率就越高。
     就假說3所說的信息不對(duì)稱的情況,可以指被申請(qǐng)執(zhí)行人(敗訴方)了解自己資產(chǎn)的情況(藏在哪里,有多少),而申請(qǐng)執(zhí)行人(勝訴方)并不清楚,這時(shí)敗訴方很容易拒絕勝訴方的和解要求(即敗訴方拒絕自動(dòng)履行判決),而勝訴方申請(qǐng)法院執(zhí)行的可能性也會(huì)增大,造成申請(qǐng)執(zhí)行率增高。反過來,也可以指申請(qǐng)執(zhí)行人(勝訴方)了解被申請(qǐng)執(zhí)行人(敗訴方)資產(chǎn)的情況(在哪里,有多少),而敗訴方并不知道勝訴方已經(jīng)掌握了自己的資產(chǎn)狀況,這時(shí)勝訴方申請(qǐng)法院執(zhí)行的可能性增大,造成申請(qǐng)執(zhí)行率增高。 從實(shí)踐中來看,上個(gè)世紀(jì)90年代出現(xiàn)的所謂企業(yè)“假破產(chǎn)”案件,比較接近于債務(wù)人掌握自己資產(chǎn)的信息而債權(quán)人完全蒙在鼓里的情況。在這種情況下,進(jìn)入司法程序的這類案件增多,但是債權(quán)的回收率很低。
    值得指出的是,我們可能很難區(qū)分西方訴訟理論的第一個(gè)和第三個(gè)假設(shè), [24]但我們的數(shù)據(jù)允許我們?cè)谙旅娴挠?jì)量模型中大致識(shí)別他們。具體而言,我們用審判時(shí)間來表明雙方信息交流狀況,用庭審結(jié)案方式(判決與調(diào)解)代表在庭審結(jié)束時(shí)雙方預(yù)期差異狀況。當(dāng)審判時(shí)間短時(shí),雙方可能信息交流不夠充分,即使雙方權(quán)責(zé)容易判定,但可能對(duì)被告方的財(cái)產(chǎn)狀況仍不了解;而當(dāng)審判時(shí)間較長(zhǎng)時(shí),信息不對(duì)稱的情況應(yīng)該有所改善。如前所述,信息不對(duì)稱主要發(fā)生在案件前期,審判過程中的“學(xué)習(xí)”效應(yīng)也有利于雙方增進(jìn)了解,達(dá)成一致。而判決結(jié)案的案件相對(duì)于和解結(jié)案的案件而言,判決結(jié)案表明雙方?jīng)]有就雙方的實(shí)體權(quán)利乃至執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期達(dá)成一致,因此更有可能需要法院執(zhí)行。所以,我們可以大致認(rèn)為,審判時(shí)間反映了信息不對(duì)稱程度的強(qiáng)弱,而庭審判決方式很大程度上反映了雙方對(duì)是否需要法院強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)期差異。
    但是,即使我們將西方訴訟理論應(yīng)用到中國(guó)的司法背景中來分析申請(qǐng)執(zhí)行決定,我們?nèi)匀粺o法完整的解釋中國(guó)的執(zhí)行問題,主要是無法解釋為什么大量無履行能力的案件進(jìn)入庭審和執(zhí)行,尤其是在法院判決之后,當(dāng)事人經(jīng)歷了庭審階段,而且法院也在雙方充分交流信息后就雙方利益分配做了判決,在明知被告無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下仍然執(zhí)著的申請(qǐng)執(zhí)行。
    根據(jù)預(yù)期差異模型的充分性條件(3),我們可以得知,在原告明知被告無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行即Pp = 0  的情況下,雙方會(huì)選擇和解(債務(wù)人自動(dòng)履行)而不會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。根據(jù)信息不對(duì)稱理論,在明知被告無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下,法院執(zhí)行成功率為零,雙方在原則上已不具有信息不對(duì)稱(相當(dāng)于原告已知只有一類沒有履行能力的被告)。這時(shí),給定存在執(zhí)行成本的情況下,那么他們將不會(huì)選擇執(zhí)行。
    預(yù)期差異理論和信息不對(duì)稱理論無法解釋中國(guó)執(zhí)行之謎的關(guān)鍵在于兩種理論共有的一個(gè)隱含假設(shè):法律訴訟(和執(zhí)行)是一個(gè)零和博弈,即勝訴方所得為敗訴方所失(主要是指標(biāo)的,不包括訴訟和和解等產(chǎn)生的成本等)。這在英美司法體系下是一個(gè)合理的假設(shè),因?yàn)槌丝紤]到外部性以外 , [25]訴訟是雙方之間給定利益如何分配的一種裁決。因此,幾乎在所有的訴訟模型中,收益只是標(biāo)的額,而且標(biāo)的額對(duì)雙方來說是相同的。下面我們來看這一假設(shè)為什么在中國(guó)的司法環(huán)境下是不成立的。
    (三)非市場(chǎng)化執(zhí)行理論
    在我們看來,大量無履行能力的案件進(jìn)入訴訟和執(zhí)行階段,同我國(guó)預(yù)算軟約束下的國(guó)有企業(yè)、以銀行為主導(dǎo)的低效率的金融系統(tǒng)和金融機(jī)構(gòu)呆賬管理制度有著密切的關(guān)系。簡(jiǎn)而言之,大量給國(guó)有企業(yè)的貸款形成銀行不良貸款,為減低金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),金融機(jī)構(gòu)呆賬管理制度允許金融機(jī)構(gòu)(債權(quán)人)通過訴訟和執(zhí)行,以訴訟和執(zhí)行的司法文書作為核銷呆賬的依據(jù),由此誘發(fā)了大量債權(quán)人(主要是國(guó)有或者國(guó)家控股的債權(quán)人)出于核銷呆賬的動(dòng)機(jī)提起的訴訟和執(zhí)行行為,從而造成大量無履行能力的案件進(jìn)入庭審和執(zhí)行。
    銀行無疑是中國(guó)現(xiàn)階段金融體系的核心和主體。銀行類金融機(jī)構(gòu)主要包括4家國(guó)有商業(yè)銀行、3家政策性銀行、10家股份制商業(yè)銀行、1,000多家城市信用社(包括城市商業(yè)銀行)和37,000多家農(nóng)村信用社。其他金融機(jī)構(gòu)主要包括保險(xiǎn)公司、基金公司、證券公司、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司和金融租賃公司。 [26]在借款為案由的訴訟和執(zhí)行案件中,銀行類金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人占據(jù)了相當(dāng)大的比例,有的情況下甚至是絕大部分。Allen et.al. (2005)計(jì)算得出,以銀行為主導(dǎo)地位的金融系統(tǒng)將80%左右的貸款給了國(guó)有部門和上市公司,私有部門很難得到貸款。由于政策性負(fù)擔(dān)和社會(huì)性負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的預(yù)算軟約束,國(guó)有企業(yè)效率低下, [27]因此導(dǎo)致銀行體系積累了大量的呆賬。2002年,中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)戴相龍?jiān)凇爸袊?guó)發(fā)展高層論壇”上宣布,中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行2001年底的不良貸款率為25.37%。照此推算,國(guó)有商業(yè)銀行的當(dāng)時(shí)不良貸款余額大約為人民幣2.3萬億元。而在2000年,四大資產(chǎn)管理公司就已經(jīng)從國(guó)有商業(yè)銀行剝離了人民幣1.4萬億元的不良資產(chǎn)。同時(shí),其他金融機(jī)構(gòu)的不良貸款情況也不容樂觀,據(jù)林毅夫和李志赟的估計(jì),2001年所有金融機(jī)構(gòu)的不良貸款約有人民幣4.75萬億元之巨,而當(dāng)年的財(cái)政收入才人民幣1.64萬億元。 [28]不良貸款的積累導(dǎo)致金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升。1998年亞洲金融危機(jī)之后,政府更是意識(shí)到金融風(fēng)險(xiǎn)潛在的巨大危害,并開始集中精力進(jìn)行金融改革。而金融改革的首要任務(wù)就是減少金融系統(tǒng)的不良貸款,一種簡(jiǎn)單而快捷的辦法就是政府買單,剝離和核銷呆賬。
    通過訴訟和執(zhí)行程序獲得相應(yīng)司法文書作為呆賬核銷的法律依據(jù),并不是一開始就登上舞臺(tái)的。上個(gè)世紀(jì)90年代中期以前,企業(yè)的呆賬核銷制度僅允許司法程序中的破產(chǎn)程序作為認(rèn)定呆賬的合法途徑,普通的訴訟和執(zhí)行程序還沒有被正式納入呆賬核銷制度范圍內(nèi)。 [29]這種僅允許破產(chǎn)程序作為呆賬核銷程序的做法一直持續(xù)到90年代中后期。 [30]但隨著金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的逐漸增多和處置不良資產(chǎn)問題的迫切要求,到1998、1999年左右,普通的司法訴訟和執(zhí)行程序逐漸納入到呆賬核銷制度的范疇中,這一時(shí)間點(diǎn)與中國(guó)啟動(dòng)金融體系改革、努力減少不良貸款也是一致的。1999年7月27日人民銀行發(fā)布的《關(guān)于全面推行貸款五級(jí)分類工作的通知》比較明確規(guī)定了這一點(diǎn):在貸款分類的問題上,將“損失類”也就是以前的“呆賬類”貸款的范圍作了進(jìn)一步擴(kuò)大,不僅明確了“撤銷、關(guān)閉、解散,并終止法人資格”這些準(zhǔn)破產(chǎn)的合法性,而且允許已經(jīng)“準(zhǔn)破產(chǎn)” 并經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款,以及雖然還沒有達(dá)到“準(zhǔn)破產(chǎn)”的狀況,但“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)停止,且借款人已名存實(shí)亡,復(fù)工無望,經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款”作為“損失類”貸款依照程序進(jìn)行核銷。法院的訴訟和執(zhí)行文書是確認(rèn)“無法還清的貸款”的合法證據(jù)。 [31]  
    在這種情況下,債權(quán)人(金融機(jī)構(gòu))進(jìn)行法律訴訟和執(zhí)行的收益不僅僅是預(yù)期回收標(biāo)的額,而且還包括確定不能回收貸款情況下核銷呆賬的所得。換句話說,在貸款類案件中,政府在“補(bǔ)貼”債權(quán)人。當(dāng)存在這種非市場(chǎng)因素的干預(yù)時(shí),尤其是當(dāng)“補(bǔ)貼”相當(dāng)大時(shí),零和博弈的假設(shè)就不成立,預(yù)期差異理論就無法解釋無履行能力案件進(jìn)入司法程序?qū)е律暾?qǐng)執(zhí)行率高這一現(xiàn)象。為表明這一點(diǎn),我們可以簡(jiǎn)單修改Priest and Klein 的模型, [32]現(xiàn)在原告和解的最低要求變?yōu)?BR>                                                      A´ = PpJ – Cp + Sp + αJ                   (4)
    其中0 ≤ α ≤ 1為預(yù)期的呆賬核銷比例,Pp(或Pd)為原告(或被執(zhí)行人)對(duì)法院最終執(zhí)行回收率的預(yù)期。為簡(jiǎn)單起見,我們假設(shè)申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額與貸款數(shù)額相同。因此申請(qǐng)執(zhí)行的充分條件是
                                
                                                      (Pp + α -Pd ) J > C - S                   (5)
    在不等式(5)中α中為原告即債權(quán)人所預(yù)期的呆賬核銷比例。但由于保密原因,這核銷呆賬比例并不是公開可得的。債權(quán)人自己可能也不一定確切知道這個(gè)比例,因?yàn)檫@涉及債權(quán)人和國(guó)家股東(財(cái)政部)的博弈。但是如果假設(shè)完全剝離的話,原告在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)期望的債權(quán)回收率和呆賬核銷比例之和應(yīng)該接近1,即Pp + α ≍ 1。在這種情況下,即使期望回收額很小,但如果拿到執(zhí)行文書后能夠按呆賬核銷,那么原告即債權(quán)人仍舊會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。事實(shí)上,只要 α足夠大,原告就會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。這就是為什么無履行能力案件進(jìn)入庭審和執(zhí)行的原因。因此市場(chǎng)化理論關(guān)于重要性的假說在這里就可能不成立了。但另一方面,如果當(dāng)事人雙方對(duì)法院執(zhí)行回收率存在預(yù)期誤差,即(Pp - Pd)比較大時(shí),一般來講是債權(quán)人預(yù)期較高(這樣 α就比較。,債務(wù)人(被執(zhí)行人)預(yù)期較低,這種情況下,如市場(chǎng)化理論所預(yù)測(cè)的,原告會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行。因此,非市場(chǎng)化執(zhí)行理論不改變市場(chǎng)化理論的第一個(gè)假說,但會(huì)使得第二個(gè)假說不成立。
    關(guān)于核銷呆賬動(dòng)機(jī)和信息不對(duì)稱理論的鑒別要復(fù)雜一些。原則上來說,在案件初期階段,信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重時(shí),假說3(H3)推論原告很可能申請(qǐng)執(zhí)行,因此申請(qǐng)執(zhí)行率高。而執(zhí)行的非市場(chǎng)化理論表明原告為獲得執(zhí)行文書以核銷呆賬而申請(qǐng)執(zhí)行,導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行率高。因此,這時(shí)候我們可能無法鑒別兩種理論對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率各自的影響。但是當(dāng)審判時(shí)間變長(zhǎng),雙方交流越來越多時(shí),信息不對(duì)稱的情形應(yīng)當(dāng)有所改善,這時(shí)候因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的可能性就會(huì)下降。但以獲得執(zhí)行文書為目的的原告,則不管審判時(shí)間長(zhǎng)短,是仍舊要申請(qǐng)執(zhí)行的。為更形象的說明,我們假設(shè)有甲和乙兩類原告,甲可以核銷呆賬,乙則不能。當(dāng)審判時(shí)間短時(shí),甲和乙都很可能申請(qǐng)執(zhí)行,但原因不同:甲是為了獲得執(zhí)行文書,乙是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱,比如不了解被告方的財(cái)產(chǎn)狀況。如果審判時(shí)間短,我們無法鑒別區(qū)分甲和乙這兩類原告。但如果審判時(shí)間持續(xù)比較長(zhǎng),當(dāng)事人之間的信息交流比較充分之后,乙申請(qǐng)執(zhí)行的可能性下降,但是甲申請(qǐng)執(zhí)行的傾向是不會(huì)變的。也就說隨著審判時(shí)間的增加,甲和乙的申請(qǐng)執(zhí)行傾向的差別會(huì)變得明顯。因此,隨著審判時(shí)間的增加,申請(qǐng)執(zhí)行率會(huì)下降,同時(shí)甲和乙兩類原告的申請(qǐng)執(zhí)行傾向的差別會(huì)變得顯著。
    總而言之,西方訴訟理論或者應(yīng)用在執(zhí)行場(chǎng)景下的訴訟理論都可以被看作是不存在非市場(chǎng)力量(政府)干預(yù)的情形下,當(dāng)事人雙方作為市場(chǎng)參與人的理性行為決策理論。如前所述,為了行文的便利,我們把這類訴訟理論稱為市場(chǎng)化訴訟理論或者市場(chǎng)化理論。 [33]當(dāng)政府核銷呆賬管理辦法要求法律訴訟和執(zhí)行的文書作為依據(jù)時(shí),即使債權(quán)人和債務(wù)人雙方信息對(duì)稱、相互知根知底,對(duì)執(zhí)行結(jié)果不存在預(yù)期差異,同時(shí)執(zhí)行結(jié)果對(duì)當(dāng)事人并不存在市場(chǎng)化理論意義下的重要性的情況(比如回收債權(quán)數(shù)額的很小或者為零),當(dāng)事人仍然會(huì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行判決,從而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行率增高。由此導(dǎo)致的結(jié)果是案件的執(zhí)行效果差但申請(qǐng)執(zhí)行率卻非常高。我們把存在非市場(chǎng)力量干涉(政府“補(bǔ)貼”)的執(zhí)行理論稱為非市場(chǎng)化執(zhí)行理論或非市場(chǎng)化理論。從某種意義上來講,非市場(chǎng)化執(zhí)行理論將經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束現(xiàn)象延伸到了司法程序中,從而對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)法院的司法功能提出了新的研究視角。
    我們以往的研究在提出非市場(chǎng)化理論基礎(chǔ)上提供了一定的數(shù)據(jù)支持,比如,我們發(fā)現(xiàn)2001年1月1日財(cái)政部《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”)頒布的前后3年當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行率發(fā)生了顯著變化!掇k法》對(duì)于什么樣的司法執(zhí)行文書可以作為金融機(jī)構(gòu)核銷呆帳的依據(jù)做出了更為嚴(yán)格的要求。因此,金融機(jī)構(gòu)2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率顯著下降。但是,我們沒有控制其它因素的影響,因此無法排除申請(qǐng)執(zhí)行率2001年前后的變化是否是其他因素作用的結(jié)果。本文將采用對(duì)數(shù)比率模型(Logit 模型)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行進(jìn)行回歸,來檢驗(yàn)市場(chǎng)化理論和非市場(chǎng)化理論的各種要素對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的決定的影響。
    就本文的研究來講,《辦法》的出臺(tái)為我們通過計(jì)量方法檢驗(yàn)非市場(chǎng)化理論提供了機(jī)會(huì)。簡(jiǎn)而言之,2001年以前,由于呆賬管理制度對(duì)于具體什么樣的文件可以作為呆賬認(rèn)定和核銷的依據(jù)不明確,執(zhí)行終結(jié)裁定、執(zhí)行中止裁定、甚至沒有法院執(zhí)行的司法判決也被各金融機(jī)構(gòu)作為核銷呆帳的依據(jù)。但《辦法》縮小了司法類核銷呆帳文件的范圍,僅僅允許執(zhí)行終結(jié)文件作為核銷呆帳的依據(jù),從而將執(zhí)行中止裁定排除在外。這個(gè)文件適用于幾乎所有的金融機(jī)構(gòu),對(duì)差不多所有金融機(jī)構(gòu)的訴訟和執(zhí)行行為都產(chǎn)生了直接的影響。也就是說,原來通過訴訟和執(zhí)行取得執(zhí)行中止裁定就可以“結(jié)束”的呆賬追討和核銷行為,由于這一規(guī)章的限制性規(guī)定變得不可能了,許多出于這類動(dòng)機(jī)提起的訴訟和執(zhí)行大大減少。
    另外,由于工、農(nóng)、中、建、交五大國(guó)有銀行作為國(guó)有獨(dú)資銀行, [34]直接受中央政府管理,同其他金融機(jī)構(gòu)相比,它們核銷呆賬的配額應(yīng)該會(huì)相對(duì)較高,因此申請(qǐng)執(zhí)行的動(dòng)機(jī)更高。因此,我們將五大銀行歸為一組,所有其他金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)歸為一組。 [35]同樣道理,由于銀行體系是中國(guó)金融體系的核心和主體,政府可能相對(duì)更偏向于銀行,因此我們將銀行歸為一組,所有非銀行機(jī)構(gòu)歸為一組。根據(jù)非市場(chǎng)化執(zhí)行理論我們可以提出以下三個(gè)假說:給定其他條件不變,
    假說4(H4):2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率顯著下降,而且下降程度隨著審判時(shí)間增加而變得更加明顯。
    假說5(H5):同其他債權(quán)人相比,五大國(guó)有銀行(銀行)申請(qǐng)執(zhí)行的可能性更高,而且隨著審判時(shí)間增加,五大國(guó)有銀行(銀行)比其他債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行可能性的差別變得越來越顯著。
    假說6(H6):執(zhí)行預(yù)期回報(bào)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率沒有顯著影響。
    這里的執(zhí)行預(yù)期回報(bào)指的是債權(quán)人預(yù)期通過法院回收債權(quán)的數(shù)額。本文以下部分將詳細(xì)介紹我們?nèi)绾芜M(jìn)一步計(jì)算和衡量預(yù)期回報(bào)以及它相對(duì)于市場(chǎng)化理論而言的含義。
    二、數(shù)據(jù)和計(jì)量模型
    (一)數(shù)據(jù)介紹
    我們收集了沿海某中級(jí)人民法院1998年到2001年4年間審判的大約1,500個(gè)案件和該法院執(zhí)行的大約2,200個(gè)案件數(shù)據(jù)。這些案件主要是標(biāo)的額500萬人民幣以上的貸款合同案件或與貸款合同有關(guān)的擔(dān)保案件,也有少部分其他金融類型的案件,比如票據(jù)、股票糾紛等。選擇以貸款合同糾紛為主的金融糾紛案件作為研究對(duì)象主要考慮在于:貸款合同糾紛從上個(gè)世紀(jì)80年代起至今的整個(gè)20多年間,一直是全國(guó)法院民商事案件數(shù)量中第一或第二位的案件,占法院審理案件的很大比重。這類案件在法院執(zhí)行案件中也占有很大比例。在我們以往的研究中采集的貸款案件數(shù)量甚至占到了1999-2003年該法院民商事審判案件的70%到90%,民商事執(zhí)行案件的50%以上。 [36]因此,貸款類案件對(duì)于理解和解釋中國(guó)司法執(zhí)行之謎是非常具有代表性的。
    在數(shù)據(jù)整理過程中,我們將審判和執(zhí)行兩部分的數(shù)據(jù)連接起來,連接起來的樣本總共為1,461個(gè)案例。如果某一案件在審判程序結(jié)束后,又繼續(xù)進(jìn)入了執(zhí)行程序,那么這一案件的紀(jì)錄則包含整個(gè)審判和執(zhí)行程序的所有信息,是否申請(qǐng)執(zhí)行的紀(jì)錄也記載為“是”;如果某一案件在審判程序結(jié)束后沒有進(jìn)入執(zhí)行程序,那么,這一案件的紀(jì)錄則只包括審判程序的信息,而是否申請(qǐng)執(zhí)行的紀(jì)錄也記載為“否” [37]。涉及審判的信息記載了原告名稱、被告名稱、案由名稱、審判立案時(shí)間、審判結(jié)案時(shí)間、審判結(jié)案標(biāo)的、審判結(jié)案方式等信息;涉及執(zhí)行的數(shù)據(jù)記載了申請(qǐng)執(zhí)行人名稱、被申請(qǐng)執(zhí)行人名稱、申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額、法院回收標(biāo)的額、執(zhí)行結(jié)案方式等信息。
    貸款合同的信息 [38](包括擔(dān)保情況、貸款期限和貸款違約時(shí)間)來自于庭審裁判文書。我們將涉及每一個(gè)合同的裁判文書找到,然后從裁判文書中尋找涉案貸款合同規(guī)定的起始日期,以及是否要求債務(wù)人提供擔(dān)保以及提供什么樣的擔(dān)保方式等信息。通過計(jì)算貸款合同規(guī)定的起始日期,我們可以得到貸款期限;通過整理貸款合同規(guī)定的擔(dān)保情況,我們可以得到擔(dān)保的信息;通過計(jì)算貸款合同規(guī)定的還款日期和審判立案日期之間的時(shí)間,我們可以得到貸款合同的違約時(shí)間的信息。 [39]通過裁判文書來搜集上述信息比較客觀。比如,就貸款合同的起始日期而言,債權(quán)人在起訴時(shí)必須詳細(xì)列明涉案貸款合同的這些信息,以便于計(jì)算利息、是否超過訴訟時(shí)效等等。法院在判決書中通常也需要描述案件爭(zhēng)議的事實(shí)情況,以作為判決結(jié)果的依據(jù)。
    (二)關(guān)鍵變量
    當(dāng)我們要檢驗(yàn)市場(chǎng)化理論的三個(gè)假設(shè)時(shí),最重要的變量是重要性、預(yù)期差異和信息不對(duì)稱。
    衡量重要性的辦法很多,最簡(jiǎn)單的是采用合同的標(biāo)的額,但是由于執(zhí)行結(jié)果不確定,比較合適的是執(zhí)行的期望回收額。但我們目前能夠觀察到的是已經(jīng)申請(qǐng)法院執(zhí)行的案件的回收額,無法知道那些拿到庭審判決后沒有申請(qǐng)法院執(zhí)行的案件如果執(zhí)行的話能夠拿到的回收額。因此,我們采用按原告類型分的預(yù)期回報(bào)率乘以每個(gè)貸款合同標(biāo)的額,作為期望回報(bào)來衡量重要性。我們根據(jù)原告的類型分成若干類(11類), [40]計(jì)算出每一類原告的法院執(zhí)行判決后的債權(quán)平均回收率。然后,我們?cè)侔衙恳粋(gè)數(shù)據(jù)中的貸款合同的標(biāo)的額乘以這個(gè)平均回收率,就得到每一個(gè)案件的預(yù)期回報(bào)。  [41]
    這一指標(biāo)存在一個(gè)問題是測(cè)量誤差,由于雙方的私下交易或者資產(chǎn)估價(jià)不準(zhǔn),法院執(zhí)行過程中記錄在案的執(zhí)行標(biāo)的可能并沒有真實(shí)地衡量回收的狀況,而測(cè)量誤差的存在會(huì)使得我們的估計(jì)值趨近于零。針對(duì)這一情況,我們計(jì)算了按11類原告計(jì)算的執(zhí)行中止終結(jié)率(即每類原告申請(qǐng)執(zhí)行的案件中執(zhí)行中止和終結(jié)的比重)。我們?cè)赋,不同的?zhí)行結(jié)案方式也可以用來衡量執(zhí)行的效果。執(zhí)行中止和終結(jié)這兩類執(zhí)行結(jié)案方式通常意味著執(zhí)行不成功,即回收率為零。 [42] 因此執(zhí)行中止終結(jié)率高的話,回收率就低。數(shù)據(jù)也表明兩者是顯著的負(fù)相關(guān)。
    另一個(gè)衡量重要性的間接指標(biāo)是貸款合同違約時(shí)間。通常來講,合同違約時(shí)間長(zhǎng)的案件,貸款資產(chǎn)質(zhì)量差, [43]對(duì)當(dāng)事人重要性低。反之,合同違約時(shí)間短的案件,一般而言,貸款質(zhì)量相對(duì)較好。從各金融機(jī)構(gòu)前些年開始采用的五級(jí)貸款分類法也可以看出來,違約時(shí)間越長(zhǎng)的貸款,其不良程度越高,由此反映出來的貸款資產(chǎn)質(zhì)量越差。
    關(guān)于預(yù)期差異的指標(biāo),我們利用影響雙方預(yù)期的貸款合同要素和庭審結(jié)案方式來刻畫當(dāng)事人雙方的預(yù)期差異。 [44]貸款合同要素包括貸款合同是否采用抵押和貸款期限長(zhǎng)短。
    就貸款合同擔(dān)保情況而言,我們將數(shù)據(jù)分為兩組:貸款合同規(guī)定債務(wù)人提供抵押或質(zhì)押的為一組,貸款合同規(guī)定債務(wù)人提供保證或者貸款合同沒有規(guī)定任何擔(dān)保的為另外一組。從預(yù)期差異角度看,如果是物的擔(dān)保(比如抵押或質(zhì)押),訴訟結(jié)束后如果債務(wù)人不自動(dòng)履行判決,債權(quán)人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物或質(zhì)押物,而無需進(jìn)一步尋找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)用于履行判決,這對(duì)于減少債務(wù)人不履行判決以及減少雙方對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異都有直接效果。同有抵押或質(zhì)押的債權(quán)相比,沒有任何擔(dān)保的債權(quán)明顯增大債務(wù)人不自動(dòng)履行判決的可能性并增大雙方對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異。有保證的債權(quán)雖然在一定程度上能夠增大債權(quán)人回收債權(quán)的可能性,但是同有抵押和質(zhì)押的債權(quán)相比,有保證的債權(quán)人擁有追索權(quán)仍然是對(duì)保證人(以及債務(wù)人)資產(chǎn)的籠統(tǒng)的追索權(quán),而不是對(duì)具體和特定資產(chǎn)的權(quán)利。因此,我們把保證和無擔(dān)保債權(quán)歸為一組,把抵押和質(zhì)押歸為一組。有抵押和質(zhì)押的貸款合同,當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異小。
    就貸款期限而言,金融機(jī)構(gòu)按期限劃分的貸款種類很多,大致可以分為一年以下的短期貸款和一年以上的中長(zhǎng)期貸款。 [45]目前國(guó)內(nèi)銀行的絕大部分貸款都是一年以下的短期貸款。短期貸款(比如一年期貸款)的貸款合同通常規(guī)定債務(wù)人每三個(gè)月還一次利息,一年到期時(shí)還本付息。從訂立貸款合同到貸款到期這個(gè)過程中,如果債務(wù)人不能歸還本金,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人還款能力的觀察相對(duì)比較有限。如果債務(wù)人沒有如期還款,債權(quán)人比較難以判斷債務(wù)人是否還有能力還款,如何還款。而期限長(zhǎng)的貸款,貸款到期前,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)和還款能力的觀察比較充分(通常有幾年的時(shí)間)。從這個(gè)角度講,雙方在申請(qǐng)法院執(zhí)行前對(duì)執(zhí)行結(jié)果的預(yù)期差異不同,期限短的貸款預(yù)期差異大,期限長(zhǎng)的貸款則預(yù)期差異小,申請(qǐng)執(zhí)行的可能性較低。
    審判結(jié)案方式主要包括判決和調(diào)解。 [46]調(diào)解結(jié)案是指當(dāng)事人雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成妥協(xié)、結(jié)束糾紛。調(diào)解結(jié)案說明雙方對(duì)其實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容差異不大,對(duì)法院的執(zhí)行能力和貸款回收額也有一致的判斷。這種情況下債務(wù)人自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議的可能性比較高。判決結(jié)案則是由法院確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。所以,判決結(jié)案在一定程度上說明當(dāng)事人雙方對(duì)其實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容存在不同認(rèn)識(shí),對(duì)可能的執(zhí)行結(jié)果預(yù)期也不盡相同,從而在一定程度上影響債務(wù)人自動(dòng)履行判決的積極性。因此,同調(diào)解結(jié)案的案件相比,判決結(jié)案的案件反映出當(dāng)事人雙方預(yù)期差異大,債權(quán)人也更容易申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。審判結(jié)案方式理論上也反映了信息不對(duì)稱的狀況,信息對(duì)稱情形下當(dāng)事人更容易接受和解,而信息不對(duì)稱時(shí)則容易導(dǎo)致判決結(jié)案。但是下面我們用審判時(shí)間來控制信息不對(duì)稱的嚴(yán)重程度,在給定相同審判時(shí)間情況下,審判結(jié)案方式則更大程度上反映了當(dāng)事人雙方的預(yù)期差異。
    審判時(shí)間包含了案件中雙方信息不對(duì)稱程度的信息,也包含了法院能力的信息。但由于我們的數(shù)據(jù)來自于同一個(gè)法院,法院的審判能力對(duì)所有案件來說應(yīng)該是相對(duì)給定的,因此,審判時(shí)間可能是主要反映了前者:當(dāng)審判時(shí)間比較有限時(shí),信息不對(duì)稱的情況可能相對(duì)比較嚴(yán)重,雙方爭(zhēng)議就比較多,隨著審判時(shí)間的增加,談判過程中雙方互相增進(jìn)了解,尤其是對(duì)債務(wù)人的償債能力。因此審判時(shí)間越長(zhǎng),信息交流更充分,可能越有利于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議,從而促成自覺履行法院裁決,而不需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此審判時(shí)間越長(zhǎng),債權(quán)人越不容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。
    從非市場(chǎng)化理論來講,根據(jù)以往的研究結(jié)果,我們采用三個(gè)指標(biāo)來衡量非市場(chǎng)化因素。第一、二個(gè)指標(biāo)是原告類型:是否為五大銀行和是否為銀行。我們根據(jù)審判數(shù)據(jù)記載的原告名稱,對(duì)所有原告(債權(quán)人)進(jìn)行分類,中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行以及交通銀行為一組,所有其他金融機(jī)構(gòu)為另外一組。同樣辦法,我們將所有銀行作為原告的歸為一組,其他非銀行機(jī)構(gòu)(信托公司、財(cái)務(wù)公司、信用合作社以及非金融類公司)歸為另外一組。
    第三個(gè)變量是表示2001年前后的虛擬變量。上面說明了2001年1月1日財(cái)政部頒布的《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷管理辦法》對(duì)于金融機(jī)構(gòu)采取什么樣的法院執(zhí)行文書作為其呆賬核銷的依據(jù)做出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。因此,同2001年前相比,2001年后金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)執(zhí)行率應(yīng)該顯著下降。
    通過上述方法,我們得到了衡量市場(chǎng)化理論、非市場(chǎng)化理論、以及當(dāng)事人是否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行這一被解釋變量的信息。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理和整理后我們得到的樣本數(shù)為1,180個(gè)案例(附錄一對(duì)數(shù)據(jù)整理過程中的處理情況和理由做了解釋)。
    三、描述統(tǒng)計(jì)和回歸結(jié)果
    (一)描述統(tǒng)計(jì)
    附錄中表1到表4報(bào)告了市場(chǎng)化理論、非市場(chǎng)化理論各個(gè)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)情況。表7報(bào)告了用對(duì)數(shù)比率模型(Logit模型)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率進(jìn)行回歸的結(jié)果。
    1、貸款合同的特點(diǎn)
    從表1可以看出,貸款合同標(biāo)的額平均為人民幣1,080萬左右,數(shù)額較大,這和數(shù)據(jù)來源于中級(jí)法院而中級(jí)法院多審理數(shù)額較大的案件有很大關(guān)系。貸款合同期限平均為337天,這說明涉訴合同基本上是一年以內(nèi)的短期貸款合同。從表2的貸款合同規(guī)定的擔(dān)保方式來看,合同明確表明沒有擔(dān)保的有85個(gè),無法獲得擔(dān)保信息的60個(gè),兩者合計(jì)占所有貸款合同數(shù)量的12.3%左右,其余的貸款或者有保證(760或64.4%),或者有抵押(256或21.7%)或質(zhì)押(19或1.6%)。在有擔(dān)保的貸款合同中,保證的比例很大,而抵押和質(zhì)押兩者合計(jì)約占所有貸款合同數(shù)量的23.3%。從貸款合同的履行情況(貸款合同違約時(shí)間)來看,貸款合同平均違約時(shí)間為552天,大約一年半左右,相對(duì)比較長(zhǎng)。
    從貸款合同要素和申請(qǐng)執(zhí)行的關(guān)系來看,同不申請(qǐng)執(zhí)行的案件相比,申請(qǐng)執(zhí)行的案件貸款合同標(biāo)的額較低,貸款期限和違約時(shí)間都較短,但差異不大。從貸款的擔(dān)保方式和申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行回收率的關(guān)系來看,無擔(dān)保和保證類的申請(qǐng)執(zhí)行率分別為69.4%和82.2%,執(zhí)行回收率分別為20.9%和17.1%,而有抵押和有質(zhì)押類的案件申請(qǐng)執(zhí)行率分別為87.1%和52.6%,執(zhí)行回收率分別為23.1%和11.2%。如前所述,有抵押和質(zhì)押的案件通常有財(cái)產(chǎn)作為貸款的抵押物,而保證案件則沒有財(cái)產(chǎn)作為抵押,因此,我們將無擔(dān)保和保證類案件合并作為一組,將有抵押和質(zhì)押案件合并作為另一組。無抵押一組的申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行回收率分別為81.0%和17.4%,分別略低于有抵押一組3.7個(gè)和5.3個(gè)百分點(diǎn),這一差異符合市場(chǎng)化訴訟理論:因?yàn)橛械盅旱脑拏鶆?wù)人不自動(dòng)履行的動(dòng)機(jī)要弱一些并且法院強(qiáng)制執(zhí)行回收率也會(huì)比較高一些。但是,這一差異并不顯著。
    總的來講,數(shù)據(jù)中的貸款合同基本上都是數(shù)額較大(平均1,000萬以上)、期限較短(大多為一年以下)、擔(dān)保貸款占絕大多數(shù)(80%)而擔(dān)保中保證貸款又占很大一部分(所有貸款的60%以上)、違約時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)(平均一年半)的合同。按照是否申請(qǐng)執(zhí)行分類的各個(gè)貸款合同要素雖然有一定差異,但沒有統(tǒng)計(jì)上顯著的差別。
    2、審判時(shí)間和審判結(jié)案方式
    從表1可以看出,全部案件的平均審判時(shí)間為91天,約三個(gè)月。但從表1中按是否申請(qǐng)執(zhí)行分類計(jì)算的平均審判時(shí)間來看,申請(qǐng)執(zhí)行的案件平均審判時(shí)間為81天,而不申請(qǐng)執(zhí)行的案件的平均審判時(shí)間則高的多,為136天。換句話說,審判時(shí)間越短的案件,申請(qǐng)執(zhí)行的可能性越大?紤]到貸款合同平均違約時(shí)間都有一年半的時(shí)間,三個(gè)月的平均審判時(shí)間相對(duì)來說不長(zhǎng)。因此,審判時(shí)間短可能意味著雙方信息不對(duì)稱的程度較高,而審判時(shí)間越長(zhǎng),越有利于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議,從而促成自覺履行法院裁決,債權(quán)人不用申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
    就審判結(jié)案方式而言,從表3可以看出,絕大部分的案件是判決結(jié)案的,約占總數(shù)的74%。判決結(jié)案的案件申請(qǐng)執(zhí)行率為85.2%,高于調(diào)解結(jié)案的案件17.3個(gè)百分點(diǎn)。這一結(jié)果同我們前面的推論一致。同調(diào)解結(jié)案的案件相比,判決結(jié)案的案件表明當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和義務(wù)以及對(duì)執(zhí)行結(jié)果存在的預(yù)期差異大,所以需要第三方介入。從這個(gè)角度出發(fā),判決結(jié)案的案件比調(diào)解結(jié)案的案件也更容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。
    3、2001年《辦法》的影響和原告類型
    從表3可以看出,1998-2001年間申請(qǐng)執(zhí)行率高達(dá)80.7%,比全國(guó)的平均60%高出20個(gè)百分點(diǎn), [47]這說明貸款類案件的執(zhí)行問題更為突出。而全部有執(zhí)行標(biāo)的記錄的案件的平均回收率為18.7%,說明執(zhí)行的效果很差;厥章实偷囊粋(gè)主要原因是執(zhí)行結(jié)案方式中終結(jié)和中止結(jié)案案件的比例高達(dá)66.1%,而這兩類執(zhí)行結(jié)案的案件回收率為3.5%,接近零。其他執(zhí)行結(jié)案的案件平均回收率則為54.6%,比較正常。因此,貸款類案件可以說是中國(guó)執(zhí)行之謎的典型代表。
    表3列出了分年度的申請(qǐng)執(zhí)行率、平均回收率和執(zhí)行中止終結(jié)率。我們可以看出,2001年后申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行中止終結(jié)率都有顯著的下降,分別從84.5%和64.7%下降到68.0%和49.0%,并同時(shí)伴隨著平均回收率的上升(從21.4%上升到28.9%)。這與《辦法》頒布的時(shí)間點(diǎn)是一致的。
    表4列出了按原告類型分的申請(qǐng)執(zhí)行率、平均回收率和執(zhí)行中止終結(jié)率。我們可以看到,五大銀行合計(jì)起來大約占所有案件總數(shù)的一半左右,而銀行類原告提起的案件數(shù)明顯占絕大多數(shù),這與我國(guó)的金融結(jié)構(gòu)是一致的。五大國(guó)有銀行(銀行)申請(qǐng)執(zhí)行率和執(zhí)行中止終結(jié)率相對(duì)較高,平均回收率則相對(duì)較低。這與我們非市場(chǎng)化執(zhí)行理論的假設(shè)是一致的。表4也列出了我們劃分的11類原告類型,由此計(jì)算執(zhí)行中止終結(jié)率與平均回收率的相關(guān)系數(shù)為-0.93,再一次證明低回收率與執(zhí)行中止終結(jié)類案件有著緊密關(guān)系。
    (二)回歸模型和結(jié)果
    對(duì)數(shù)比率模型(Logit模型) 和概率模型(Probit模型)被廣泛的應(yīng)用于離散變量的回歸分析,相對(duì)概率模型(Probit模型),對(duì)數(shù)比率模型(Logit)模型更易于解釋,因此下面回歸結(jié)果是基于對(duì)數(shù)比率模型(Logit)模型。 [48]回歸的基本模型是: 
     
                                                           Y = Xβ + Zγ+ ε
    其中Y = 1代表申請(qǐng)執(zhí)行,Y = 0代表不申請(qǐng)執(zhí)行。X代表上述市場(chǎng)化訴訟/執(zhí)行的變量,Z代表非市場(chǎng)化執(zhí)行的變量。
    表5給出了回歸的結(jié)果。模型(1)只包括市場(chǎng)化理論的變量,模型(2)——(5)加入了非市場(chǎng)化理論的變量,模型(6)—(10)用執(zhí)行中止終結(jié)率替代期望回報(bào)作為重要性的指標(biāo)。 [49]模型(3)、(5)、(8)和(10)加入了五大國(guó)有銀行(或銀行)和2001年《辦法》頒布的虛擬變量的交叉項(xiàng),用來檢驗(yàn)《辦法》是否對(duì)不同原告類型有不同的作用。
    從模型(1)我們可以看出期望回報(bào)越低,債權(quán)人越容易申請(qǐng)執(zhí)行,這一點(diǎn)與市場(chǎng)化理論的預(yù)測(cè)正好相反。模型(6)用執(zhí)行中止終結(jié)率替代期望回報(bào)作為重要性的指標(biāo),發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中止終結(jié)率越高,債權(quán)人越容易申請(qǐng)執(zhí)行,這一顯著性的關(guān)系是市場(chǎng)化理論無法解釋的,但卻與非市場(chǎng)化理論相吻合。債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的目的是為了獲得執(zhí)行結(jié)案的文書,而不在于債權(quán)回收率,因此導(dǎo)致無履行能力的案件進(jìn)入執(zhí)行。有意思的是,模型(7)-(10)在(6)的基礎(chǔ)上加入了非市場(chǎng)化執(zhí)行理論的變量后,執(zhí)行中止終結(jié)率對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的作用被削弱了,這進(jìn)一步支持了非市場(chǎng)化理論。 
    從模型(1)我們還可以看出,代表市場(chǎng)化理論的貸款合同要素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的影響與預(yù)期的作用相反,但都不顯著。事實(shí)上即使我們不控制審判時(shí)間和審判結(jié)案方式,貸款合同要素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的影響與預(yù)期的作用仍然沒有顯著不等于零。這說明債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)基本不考慮貸款合同的標(biāo)的、貸款期限和貸款的履行情況。
    審判時(shí)間(對(duì)數(shù)化之后)和審判結(jié)案方式均與預(yù)期的作用一致,審判時(shí)間越長(zhǎng),債權(quán)人越不容易申請(qǐng)執(zhí)行。這說明審判時(shí)間長(zhǎng)的確有利于雙方減少爭(zhēng)議和糾紛,從而促成自覺履行法院裁決,而不需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。就審判結(jié)案方式,在其他條件不變的情況下,同調(diào)解結(jié)案的案件相比,判決結(jié)案的案件更容易申請(qǐng)法院執(zhí)行。這一結(jié)果同我們前面的推論一致。
簡(jiǎn)而言之,市場(chǎng)化理論關(guān)于重要性的假說沒有得到本文回歸結(jié)果的支持,但關(guān)于審判時(shí)間和審判結(jié)案方式的檢驗(yàn)則支持了關(guān)于信息不對(duì)稱和預(yù)期差異的假說。這說明市場(chǎng)化理論對(duì)于解釋中國(guó)的執(zhí)行難問題是有局限性的或者是不完整的。
    模型(2)、(4)、(7)和(9)說明在其他條件不變的情況下,《辦法》對(duì)于降低申請(qǐng)執(zhí)行率是有顯著作用的,而五大國(guó)有銀行(銀行)也比其他債權(quán)人更容易申請(qǐng)執(zhí)行。因此,我們關(guān)于非市場(chǎng)化執(zhí)行理論的三個(gè)假設(shè)都得到了經(jīng)驗(yàn)支持。模型(3)、(5)、(8)和(10)在模型(2)、(4)、(7)和(9)基礎(chǔ)上加入了五大國(guó)有銀行(銀行)和2001年虛擬變量的交叉項(xiàng),但沒有顯著作用。這說明《辦法》對(duì)所有類型的債權(quán)人都有影響,這也與《辦法》覆蓋的對(duì)象是一致的。
    (三)不同變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行率影響的進(jìn)一步分析
    進(jìn)一步比較市場(chǎng)化理論中回歸顯著的變量審判時(shí)間(表示信息不對(duì)稱)和審判結(jié)案方式(表示預(yù)期差異)和非市場(chǎng)化理論回歸顯著的變量,比如2001年前后這個(gè)變量以及不同類型原告(是否為五大銀行以及是否為銀行類機(jī)構(gòu)),看不同變量對(duì)于被解釋變量申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響程度,我們還做了進(jìn)一步的工作。表5中對(duì)數(shù)比率模型(Logit 模型)回歸結(jié)果雖然可以用偶值比(odds ratio)來解釋(什么樣的案件申請(qǐng)法院執(zhí)行判決的可能性大以及大多少),但其結(jié)果仍然不是非常直觀。 [50]我們根據(jù)模型(2)和(4)計(jì)算了審判時(shí)間、審判結(jié)案方式、2001年《辦法》和不同原告類型對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響,并繪制成圖1到圖3。從圖中我們可以看出,在給定其他變量的情況下(通常取均值),隨著審判時(shí)間增加,該變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響的變化。
    首先,就2001年前后這個(gè)變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響來看,從圖1我們可以看出隨著審判時(shí)間的增加(坐標(biāo)軸的X軸從左往右逐漸增大), [51]2001年前案件申請(qǐng)執(zhí)行可能性從接近1下降到44%,2001年后案件申請(qǐng)執(zhí)行的可能性從1下降到22%。這說明庭審過程中當(dāng)事人雙方之間的交流信息有利于減少信息不對(duì)稱,從而降低申請(qǐng)執(zhí)行率,這一發(fā)現(xiàn)與Yasutora Watanabe研究美國(guó)訴訟過程中雙方達(dá)成和解的過程是一致的。 [52]同時(shí),圖1顯示2001年《辦法》的頒布平均而言使得申請(qǐng)執(zhí)行可能性下降了14個(gè)百分點(diǎn)(坐標(biāo)軸X軸的4為審判時(shí)間的均值,這個(gè)均值對(duì)應(yīng)兩條曲線在Y軸上的數(shù)值之間的差大約為14%)。
    第二,圖2顯示,給定其他條件不變的情況下,平均而言(審判時(shí)間的均值,也就是當(dāng)X為4時(shí)),五大銀行(或銀行)作為債權(quán)人比非五大銀行(或非銀行)的其他債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行率要高將近6個(gè)百分點(diǎn)(X為4時(shí)對(duì)應(yīng)兩條曲線在Y軸上的數(shù)值之間的差大約為6%,但注意圖2有4條曲線,所以需要分別看),這說明五大銀行(銀行)的確有較高的申請(qǐng)執(zhí)行傾向。圖1和圖2都表明,隨著審判時(shí)間的增加,《辦法》的影響和原告類型的申請(qǐng)執(zhí)行差異變得越來越明顯, [53]這與我們文中關(guān)于非市場(chǎng)化執(zhí)行理論與信息不對(duì)稱理論的討論是一致的:如果庭審時(shí)間較短,信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重,我們無法區(qū)分由于信息不對(duì)稱或出于核銷呆賬目的而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的兩種動(dòng)機(jī)。但隨著審判時(shí)間增加信息不對(duì)稱程度下降,兩者的區(qū)別就變得明顯起來。需要指出的是,《辦法》的影響和原告類型在申請(qǐng)執(zhí)行上的差別,并不是精確衡量了核銷呆賬動(dòng)機(jī)在解釋申請(qǐng)執(zhí)行上的重要性的結(jié)果,因此并沒有回答數(shù)據(jù)中高達(dá)80.7%的申請(qǐng)執(zhí)行率有多少是出于核銷呆賬的動(dòng)機(jī),回答這一問題需要更進(jìn)一步的研究。這里我們只是設(shè)計(jì)了幾個(gè)變量來檢驗(yàn)核銷呆賬動(dòng)機(jī)的存在性。
    第三,圖3顯示,判決結(jié)案的案件平均而言要比調(diào)解結(jié)案的案件申請(qǐng)執(zhí)行可能性高28個(gè)百分點(diǎn),而且兩種結(jié)案方式表示的預(yù)期差異的作用隨著庭審時(shí)間的增加而變得明顯,其道理與上述非市場(chǎng)化理論和信息不對(duì)稱理論是一致的:審判時(shí)間越短,信息不對(duì)稱很高,無論判決還是調(diào)解的申請(qǐng)執(zhí)行率都很高,以至于預(yù)期差異的作用不明顯。
    最后,同時(shí)比較審判時(shí)間和審判結(jié)案方式、原告類型以及2001年前后這幾個(gè)變量對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響,把圖1到圖3結(jié)合起來看,我們發(fā)現(xiàn)審判時(shí)間對(duì)降低申請(qǐng)執(zhí)行率的作用最大。從三個(gè)圖都可以看出,對(duì)數(shù)化審判時(shí)間從最小值(0)變化到最大值(8)的時(shí)候,申請(qǐng)執(zhí)行的可能性從100%降到50%以下,下降幅度很大。比如,圖1上面一條曲線(2001年前案件)、圖2上面一條曲線(五大銀行)和圖3上面一條曲線(判決結(jié)案方式)的最末端(當(dāng)審判時(shí)間為8時(shí))對(duì)應(yīng)的Y軸上的值都在50%以下。如果選擇每一個(gè)圖的另外一條(或者最下端的)曲線,對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行的可能性值更低,因此,申請(qǐng)執(zhí)行率下降的幅度更大。如果取每一個(gè)圖兩條曲線的均值也是一樣。所以,審判時(shí)間增大,最保守的情況下,申請(qǐng)執(zhí)行率的下降都在50%以上。而其他因素對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于這個(gè)數(shù)。比如,圖1中當(dāng)X軸為8時(shí),兩條曲線的差異差不多是最大的,兩者相差不超過30%。 [54]或者說,2001年《辦法》的作用在最大的情況下能夠降低30%的申請(qǐng)執(zhí)行率。同樣的方式,從圖2和圖3也可以看出,原告類型大概能降低10%的申請(qǐng)執(zhí)行率,而庭審結(jié)案方式不同(選擇調(diào)解而不是判決)大概能降低30%的申請(qǐng)執(zhí)行率。不論是30%還是10%,都沒有辦法與審判時(shí)間的50%相比。
    上述進(jìn)一步分析的結(jié)果在一定程度上支持了市場(chǎng)化理論中的信息不對(duì)稱理論,但我們的非市場(chǎng)化理論仍然成立。如前所述,如果庭審時(shí)間較短,信息不對(duì)稱比較嚴(yán)重,我們無法區(qū)分由于信息不對(duì)稱或出于核銷呆賬目的而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行的兩種動(dòng)機(jī)。但隨著審判時(shí)間增加信息不對(duì)稱程度下降,兩者的區(qū)別就變得明顯起來。我們目前尚不能精確解釋有多少申請(qǐng)執(zhí)行的案件是出于呆賬核銷或者非市場(chǎng)化動(dòng)機(jī)而提起的,但延長(zhǎng)審判時(shí)間能幫助我們作出區(qū)分和判斷。
    四、結(jié)論
    近年來學(xué)術(shù)界興起了一股關(guān)于法、金融和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究。部分學(xué)者(La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer and Vishny)的工作表明,一國(guó)的法律淵源對(duì)該國(guó)的制度、金融和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響。他們得出的一個(gè)核心結(jié)論是:英美普通法系(大陸法系)為股東和債權(quán)人提供最大(最弱)的保護(hù),英美法系的國(guó)家擁有較好的制度,包括較清廉的政府、有效率的法院以及透明的會(huì)計(jì)制度。 [55]從這一研究視角來看,中國(guó)無疑是一個(gè)反例。有的學(xué)者(Allen et.al.,2005) 計(jì)算并比較了中國(guó)與文獻(xiàn)中其他國(guó)家關(guān)于法和金融的各種指標(biāo)后發(fā)現(xiàn),無論從投資者保護(hù)、公司管理、政府質(zhì)量、法律執(zhí)行,還是從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來看,中國(guó)都落后于大多數(shù)國(guó)家。然而,中國(guó)卻是世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家。他們認(rèn)為中國(guó)的成功在于有靠信譽(yù)和關(guān)系進(jìn)行融資的私有經(jīng)濟(jì)部門。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)(Cull and Xu),產(chǎn)權(quán)保障和外部融資對(duì)中國(guó)的私有企業(yè)的利潤(rùn)再投資率都有正的作用;而且,那些簽署合同的私有企業(yè)比不簽合同的要高,這說明法律能夠促進(jìn)企業(yè)再投資。 [56]法和金融研究的視角將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論從要素分析擴(kuò)展到制度分析,但是這一研究分支基本上將法律和制度當(dāng)作外生的。這一假設(shè)對(duì)于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也許適用,但對(duì)于中國(guó)這樣正經(jīng)歷著制度轉(zhuǎn)型的國(guó)家來說卻是未必的。社會(huì)變遷過程中,法律和制度都是改革的對(duì)象,因此都是內(nèi)生變量。從這個(gè)外生性假設(shè)引發(fā)出來的一個(gè)問題就是法律和制度本身還是個(gè)“黑箱子”。我們雖然知道它效果好壞,但卻不清楚它是怎么運(yùn)作的。
    本文選取了中國(guó)司法過程中一個(gè)特殊而又重要的現(xiàn)象——“執(zhí)行難”——來展示轉(zhuǎn)型過程中司法體系是如何受到外界環(huán)境的影響。預(yù)算軟約束下的國(guó)有企業(yè)缺乏效率,導(dǎo)致以銀行體系為核心的金融體系積累了大量的呆賬,從而使得金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升,因此國(guó)家不得不進(jìn)行呆賬核銷和剝離。為了規(guī)范管理各機(jī)構(gòu)呆賬核銷,政府要求相關(guān)司法文書作為該筆投資確定無法回收的法律依據(jù),從而誘發(fā)了大量沒有履行能力的案件進(jìn)入了訴訟和執(zhí)行階段。因此解決“執(zhí)行難”從一定程度上來說取決于國(guó)企改革和金融體系改革。
    我們借鑒了西方的訴訟理論,并將其應(yīng)用于中國(guó)的執(zhí)行程序,發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方預(yù)期差異越大,越容易申請(qǐng)執(zhí)行;而庭審時(shí)間越長(zhǎng),可以有效的增加信息交流,從而提高債務(wù)人自動(dòng)履行的比例。但西方訴訟理論關(guān)于重要性的假說則不成立,而且當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)基本上不考慮貸款合同要素。其主要原因在于部分案件中的債權(quán)人并不是以回收債權(quán)(標(biāo)的物)為目標(biāo),而是希望完成法律程序得到訴訟和執(zhí)行的司法文書作為核銷呆賬的合法依據(jù)。在國(guó)企改革和金融體系改革的大背景下,我們的文章也為降低申請(qǐng)執(zhí)行率提供了一個(gè)可能的辦法。法院可以考慮在控制案件不超過審判時(shí)限的總的要求下,適當(dāng)延長(zhǎng)部分案件的審判時(shí)間。這也有助于我們區(qū)分哪些執(zhí)行案件是出于非市場(chǎng)化動(dòng)機(jī)提起的,哪些案件是出于市場(chǎng)化動(dòng)機(jī)提起的。
 
    附錄一
    樣本選擇解釋
    中國(guó)法律規(guī)定勝訴方必須在一年或六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院執(zhí)行,為了保證能夠記錄了1998-2001年來立案的所有案件都已經(jīng)在法律程序上結(jié)束。盡管我們收集的樣本為1999年到2001年數(shù)據(jù),但我們考察債權(quán)人是否申請(qǐng)法院時(shí)則一直追溯到2004年,以保證我們有足夠的時(shí)間(2001年底到2004年)觀察債權(quán)人是否申請(qǐng)法院執(zhí)行。在審判數(shù)據(jù)和執(zhí)行數(shù)據(jù)連接起來的總共1,461個(gè)案例中,我們刪除了合同時(shí)間、違約時(shí)間、審理時(shí)間、申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)間、執(zhí)行時(shí)間為負(fù)的129個(gè)案例。數(shù)據(jù)中雖然沒有記錄庭審判決結(jié)果,但在貸款類案件中一般是原告即貸款方獲勝的比例在90%以上。從審判結(jié)案標(biāo)的來看,在總共1461個(gè)案例中,只有27個(gè)案件審判結(jié)案標(biāo)的為零或者沒有記錄,即使這27個(gè)案件全部是被告勝訴,其比例也不到2%。由于我們研究的是原告申請(qǐng)執(zhí)行決定,因此我們刪除了審判結(jié)案標(biāo)的為零或沒有記錄的案件。同時(shí)99%審判結(jié)案標(biāo)的即貸款合同金額低于一億人民幣,但有兩個(gè)案件則高達(dá)305億和777億,我們將這兩個(gè)案件作為異常值處理(包含這兩個(gè)案件使得審判結(jié)案標(biāo)的均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中位數(shù),均值為9,360萬,而中位數(shù)為708萬)。因此我們的樣本為1304個(gè)案件。這些案件記錄了1998-2001年間審判立案的案件詳細(xì)信息,包括貸款合同、庭審、執(zhí)行信息。
    另一個(gè)問題是貸款合同期限中的遺漏值問題。在上述1304個(gè)案例中,申請(qǐng)執(zhí)行率是73%,在貸款合同期限可以觀察到時(shí),申請(qǐng)執(zhí)行率為83%,在貸款合同期限數(shù)據(jù)缺失的322個(gè)案例中,申請(qǐng)執(zhí)行率只有43%。因此貸款合同期限遺漏的數(shù)據(jù)很可能不是隨機(jī)的。但是在缺失的322個(gè)數(shù)據(jù)中,98個(gè)是撤訴結(jié)案(原告不想再打官司了),12個(gè)是其他方式(比如中止、移送等)結(jié)案。這兩種情況都是一定不會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行的,因?yàn)樗鼈儾粫?huì)有判決或者調(diào)解書,申請(qǐng)執(zhí)行率為0。其他大約108個(gè)為判決結(jié)案、99個(gè)為調(diào)解結(jié)案(6個(gè)沒有記錄)。有的調(diào)解結(jié)案的案件因?yàn)檎{(diào)解書沒有介紹貸款合同的詳細(xì)情況,所以無法得到貸款合同期限的信息,同時(shí)沒有更多的信息讓我們可以甄別判決結(jié)案案件合同期限信息遺漏的結(jié)構(gòu)性問題。因此我們可以假設(shè)合同期限信息遺漏對(duì)于判決和調(diào)解類案件是隨機(jī)的。由于調(diào)解和判決結(jié)案的案件數(shù)量接近,這一假設(shè)不會(huì)帶來太大的偏差。這一假設(shè)對(duì)于我們的回歸也是充分的,因?yàn)樵诨貧w中我們主要考察判決和調(diào)解對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行率的影響。所以回歸時(shí)我們只保留了庭審判決為調(diào)解和判決的案件,因此樣本量縮小為1,180個(gè)。
    附錄二
表1:貸款合同、違約和審判信息
 
                                 注:a, 單位:萬元
表2:擔(dān)保方式與申請(qǐng)執(zhí)行
                                  注:a,無抵押包括無擔(dān)保和保證
                                      b,有抵押包括抵押和質(zhì)押
                                      c,由于四舍五入的緣故,各項(xiàng)加總可能并不等于1。
 
表3:申請(qǐng)執(zhí)行率分析

A組(Panel A)
B組(Panel B)   
                          
                            
                                    注:1998年的數(shù)據(jù)受樣本小的影響可靠性不高


 
表4  按原告類型分的申請(qǐng)執(zhí)行率
表5: 申請(qǐng)執(zhí)行分析Logit 模型(被解釋變量:申請(qǐng)執(zhí)行決定)
圖1:2001年《辦法》對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響
                                               注:根據(jù)表5中模型(2)制作。
 
圖2:不同原告類型對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響
                                             注:根據(jù)表5中模型(2)和(4)制作。
 
圖3:庭審結(jié)案方式對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響
                                            注:根據(jù)表5中模型(2)制作。

尾注

[1]  黃松有,請(qǐng)見《最高法院副院長(zhǎng)黃松有:多管齊下解決執(zhí)行難》,新華網(wǎng)2005年3月13日。
[2]  從法律規(guī)定看,引起法院中止執(zhí)行案件的情況很多。比如,修訂后的《民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定:“有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行:申請(qǐng)人表示可以延期執(zhí)行的;案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的;作為一方當(dāng)事人的公民死亡,需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的;作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止,尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的;人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形!钡侥壳盀橹,最高人民法院還沒有對(duì)修訂后的《民事訴訟法》作出解釋。 修訂前的《民事訴訟法》第二百三十四條與該條規(guī)定基本相同。對(duì)于該條提到的“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”,最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第102規(guī)定,“有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止執(zhí)行:(1)人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的;(2)被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的;(3)執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的案件爭(zhēng)議標(biāo)的物,需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的;(4)一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決,另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的;(5)仲裁裁決的被申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請(qǐng)求,并提供適當(dāng)擔(dān)保的!
[3]  從實(shí)踐來看,中止執(zhí)行的案件通常是那些當(dāng)事人沒有財(cái)產(chǎn)履行判決的案件,即最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第102規(guī)定中第(2)項(xiàng)的情況。部分法官把這類案件稱為“無履行能力案件”,并呼吁限制這類案件進(jìn)入執(zhí)行程序。
[4]  比如,冷祥平和丁宏岳(2001)調(diào)查發(fā)現(xiàn),江蘇省泰興市農(nóng)村信用社在1996年12月到2001年8月間,共對(duì)67個(gè)企業(yè)和129個(gè)個(gè)人進(jìn)行了起訴。在起訴的這196件2,619.1萬元案件中,有83件涉訴金額1,071.67萬元已中止執(zhí)行,中止執(zhí)行的案件占總案件數(shù)的42%,占總標(biāo)的額的41%。在這196件訴訟案件中,涉訴金額為2,619.1萬元,僅收回現(xiàn)金259.82萬元,占訴訟金額的9.92%;執(zhí)行到位標(biāo)的額443.42萬元,占訴訟金額的16.9%。該文認(rèn)為“資金到位率低”。見,冷祥平、丁宏岳,《著力解決訴訟案件執(zhí)行難》,《中國(guó)農(nóng)村信用合作》2001年第11期37-38頁。銀行自己認(rèn)為比較高的大概也只有35%左右。徐增標(biāo)(2004)根據(jù)對(duì)農(nóng)業(yè)銀行南京市玄武支行的調(diào)查指出2003年的12,510萬元訴訟標(biāo)的,已執(zhí)行收回現(xiàn)金4389萬元,執(zhí)行到位率僅為35.1%。見,徐增標(biāo),《依法維權(quán)清收,全力壓降風(fēng)險(xiǎn)-來自農(nóng)業(yè)銀行南京市玄武支行的調(diào)查報(bào)告》,《現(xiàn)代金融》,2004年第4期27-28頁。其他金融機(jī)構(gòu)收債情況的報(bào)道還可以參見盧曙明、張延年和劉建新(2002)。他們的研究也指出了“在涉訴案件中出現(xiàn)了案件執(zhí)結(jié)率低、執(zhí)行效率低、資金到位率低的'三低'現(xiàn)象”。盧曙明、張延年、劉建新等,《從訴訟實(shí)踐看農(nóng)村信用社貸款管理中存在的問題》,《合作金融》,2002年第4期41-42頁。
[5]  王劍,《限制無履行能力案件進(jìn)入執(zhí)行程序探析》,中國(guó)法院網(wǎng),2004年3月3日<http://www.chinacourt.org/html/article/200403/03/106001.shtml>(2008年8月30日訪問)。
[6]  陳旭明,《案件中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結(jié)執(zhí)行之我見》,中國(guó)法院網(wǎng),2004年8月3日<http://www.chinacourt.org/html/article/200408/03/126053.shtml>(2008年8月30日訪問)。
[7]  沈德詠,《認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹十六大精神 切實(shí)解決法院執(zhí)行難問題》,《司法改革精要》,人民法院出版社,2006。
[8]  George Priest and Benjamin Klein, “The Selection of Disputes for Litigation”, The Journal of Legal Studies, 1984, Vol. 13, No. 1. pp. 1-55.
[9]  Lucian Bebchuk, “Litigation and Settlement under Imperfect Information”, The RAND Journal of Economics, 1984, Vol. 15, No. 3., pp. 404-415.
[10]  在中國(guó)司法程序的背景下,庭審結(jié)束后勝訴方也有兩個(gè)選擇:等待敗訴方自動(dòng)履行或申請(qǐng)法院執(zhí)行生效判決。中國(guó)法律規(guī)定勝訴方必須在一年或六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院執(zhí)行。因此,勝訴方不可能無限期的等待敗訴方自動(dòng)履行。最終來講,勝訴方一定會(huì)在申請(qǐng)法院執(zhí)行或者不申請(qǐng)法院執(zhí)行之間做出選擇。
[11]  根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定,法院做出的判決書和調(diào)解書,一旦發(fā)生法律效力,當(dāng)事人都可以申請(qǐng)法院執(zhí)行該判決書和調(diào)解書。如無特別說明,文中提到的執(zhí)行法院判決同時(shí)也包含對(duì)調(diào)解書的執(zhí)行。
[12]  嚴(yán)格來說,法院裁決的標(biāo)的物歸屬是一個(gè)零和博弈,雙方的訴訟成本會(huì)有所差別。
[13]  唐應(yīng)茂、盛柳剛,《民商事執(zhí)行程序的“雙高現(xiàn)象”》,蘇力主編,《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社,2006。
[14]  唐應(yīng)茂、盛柳剛,《民商事執(zhí)行程序的“雙高現(xiàn)象”》,蘇力主編,《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社,2006。
[15]  西方訴訟理論是建立在原告、被告和法官/法院這種簡(jiǎn)單的三角關(guān)系原型基礎(chǔ)上的。法官/法院獨(dú)立于當(dāng)事人,其主要功能是裁決糾紛。在制度層面,法院判決的執(zhí)行也不是由法院自己來執(zhí)行的。以美國(guó)為例,在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)中,負(fù)責(zé)執(zhí)行聯(lián)邦法院判決的是聯(lián)邦法警局(Federal Marshal Service),這個(gè)機(jī)構(gòu)隸屬于行政系統(tǒng)—美國(guó)司法部(Department of Justice)。在州法院系統(tǒng)中,負(fù)責(zé)執(zhí)行州法院判決的是各州類似機(jī)構(gòu)(如state sheriff)。因此,司法/法院傳統(tǒng)觀念的影響和具體的制度結(jié)構(gòu)使得美國(guó)學(xué)者以及受其影響的其他國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者通常把執(zhí)行排除在法院研究之外,或者默認(rèn)為執(zhí)行不是一個(gè)司法問題。在已經(jīng)形成的訴訟理論里,執(zhí)行被完全包含在法院的判決里面了。
[16]  George Priest and Benjamin Klein, “The Selection of Disputes for Litigation”, The Journal of Legal Studies, 1984, Vol. 13, No. 1. pp. 1-55.
[17]  我們稍微修改了Priest and Klein (1984) 方程(6)。一般假設(shè)訴訟成本要高于和解成本。在Waldfogel(1995)中,訴訟成本與和解成本的差異占標(biāo)的的三分之一。見,Joel Waldfogel, “The Selection Hypothesis and the Relationship between Trial and Plaintiff Victory”, The Journal of Political Economy, 1995, Vol. 103, No. 2. pp. 229-260.
[18]  Gary Fournier and Thomas  Zuehlke, “Litigation and Settlement: An Empirical Approach”, The Review of Economics and Statistics, 1989, Vol. 71, No. 2. pp. 189-195.
[19]  Lucian Bebchuk, “Litigation and Settlement under Imperfect Information”, The RAND Journal of Economics, 1984, Vol. 15, No. 3., pp. 404-415.
[20]  參見,Holger Sieg, “Estimating a Bargaining Model with Asymmetric Information: Evidence from Medical Malpractice Disputes”, The Journal of Political Economy, 2000, Vol. 108, No. 5. pp. 1006-1021, 以及,Yasutora Watanabe, “Learning and Bargaining in Dispute Resolution: Theory and Evidence from Medical Malpractice Litigation”, Northwestern University, working paper,2006.
[21]  Watanabe(2006)發(fā)現(xiàn),關(guān)于醫(yī)療事故的案件中75%是在起訴之后判決之前達(dá)成和解的,說明審判過程中信息交流使得當(dāng)事人雙方對(duì)于庭審判決的估計(jì)趨于一致。見,Yasutora Watanabe, “Learning and Bargaining in Dispute Resolution: Theory and Evidence from Medical Malpractice Litigation”, Northwestern University, working paper,2006.
[22]  關(guān)于兩種理論更為詳細(xì)的比較,參見 Gary Fournier and Thomas Zuehlke, “Litigation and Settlement: An Empirical Approach”, The Review of Economics and Statistics, 1989, Vol. 71, No. 2. pp. 189-195,以及,Joel Waldfogel, “The Selection Hypothesis and the Relationship between Trial and Plaintiff Victory”, The Journal of Political Economy, 1995, Vol. 103, No. 2. pp. 229-260 和Joel Waldfogel, “Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation”, Journal of Law and Economics, 1998, Vol. 41, No. 2. pp. 451-476.
[23]  只是執(zhí)行結(jié)果的分布會(huì)有不同:如果進(jìn)入執(zhí)行程序的案件是那些完全對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人(勝訴方)有利的案件,那么執(zhí)行的結(jié)果對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有利,申請(qǐng)執(zhí)行人100%的找到了執(zhí)行人的資產(chǎn)。如果敗訴方了解申請(qǐng)執(zhí)行方的情況,或者說知道自己資產(chǎn)絕對(duì)不可能被法院找到(比如通過復(fù)雜的假破產(chǎn)、假兼并等手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)),那么進(jìn)入執(zhí)行程序的案件就是那些完全對(duì)敗訴方有利的案件,執(zhí)行的結(jié)果對(duì)敗訴方有利,申請(qǐng)執(zhí)行人(勝訴方)找到被申請(qǐng)執(zhí)行人(敗訴方)資產(chǎn)的概率為0。
[24]  西方訴訟理論的主要爭(zhēng)論也集中在是預(yù)期差異還是信息不對(duì)稱導(dǎo)致和解失敗和選擇庭審。
[25]  比如,保險(xiǎn)公司如果輸了一場(chǎng)官司,那么就可能意味著該公司會(huì)輸?shù)敉瑯宇愋偷脑S多這樣的官司。在這種情況下,一場(chǎng)官司的標(biāo)的額大小并不完全代表這場(chǎng)官司在保險(xiǎn)公司心目中的重要性,保險(xiǎn)公司無論花多大代價(jià)都可能希望拿到對(duì)自己有利的法院判決。
[26]  林毅夫、李志赟,《中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與金融體制改革》,北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿,No.C2003027, 2003,經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)第4卷第4期(總第17期),2005年。
[27]  Justin Yifu Lin and Guofu Tan, “Policy Burdens, Accountability, and the Soft Budget Constraint”, the American Economic Review, Vol. 89, No. 2, Papers and Proceedings of the One Hundred Eleventh Annual Meeting of the American Economic Association, 1999, pp. 426-431.
[28]  林毅夫、李志赟,《中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與金融體制改革》,北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿,No.C2003027, 2003,經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)第4卷第4期(總第17期),2005年。
[29]  比如,財(cái)政部1988年7月8日頒布的《關(guān)于國(guó)家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》第三條規(guī)定:“國(guó)家專業(yè)銀行發(fā)放貸款實(shí)行有借有還的原則,任何單位或者個(gè)人不得任意免除借款人的還款義務(wù),由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳:(一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn),進(jìn)行清償后未能還清的貸款。(二)借款人死亡,或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定,宣告失蹤或宣告死亡,以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后,未能還清的貸款。(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故,損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償,確實(shí)無力償還的部分或全部貸款,或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款。(四)經(jīng)國(guó)務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的逾期貸款”。
[30]  參見《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行呆賬貸款管理及核銷暫行辦法》(1998年4月17日頒布)、《中國(guó)建設(shè)銀行呆賬貸款核銷管理辦法》(1999年9月20日頒布)和《國(guó)家開發(fā)銀行貸款呆賬核銷暫行辦法(1999年6月28日頒布)。
[31]  有關(guān)上個(gè)世紀(jì)九十年代呆賬核銷這一法律變遷的詳細(xì)討論請(qǐng)參見, 唐應(yīng)茂、盛柳剛,《民商事執(zhí)行程序的“雙高現(xiàn)象”》,蘇力主編,《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社,2006。
[32]  George Priest and Benjamin Klein, “The Selection of Disputes for Litigation”, The Journal of Legal Studies, 1984, Vol. 13, No. 1. pp. 1-55.
[33]  “市場(chǎng)化”主要是科斯意義上的市場(chǎng)交易(即當(dāng)事人雙方之間不受第三方的干預(yù)達(dá)成和解)。對(duì)應(yīng)來講,“非市場(chǎng)化”的含義是指存在非市場(chǎng)力量(政府)對(duì)當(dāng)事人雙方的談判和交易的干涉。
[34]  中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行在香港上市之前,中央政府(或通過中央政府控制的機(jī)構(gòu),比如財(cái)政部、中央?yún)R金有限責(zé)任公司等)擁有這些銀行(以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行)100%的股權(quán)。因此,工、農(nóng)、中、建四大銀行經(jīng)常被稱為“四大”國(guó)有銀行。交通銀行在20世紀(jì)80年代組建時(shí)是股份制銀行,但是一直由中央政府管理。因此,我們把這五大銀行單獨(dú)作為一組。實(shí)際上,我們對(duì)交通銀行以外的中、農(nóng)、工、建四大銀行也作了同樣的回歸,回歸沒有顯著不同。
[35]  五大銀行以外的其他金融機(jī)構(gòu)既包括全國(guó)性的商業(yè)銀行、地方性的商業(yè)銀行(當(dāng)?shù)氐牡胤叫陨虡I(yè)性銀行和允許到當(dāng)?shù)卦O(shè)立分支行的其他地域的地方性商業(yè)銀行)、外資銀行,也包括信托公司、財(cái)務(wù)公司、信用合作社以及資產(chǎn)管理公司。華融、信達(dá)、東方和長(zhǎng)城四大資產(chǎn)管理公司接收的主要是中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行和中國(guó)建設(shè)銀行的不良貸款。由于四大資產(chǎn)管理公司對(duì)資產(chǎn)的處置方式擁有不同于五大銀行(以及其他金融機(jī)構(gòu))的、更為自主和靈活的方式,比如可以通過拍賣、打包出售、協(xié)議出售等等方式出售不良資產(chǎn),所以我們沒有把四大資產(chǎn)管理公司同五大銀行歸為一組。
[36]  唐應(yīng)茂、盛柳剛,《民商事執(zhí)行程序的“雙高現(xiàn)象”》,蘇力主編,《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社,2006。
[37]  從理論上講,如果債務(wù)人在外地有財(cái)產(chǎn),債權(quán)人可以向財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行裁判文書。因此,被調(diào)查法院的執(zhí)行程序信息沒有記錄,并不完全等同于債權(quán)人沒有申請(qǐng)執(zhí)行某一裁判文書。但是,這種可能性并不大。主要原因在于從便于執(zhí)行的角度來看,異地執(zhí)行通常比較麻煩。因此,債權(quán)人在起訴時(shí)通常已經(jīng)會(huì)考慮到執(zhí)行的問題,如果需要在異地執(zhí)行,債權(quán)人一般會(huì)在異地起訴。
[38]  一般而言,金額、利率、期限和擔(dān)保方式是貸款合同的主要條款(變量),也是實(shí)踐中各個(gè)銀行在其格式合同中除了標(biāo)準(zhǔn)條款以外一般需要填寫的內(nèi)容。我國(guó)的貸款利率已經(jīng)放開了很多,但目前仍然受到管制。同時(shí),我們收集的數(shù)據(jù)所涉及的時(shí)間較早——如果按照違約時(shí)間平均一年半計(jì)算(見本文正文部分關(guān)于違約時(shí)間的報(bào)告——本文數(shù)據(jù)涉及的貸款合同基本都是在1999或2000年之前簽署和履行完畢的合同。同現(xiàn)在相比,涉訴合同簽署和履行時(shí)政府對(duì)貸款利率管制更嚴(yán)。所以,本文假設(shè)利率的影響不大,因此在提到合同要素時(shí)沒有包含利率。
[39]   在整理合同違約時(shí)間的過程中,對(duì)于貸款合同期限的起始日和到期日的確定,我們主要采用了如下原則:(1)對(duì)于經(jīng)過展期的合同,最后一個(gè)展期的到期日為貸款合同的到期日;(2)一個(gè)案件涉及多個(gè)合同的,采用最早一個(gè)合同的起始日和到期日;(3)涉案合同涉及“借新?lián)Q舊”或“以貸還貸”的,采用最早合同的起始日和到期日;(4)合同約定的起始日和到期日同實(shí)際放款日不同的,以實(shí)際放款日為準(zhǔn);(5)法院裁判文書中描述的合同起始日和到期日不明確的,比如僅規(guī)定合同于某月起或到期,則以該月15日為合同的起始日或到期日。
[40]  這種辦法類似于Fournier and Zuehlke(1989)計(jì)算每個(gè)案件如果選擇庭審判決而不是和解的話,能夠獲得法定判決的數(shù)額。他們使用同類案件的判決數(shù)額均值作為庭審裁決的預(yù)期回報(bào)。見,Gary Fournier and Thomas Zuehlke, “Litigation and Settlement: An Empirical Approach”, The Review of Economics and Statistics, 1989, Vol. 71, No. 2. pp. 189-195。我們對(duì)原告分組計(jì)算申請(qǐng)執(zhí)行的期望回報(bào)率,其主要原因在于貸款類案件中原告比較單一,主要是以銀行為主的金融機(jī)構(gòu),在我們的數(shù)據(jù)中共有23種原告,平均每個(gè)原告負(fù)擔(dān)57起案件,因此我們有理由相信大部分原告對(duì)于期望回收率是有估計(jì)的。為消除異常值的影響我們將它們進(jìn)一步歸結(jié)為11大類:中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行、兩家被調(diào)查法院所在地的地方性銀行、所有其他銀行(包括中信實(shí)業(yè)銀行、華夏銀行、福建興業(yè)銀行、招商銀行、民生銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、光大銀行)、信用合作社和財(cái)務(wù)公司(兩者為一類:金融公司)、信托公司和非金融類公司及個(gè)人。這樣每類原告至少負(fù)擔(dān)43起案件。
[41]  需要注意的是,我們計(jì)算每一類原告的平均回收率時(shí)分子為法院回收的債權(quán)標(biāo)的額,分母為債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行的標(biāo)的額。而我們?cè)谟?jì)算每一個(gè)案件的預(yù)期回報(bào)時(shí)將每一類原告的平均回收率乘以每個(gè)案件的庭審判決數(shù)額(因?yàn)闆]有申請(qǐng)執(zhí)行的案件不會(huì)有申請(qǐng)法院執(zhí)行的標(biāo)的額,因此只能使用庭審判決數(shù)額)。從那些申請(qǐng)執(zhí)行的案件來看,申請(qǐng)法院執(zhí)行的標(biāo)的額和庭審判決數(shù)額差異不大,只有不到60個(gè)案例兩者的差異在500萬以上,大部分差異比較小,因此造成的影響應(yīng)該不大。同時(shí),我們對(duì)所有款項(xiàng)都經(jīng)過了對(duì)數(shù)化處理以平穩(wěn)方差。此外,貸款合同標(biāo)的額和審判結(jié)案確定的標(biāo)的額不完全相同。貸款合同標(biāo)的額是貸款合同中規(guī)定的貸款合同的本金金額,審判結(jié)案確定的標(biāo)的額是法院審判之后確定的債權(quán)金額。債權(quán)人向法院主張的債權(quán)數(shù)額不一定被法院支持或者全部支持。同時(shí),審判結(jié)案確定的標(biāo)的額除了貸款本金以外,還包括逾期的利息和罰息。嚴(yán)格來講,在我們假設(shè)利率不變的話,審判結(jié)案確定的標(biāo)的額由貸款合同本金金額和貸款違約時(shí)間決定(貸款合同違約時(shí)間和利率以及罰息率確定違約利息和罰息)。
[42]  唐應(yīng)茂、盛柳剛,《民商事執(zhí)行程序的“雙高現(xiàn)象”》,蘇力主編,《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社,2006。
[43]  許多銀行都有自己的貸款風(fēng)險(xiǎn)管理辦法,對(duì)貸款的風(fēng)險(xiǎn)和損失率進(jìn)行估算。其中,違約時(shí)間是估量貸款風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期損失率的一個(gè)重要指標(biāo)。比如,《中國(guó)人民建設(shè)銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》(1995年11月6日頒布)規(guī)定,如果正常貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為100,則一般逾期貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為150,違約2年以上的呆滯貸款/催收貸款風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為200。又如,中國(guó)建設(shè)銀行在香港首次公開發(fā)行的招股說明書中披露的五級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)“考慮(了)貸款本金或利息的逾期時(shí)間”,并基本按照違約3個(gè)月、6個(gè)月或12個(gè)月幾個(gè)檔次,參照其他因素(比如有無擔(dān)保及何種擔(dān)保),將貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑或損失五類。參見中國(guó)建設(shè)銀行首次公開發(fā)行招股說明書第180-181頁,香港聯(lián)交所網(wǎng)站。
[44]  William M. Landes(2004)采用新頒布法律條文的字?jǐn)?shù)(字?jǐn)?shù)多,潛在爭(zhēng)議多,因而雙方預(yù)期差異大,訴訟結(jié)果更不確定)來衡量預(yù)期差異,見,William M.Landes, An Empirical Analysis of Intellectual Property Litigation: Some Preliminary Results, 41 Hous. L. Rev. 749。而Peter Siegelman and Joel Waldfogel (1999) 則采用審判團(tuán)審判案件的比例或者法官在審判后公布正式書面意見的案件的比例來衡量預(yù)期差異,見,Peter Siegelman and Joel Waldfogel, Toward a Taxonomy of Disputes: New Evidence Through the Prism of the Priest/Klein Model, 28 J. Legal Stud. 101.
[45]  1996年中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》將貸款分為1年期以下的短期貸款,1年到5年的中期貸款和5年以上的長(zhǎng)期貸款。
[46]  事實(shí)上還包括撤訴、中止、移送和其他結(jié)案方式。但西方文獻(xiàn)中主要關(guān)注和解與判決,因此我們將注意力也放在這兩種結(jié)案方式。同時(shí),能夠申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的也主要是這兩種裁判文書。
[47]  黃松有,請(qǐng)見《最高法院副院長(zhǎng)黃松有:多管齊下解決執(zhí)行難》,新華網(wǎng)2005年3月13日。
[48]  我們也用了概率模型(Probit模型)進(jìn)行回歸檢驗(yàn),其結(jié)果非常接近。我們也檢驗(yàn)了異方差,但結(jié)果顯示異方差情況并不嚴(yán)重,因此表5中的結(jié)果都是基于同方差的假設(shè)。
[49]  這相當(dāng)于我們對(duì)各種因素做了10次回歸,每次放進(jìn)回歸中的要素不一樣,看不同因素以及因素的組合對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行決定的影響。
[50]  最根本的原因是兩者的模型性質(zhì)不同。偶值比(odds ratio)基于線性回歸(linear),而對(duì)數(shù)比率模型(Logit)模型基于非線性回歸(non-linear)。線性回歸的結(jié)果大致可以比較,而非線性回歸結(jié)果不能簡(jiǎn)單進(jìn)行比較。比如,在附錄表5的第(2)列中,我們報(bào)告違約時(shí)間與是否申請(qǐng)執(zhí)行這一變量的回歸結(jié)果為0.083,而貸款合同期限的回歸結(jié)果為0.070。這兩個(gè)變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果都不顯著,比較起來可能沒有意義。但即便兩個(gè)變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果都顯著,我們也很難根據(jù)0.083大于0.070說違約時(shí)間比貸款合同期限對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的可能性影響更大。換句話講,這兩個(gè)指標(biāo)雖然都是數(shù)字,但從一定程度上講沒有直接的可比性。此外,我們這里舉的例子是兩個(gè)連續(xù)變量。如果是兩個(gè)不同性質(zhì)的變量,比如一個(gè)連續(xù)變量(審判時(shí)間)和一個(gè)離散變量(2001年前后的案件),我們就更難根據(jù)表5來對(duì)兩個(gè)變量對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行可能性的影響做出比較和解釋。
[51]  我們?cè)诨貧w的過程中,將審判時(shí)間做了對(duì)數(shù)化處理,所以,坐標(biāo)軸的X軸為從1增加到8。審判時(shí)間的均值在X軸上為4,對(duì)應(yīng)實(shí)際的均值為表1報(bào)告的91天左右。
[52]  Yasutora Watanabe, “Learning and Bargaining in Dispute Resolution: Theory and Evidence from Medical Malpractice Litigation”, Northwestern University, working paper,2006.
[53]  從圖上直觀地看,當(dāng)X軸從左往右,審判時(shí)間逐漸增大時(shí),兩條曲線之間的距離越來越大。
[54]  當(dāng)X軸在6-8之間的時(shí)候,圖1兩條曲線對(duì)應(yīng)在Y軸上的值差異是最大的,但也不會(huì)大很多。
[55]  Rafael La Porta , Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert W. Vishny, “Law and Finance”, Journal of Political Economy, 1998, vol. 106, 1113-1155.
[56]  Robert Cull, and Lixin Colin Xu, “Institutions, ownership, and finance: the determinants of profit reinvestment among Chinese firms”, Journal of Financial Economics, 2005, Vol 77, Issue 1, pp. 117-146.

(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:試析IMF事前條件性貸款項(xiàng)目——金融危機(jī)下的貸款框架改革
下一篇:證券公司信息隔離墻制度指引
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 在執(zhí)行過程中法院能否直接追加被執(zhí)...
· 以物抵債調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行
· 股權(quán)保全措施和股權(quán)保全效力
· 中國(guó)司法執(zhí)行難的計(jì)量分析
· 股東出資不實(shí)被追加為執(zhí)行人 ...
· 輪候查封的效力
· 執(zhí)行異議之訴的審理范圍
· 最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封后確定債權(quán)的...
· 債權(quán)人申報(bào)債權(quán)登記表
· 查封房屋交易須謹(jǐn)慎
· 農(nóng)村的房屋如何執(zhí)行?
· 限制出境通知見效追回二十萬執(zhí)行款
· [原創(chuàng)]律師咨詢:判決生效后能否...
· 執(zhí)行股權(quán)與公司解散
· 債務(wù)人下落不明債權(quán)人如何維權(quán)
· 債務(wù)人到期債權(quán)執(zhí)行申請(qǐng)書
· 移送執(zhí)行的案件范圍
· 股權(quán)執(zhí)行難點(diǎn)
· 淺議執(zhí)行案件中的司法拘留
· 申請(qǐng)執(zhí)行,應(yīng)向人民法院提交哪些文...
· 執(zhí)行股權(quán)是否以無其他財(cái)產(chǎn)方便執(zhí)行...
· 執(zhí)行根據(jù)的證明文件
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 m.jeanmcdaniel.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810